Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (истца) - товарищества собственников жилья N 10 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 51254);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Львовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 51275);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - индивидуального предпринимателя Чугунова Вадима Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 51256, 51257);
- от заинтересованного лица - службы судебных приставов Сормовского района г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 10 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 по делу N А43-1183/2007, принятое судьей Чернышовым Д.В. об изменении способа исполнения решения суда,
установил:
товарищество собственников жилья N 10 (далее - ТСЖ N 10) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Олегу Львовичу (далее - ИП Соловьев О.Л.) об устранении нарушений прав собственника.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2007 на ИП Соловьева О.Л. была возложена обязанность в месячный срок демонтировать рекламную вывеску "Магнит", кондиционеры, козырек-крышу со стены дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 256.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда первой инстанции изменено: на ответчика - ИП Соловьева О.Л. возложена обязанность демонтировать в месячный срок рекламную вывеску "Магнит" и кондиционеры со стены дома N 256 по ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода.
Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области взыскателю (ТСЖ N 10) выданы исполнительные листы N 004129, N 004130.
ТСЖ N 10 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет принудительные исполнительские действия, ссылаясь на необходимость замены должника в исполнительном производстве.
Заявленное требование основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Должник - ИП Соловьев О.Л. с заявлением не согласен.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 по делу N А43-1183/2007 в удовлетворении ходатайства ТСЖ N 10 об изменении способа исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым определением, ТСЖ N 10 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд не учел то обстоятельство, что должник (ИП Соловьев О.Л.) в 2007 году расторг договор аренды нежилого помещения, со стены которого обязался демонтировать оборудование. Кроме того, проживает в другом районе города. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании судом статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц и ОСП Сормовского района г. Нижнего Новгорода, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 37).
При этом законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость изменения способа и порядка исполнения с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Из представленного взыскателем ходатайства усматривается, что фактически взыскатель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, который, по мнению ТСЖ N 10, не осуществляет принудительные исполнительские действия, ссылаясь на необходимость замены должника в исполнительном производстве.
Между тем действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в самостоятельном порядке, в соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Ссылка заявителя на то, что, что должник (ИП Соловьев О.Л.) в 2007 году расторг договор аренды нежилого помещения, со стены которого обязался демонтировать оборудование, а кроме того, - проживает в другом районе города - отклоняется. При указанных взыскателем обстоятельствах акт о невозможности исполнения исполнительного документа и постановление о его возвращении, применительно к статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом не выносились. Таким образом, оснований полагать, что указанные обстоятельства затрудняют или делают невозможным исполнение судебного акта, у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта обоснованно отказано. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 по делу N А43-1183/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 10 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N А43-1183/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N А43-1183/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (истца) - товарищества собственников жилья N 10 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 51254);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Львовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 51275);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - индивидуального предпринимателя Чугунова Вадима Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 51256, 51257);
- от заинтересованного лица - службы судебных приставов Сормовского района г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 10 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 по делу N А43-1183/2007, принятое судьей Чернышовым Д.В. об изменении способа исполнения решения суда,
установил:
товарищество собственников жилья N 10 (далее - ТСЖ N 10) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Олегу Львовичу (далее - ИП Соловьев О.Л.) об устранении нарушений прав собственника.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2007 на ИП Соловьева О.Л. была возложена обязанность в месячный срок демонтировать рекламную вывеску "Магнит", кондиционеры, козырек-крышу со стены дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 256.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда первой инстанции изменено: на ответчика - ИП Соловьева О.Л. возложена обязанность демонтировать в месячный срок рекламную вывеску "Магнит" и кондиционеры со стены дома N 256 по ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода.
Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области взыскателю (ТСЖ N 10) выданы исполнительные листы N 004129, N 004130.
ТСЖ N 10 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет принудительные исполнительские действия, ссылаясь на необходимость замены должника в исполнительном производстве.
Заявленное требование основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Должник - ИП Соловьев О.Л. с заявлением не согласен.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 по делу N А43-1183/2007 в удовлетворении ходатайства ТСЖ N 10 об изменении способа исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым определением, ТСЖ N 10 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд не учел то обстоятельство, что должник (ИП Соловьев О.Л.) в 2007 году расторг договор аренды нежилого помещения, со стены которого обязался демонтировать оборудование. Кроме того, проживает в другом районе города. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании судом статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц и ОСП Сормовского района г. Нижнего Новгорода, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 37).
При этом законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость изменения способа и порядка исполнения с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Из представленного взыскателем ходатайства усматривается, что фактически взыскатель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, который, по мнению ТСЖ N 10, не осуществляет принудительные исполнительские действия, ссылаясь на необходимость замены должника в исполнительном производстве.
Между тем действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в самостоятельном порядке, в соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Ссылка заявителя на то, что, что должник (ИП Соловьев О.Л.) в 2007 году расторг договор аренды нежилого помещения, со стены которого обязался демонтировать оборудование, а кроме того, - проживает в другом районе города - отклоняется. При указанных взыскателем обстоятельствах акт о невозможности исполнения исполнительного документа и постановление о его возвращении, применительно к статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом не выносились. Таким образом, оснований полагать, что указанные обстоятельства затрудняют или делают невозможным исполнение судебного акта, у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта обоснованно отказано. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 по делу N А43-1183/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 10 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)