Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 января 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,
при участии:
от уполномоченного органа: Сибирева М.П.по доверенности от 13.10.2010,
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2010 по делу N А67-210/2008 (судья Иванов О.А.)
по заявлению Федеральной налоговой службы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПеноБетонСтрой" о признании несостоятельным (банкротом)
по заявлению арбитражного управляющего о распределении судебных расходов,
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 Общество с ограниченной ответственностью "ПеноБетонСтрой" (далее - ООО "ПеноБетонСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.П.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 Бирюков А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПеноБетон-Строй".
Определением суда от 12.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров М.Н. с вознаграждением в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО "ПеноБетонСтрой" завершено.
Арбитражный управляющий Нестеров М.Н. 02.08.2010 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 124 975,45 руб., с заявителя по делу.
До принятия определения арбитражным судом арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера заявленного требования, просил взыскать с Федеральной налоговой службы 133 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 1 975,45 руб. транспортных расходов на приобретение ГСМ.
Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2010 (резолютивная часть объявлена 01.11.2010) в пользу Нестерова М.Н. с Федеральной налоговой службы взыскано 133 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении требований в сумме 1975, 45 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Нестеров М.Н. обязан был предъявить сначала требование к должнику, а затем - к заявителю по делу. Доказательства соблюдения указанной процедуры Нестеровым М.Н. не представлено. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения только за тот период процедуры банкротства, когда он исполнял обязанности временного или конкурсного управляющего не формально, а фактически. Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период фактического исполнения им обязанностей им обязанностей в период с 21.08.2009 по 15.04.2010 и 21.06.2009 составляет 78 000 руб.
Арбитражный управляющий Нестеров М.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.
Арбитражный управляющий Нестеров М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 3 пункта 3 Информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении заявления о возмещении расходов и вознаграждения за период наблюдения положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий Нестеров М.Н. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.
Руководствуясь приведенными выше нормами, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Максима Николаевича Нестерова 133 000 руб. вознаграждение за период с 12.05.2009 по 21.06.2010 исполнения обязанностей им конкурсного управляющего ООО "ПеноБетон-Строй".
При этом суд первой инстанции установил, что требование арбитражного управляющего в части возмещения расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, является необоснованным и неподтвержденным, поскольку в представленных чеках нет указания на то, что расходы понесены именно Нестеровым М.Н., а также не представлено доказательств необходимости именно такого количества топлива, его расходования в интересах процедуры банкротства ООО "ПеноБетонСтрой".
Довод уполномоченного органа о том, что Нестеров М.Н. обязан был предъявить сначала требование к должнику, а затем - к заявителю по делу, несостоятелен, так как не основан на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате за фактическое исполнение им обязанностей - за период с 21.08.2009 по 15.04.2010 и 21.06.2009 - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт бездействия Нестеровым М.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника материалами дела не подтвержден.
Доводы уполномоченного органа не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2010 по делу N А67-210/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 07АП-11159/10(1) ПО ДЕЛУ N А67-210/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 07АП-11159/10(1)
Дело N А67-210/2008
31 января 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,
при участии:
от уполномоченного органа: Сибирева М.П.по доверенности от 13.10.2010,
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2010 по делу N А67-210/2008 (судья Иванов О.А.)
по заявлению Федеральной налоговой службы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПеноБетонСтрой" о признании несостоятельным (банкротом)
по заявлению арбитражного управляющего о распределении судебных расходов,
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 Общество с ограниченной ответственностью "ПеноБетонСтрой" (далее - ООО "ПеноБетонСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.П.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 Бирюков А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПеноБетон-Строй".
Определением суда от 12.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров М.Н. с вознаграждением в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО "ПеноБетонСтрой" завершено.
Арбитражный управляющий Нестеров М.Н. 02.08.2010 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 124 975,45 руб., с заявителя по делу.
До принятия определения арбитражным судом арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера заявленного требования, просил взыскать с Федеральной налоговой службы 133 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 1 975,45 руб. транспортных расходов на приобретение ГСМ.
Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2010 (резолютивная часть объявлена 01.11.2010) в пользу Нестерова М.Н. с Федеральной налоговой службы взыскано 133 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении требований в сумме 1975, 45 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Нестеров М.Н. обязан был предъявить сначала требование к должнику, а затем - к заявителю по делу. Доказательства соблюдения указанной процедуры Нестеровым М.Н. не представлено. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения только за тот период процедуры банкротства, когда он исполнял обязанности временного или конкурсного управляющего не формально, а фактически. Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период фактического исполнения им обязанностей им обязанностей в период с 21.08.2009 по 15.04.2010 и 21.06.2009 составляет 78 000 руб.
Арбитражный управляющий Нестеров М.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.
Арбитражный управляющий Нестеров М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 3 пункта 3 Информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении заявления о возмещении расходов и вознаграждения за период наблюдения положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий Нестеров М.Н. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.
Руководствуясь приведенными выше нормами, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Максима Николаевича Нестерова 133 000 руб. вознаграждение за период с 12.05.2009 по 21.06.2010 исполнения обязанностей им конкурсного управляющего ООО "ПеноБетон-Строй".
При этом суд первой инстанции установил, что требование арбитражного управляющего в части возмещения расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, является необоснованным и неподтвержденным, поскольку в представленных чеках нет указания на то, что расходы понесены именно Нестеровым М.Н., а также не представлено доказательств необходимости именно такого количества топлива, его расходования в интересах процедуры банкротства ООО "ПеноБетонСтрой".
Довод уполномоченного органа о том, что Нестеров М.Н. обязан был предъявить сначала требование к должнику, а затем - к заявителю по делу, несостоятелен, так как не основан на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате за фактическое исполнение им обязанностей - за период с 21.08.2009 по 15.04.2010 и 21.06.2009 - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт бездействия Нестеровым М.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника материалами дела не подтвержден.
Доводы уполномоченного органа не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2010 по делу N А67-210/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
Н.А.УСЕНКО
Л.Н.ЕМАШОВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)