Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Рябининой Т.А., Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Содружество" на решение от 02.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 18.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухмна И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-362/2011 по иску прокурора Новосибирской области (630 099, город Новосибирск, улица Каменская, 20А, ИНН 5406010055, ОГРН 1035402479936) к Мэрии города Новосибирска (630 099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) и товариществу собственников жилья "Содружество" (630 007, город Новосибирск, улица Сибревкома, 6, ИНН 5406423398, ОГРН 1075406053381) о признании соглашения недействительным.
В заседании принял участие прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Мухаметшина З.Н. по поручению от 26.10.2011 N 8-187-2011.
Суд
установил:
прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска, товариществу собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ) о признании недействительным заключенного между мэрией города Новосибирска и ТСЖ соглашения от 07.07.2010 N 330 о предоставлении субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Исковые требования мотивированы несоответствием данного соглашения положениям статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса, суды исходили из факта признания решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу N 2-5458/2010 недействующим постановления мэрии города Новосибирска от 18.05.010 N 140 и противоречия рассматриваемого соглашения нормам статьи 9 Бюджетного кодекса и пункту 8 статьи 159 Жилищного кодекса.
Не согласившись с выводами судов, ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что суд неправомерно применил положения статьи 159 Жилищного кодекса и не применил, подлежащие применению статьи 1, 69, 78 Бюджетного кодекса. Субсидия была предоставлена в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса из местного бюджета юридическому лицу как исполнителю коммунальных услуг в целях возмещения затрат.
По мнению ТСЖ, суд неправомерно принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, так как в данном постановлении речь идет о возмещении затрат теплоснабжающей организации.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор Новосибирской области возражает против ее доводов, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.
В судебном заседании представитель прокурора Новосибирской области возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (плательщик) и ТСЖ "Содружество" (получатель) заключено соглашение от 07.07.2010 N 330 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов (далее - Соглашение), по условиям которого в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 N 140 плательщик обязался предоставить денежные средства (далее - субсидия) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Источником финансирования исполнения соглашения является бюджет города (пункт 2.1 Соглашения).
Сумма по настоящему соглашению составляет 597 016 рублей 21 копейка (пункт 2.2 Соглашения).
На основании пункта 2.3 Соглашения предоставление субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу N 2-5458/2010 по заявлению прокурора Новосибирской области постановление мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 N 140 признано недействующим со дня его принятия.
Полагая, что соглашение является недействительным, прокурор Новосибирской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии соглашения нормам статьи 9 Бюджетного кодекса и части 8 статьи 159 Жилищного кодекса.
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" пришел к выводу, что указание в оспариваемом соглашении в качестве источника финансирования бюджета города противоречит закону; в силу статьи 159 Жилищного кодекса право на получение субсидий имеют граждане, в то время как получателем денежных средств (субсидии) в оспариваемом соглашении является ТСЖ "Содружество".
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги гражданам путем приобретения коммунальных ресурсов и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.
При этом, ТСЖ не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57).
ТСЖ оплатило ОАО "СибирьЭнерго" количество тепловой энергии, определенное расчетным способом, и для его оплаты было недостаточно собранных с населения денежных средств. Указанная недостаточность оплаты со стороны граждан, по его мнению, вызвана тем, что мэрией приняты нормативные акты, устанавливающие заниженные нормативы потребления коммунальных услуг населением, не соответствующие фактическому объему потребления.
В силу пункта 19 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета зависит от нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в рассматриваемый период органами местного самоуправления.
Норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 16 Правил N 306 срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных данными Правилами.
На территории Новосибирской области в 2008 году действовало постановление мэрии от 21.12.2006 N 1307 "О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения", которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг населением, в том числе тепловая энергия на нужды отопления, определенная в Гкал/кв. м общей площади жилья.
Если норматив потребления для граждан занижен, права и законные интересы ресурсоснабжающей организации могут быть защищены путем оспаривания нормативного правового акта об установлении такого норматива.
Указанное постановление недействительным не признано, в установленном порядке не оспорено, а следовательно, не проверялось на предмет того, обеспечивает ли норматив потребления коммунальных услуг определение фактического объема отпущенной ресурсоснабжающей организацией количества выработанной тепловой энергии, необходимой для отопления жилых домов граждан.
Несмотря на это, между ответчиками в соответствии с постановлением мэрии от 18.05.2010 N 140 заключено соглашение, согласно которому плательщик обязуется предоставить денежные средства (далее - субсидия) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу N 2-5458/2010 по заявлению прокурора постановление мэрии от 18.05.2010 N 140 признано недействующим со дня его принятия.
Фактически, заключая оспариваемое соглашение, мэрия производит возмещение экономических затрат ресурсоснабжающей организации, понесенных вследствие выработки тепловой энергии, потребленной гражданами, тогда как наличие этих затрат не проверялось и не устанавливалось. Следовательно, мэрия принимает на себя финансовые обязательства по компенсации теплоснабжающей организации расходов, на производимую ею тепловую энергию для населения.
Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита", положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Между тем, согласно Бюджетного кодекса бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).
Поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу разницы в объемах тепловой энергии, определенных по нормативам потребления и фактически отпущенным в сети для отопления жилых помещений граждан, и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на производство, соответствующие компенсационные обязанности не могут возлагаться на местное самоуправление
В статье 157 Жилищного кодекса предусмотрено право органов местного самоуправления на определение норматива потребления, но не установлена обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты на производство тепловой энергии, потребленной гражданами.
Нормы статьи 78 Бюджетного кодекса также не предусматривают возможность бюджетного субсидирования в целях такой оплаты.
Таким образом, у мэрии отсутствовали полномочия на заключение Соглашения, а Соглашение противоречит требованиям Жилищного кодекса, Бюджетного кодекса, и является согласно статье 168 Гражданского кодекса недействительным.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-362/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N А45-362/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N А45-362/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Рябининой Т.А., Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Содружество" на решение от 02.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 18.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухмна И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-362/2011 по иску прокурора Новосибирской области (630 099, город Новосибирск, улица Каменская, 20А, ИНН 5406010055, ОГРН 1035402479936) к Мэрии города Новосибирска (630 099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) и товариществу собственников жилья "Содружество" (630 007, город Новосибирск, улица Сибревкома, 6, ИНН 5406423398, ОГРН 1075406053381) о признании соглашения недействительным.
В заседании принял участие прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Мухаметшина З.Н. по поручению от 26.10.2011 N 8-187-2011.
Суд
установил:
прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска, товариществу собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ) о признании недействительным заключенного между мэрией города Новосибирска и ТСЖ соглашения от 07.07.2010 N 330 о предоставлении субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Исковые требования мотивированы несоответствием данного соглашения положениям статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса, суды исходили из факта признания решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу N 2-5458/2010 недействующим постановления мэрии города Новосибирска от 18.05.010 N 140 и противоречия рассматриваемого соглашения нормам статьи 9 Бюджетного кодекса и пункту 8 статьи 159 Жилищного кодекса.
Не согласившись с выводами судов, ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что суд неправомерно применил положения статьи 159 Жилищного кодекса и не применил, подлежащие применению статьи 1, 69, 78 Бюджетного кодекса. Субсидия была предоставлена в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса из местного бюджета юридическому лицу как исполнителю коммунальных услуг в целях возмещения затрат.
По мнению ТСЖ, суд неправомерно принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, так как в данном постановлении речь идет о возмещении затрат теплоснабжающей организации.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор Новосибирской области возражает против ее доводов, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.
В судебном заседании представитель прокурора Новосибирской области возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (плательщик) и ТСЖ "Содружество" (получатель) заключено соглашение от 07.07.2010 N 330 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов (далее - Соглашение), по условиям которого в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 N 140 плательщик обязался предоставить денежные средства (далее - субсидия) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Источником финансирования исполнения соглашения является бюджет города (пункт 2.1 Соглашения).
Сумма по настоящему соглашению составляет 597 016 рублей 21 копейка (пункт 2.2 Соглашения).
На основании пункта 2.3 Соглашения предоставление субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу N 2-5458/2010 по заявлению прокурора Новосибирской области постановление мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 N 140 признано недействующим со дня его принятия.
Полагая, что соглашение является недействительным, прокурор Новосибирской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии соглашения нормам статьи 9 Бюджетного кодекса и части 8 статьи 159 Жилищного кодекса.
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" пришел к выводу, что указание в оспариваемом соглашении в качестве источника финансирования бюджета города противоречит закону; в силу статьи 159 Жилищного кодекса право на получение субсидий имеют граждане, в то время как получателем денежных средств (субсидии) в оспариваемом соглашении является ТСЖ "Содружество".
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги гражданам путем приобретения коммунальных ресурсов и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.
При этом, ТСЖ не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57).
ТСЖ оплатило ОАО "СибирьЭнерго" количество тепловой энергии, определенное расчетным способом, и для его оплаты было недостаточно собранных с населения денежных средств. Указанная недостаточность оплаты со стороны граждан, по его мнению, вызвана тем, что мэрией приняты нормативные акты, устанавливающие заниженные нормативы потребления коммунальных услуг населением, не соответствующие фактическому объему потребления.
В силу пункта 19 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета зависит от нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в рассматриваемый период органами местного самоуправления.
Норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 16 Правил N 306 срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных данными Правилами.
На территории Новосибирской области в 2008 году действовало постановление мэрии от 21.12.2006 N 1307 "О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения", которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг населением, в том числе тепловая энергия на нужды отопления, определенная в Гкал/кв. м общей площади жилья.
Если норматив потребления для граждан занижен, права и законные интересы ресурсоснабжающей организации могут быть защищены путем оспаривания нормативного правового акта об установлении такого норматива.
Указанное постановление недействительным не признано, в установленном порядке не оспорено, а следовательно, не проверялось на предмет того, обеспечивает ли норматив потребления коммунальных услуг определение фактического объема отпущенной ресурсоснабжающей организацией количества выработанной тепловой энергии, необходимой для отопления жилых домов граждан.
Несмотря на это, между ответчиками в соответствии с постановлением мэрии от 18.05.2010 N 140 заключено соглашение, согласно которому плательщик обязуется предоставить денежные средства (далее - субсидия) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу N 2-5458/2010 по заявлению прокурора постановление мэрии от 18.05.2010 N 140 признано недействующим со дня его принятия.
Фактически, заключая оспариваемое соглашение, мэрия производит возмещение экономических затрат ресурсоснабжающей организации, понесенных вследствие выработки тепловой энергии, потребленной гражданами, тогда как наличие этих затрат не проверялось и не устанавливалось. Следовательно, мэрия принимает на себя финансовые обязательства по компенсации теплоснабжающей организации расходов, на производимую ею тепловую энергию для населения.
Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита", положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Между тем, согласно Бюджетного кодекса бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).
Поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу разницы в объемах тепловой энергии, определенных по нормативам потребления и фактически отпущенным в сети для отопления жилых помещений граждан, и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на производство, соответствующие компенсационные обязанности не могут возлагаться на местное самоуправление
В статье 157 Жилищного кодекса предусмотрено право органов местного самоуправления на определение норматива потребления, но не установлена обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты на производство тепловой энергии, потребленной гражданами.
Нормы статьи 78 Бюджетного кодекса также не предусматривают возможность бюджетного субсидирования в целях такой оплаты.
Таким образом, у мэрии отсутствовали полномочия на заключение Соглашения, а Соглашение противоречит требованиям Жилищного кодекса, Бюджетного кодекса, и является согласно статье 168 Гражданского кодекса недействительным.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-362/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
Т.А.РЯБИНИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)