Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А42-4432/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А42-4432/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КолаЖилБытСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.10 по делу N А42-4432/2010 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску (заявлению) Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "КолаЖилБытСервис"
о взыскании 330 097 руб. 69 коп.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;

- установил:

государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КолаЖилБытСервис", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 330 097 рублей 69 копеек долга.
Решением суда от 22.09.10 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно выставлял счета без учета показаний индивидуальных приборов, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее Правила N 307). Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии индивидуальных приборов учета у граждан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции.
В силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае ответчик не привел никаких причин, объективно препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность принятия документов апелляционным судом.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 года между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 4-700 на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что количество потребленной питьевой воды определяется: а) в случае, если присоединенная сеть Абонента оборудована средствами измерений - по показаниям приборов учета воды; б) в случае, если присоединенная сеть Абонента не оборудована средствами измерений - исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов водопотребления и количества проживающих (зарегистрированных) граждан.
Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что количество сточных вод, отводимых в сеть канализации, принимается равным количеству потребленной Абонентом питьевой воды, определяемому в соответствии с пунктом 2.3 договора.
Расход питьевой воды и сточных вод согласован в приложении N 1 к договору.
1 сентября 2008 года между сторонами подписано дополнение к договору, из которого следует, что на период установки коллективных (общедомовых) приборов учета воды расчет платы за водоснабжение и водоотведение производится с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета воды.
Срок установки коллективных (общедомовых) приборов учета воды и действия дополнения к договору до 31 декабря 2008 года.
На основании пунктов 2.3, 2.4, 4.3 договора истцом для оплаты выставлены счета от 31.03.10 N 4070019, от 30.04.10 N 4070020, от 31.05.10 N 4070021 которые ответчиком оплачены частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статей статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналогичные требования содержатся и в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 г. N 167 (далее Правила N 167), согласно которым абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При отсутствии указанного учета, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые в соответствии с пунктами 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Факт оказания истцом услуг питьевого водоснабжения и отведения сточных вод установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Расчет стоимости водоснабжения и водоотведения ответчика за период март - май 2010 года произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункты 2.3, 2.4), которые не противоречат статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствуют издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, а также утвержденным Постановлением администрации города Мурманска от 24.11.08 N 1879 тарифам.
В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ данные правила обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное дополнение от 01.09.08 к договору прекратило свое действие в связи с истечением срока, установленного сторонами.
В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств установки приборов учета воды в спорный период ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик не осуществил установку общедомового прибора учета потребляемой питьевой воды, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец обоснованно в соответствии с условиями договора определил количество потребленной абонентом воды и объем услуг водоотведения по нормативам, установленным законодательством Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы относительно необходимости определения фактического количества потребленной энергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (пункт 16 Правил N 307) аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.10 по делу N А42-4432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВА И.А.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)