Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (регистрационный номер - 20АП-501/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2011 года по делу N А23-3569/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (248001, Калужская обл., г. Калуга, пер. Суворова, д. 8; ОГРН 1044004751746) к товариществу собственников жилья "Стриж" (249000, Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 4; ОГРН 1084025001280), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Калугаэнерго", о взыскании 9 091 руб. 46 коп.
Судебное заседание проводилось с участием представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" Лысянченко А.А. (доверенность от 16.12.2011).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стриж" (далее - ТСЖ "Стриж") о взыскании 38 357 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2009 г. по август 2010 г. электроэнергию.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу с ответчика 9 091 руб. 46 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2009 г. по август 2010 г. электроэнергию (том 1, л.д. 127 - 129).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением Арбитражного суда Калужской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, третье лицо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что сетевая организация по своей инициативе предлагала ответчику урегулировать вопросы, в том числе связанные с установлением границы балансовой принадлежности и организацией коммерческого учета, однако ТСЖ "Стриж" отказалось от заключения соглашения, проект которого был направлен в его адрес сетевой организацией. По его мнению, суд не принял во внимание доводы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что последняя неоднократно пыталась урегулировать вопросы технологического взаимодействия с ответчиком, в том числе по вопросу определения порядка расчета потерь электроэнергии. Апеллянт считает, что представленные в материалы дела акты снятия показаний, а также расчет (расшифровка) объема электроэнергии, фактически поступившего в многоквартирный дом, подтверждают объем электроэнергии, вошедший в сети ТСЖ "Стриж" в период с августа 2009 г. по август 2010 г. включительно.
Как отмечает заявитель, приборы учета, согласованные сторонами в приложении N 5 к договору энергоснабжения N 8473, фиксируют только ту электроэнергию, которая потреблена в местах общего пользования.
Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что установка и использование третьим лицом без согласия потребителя двух подъездных приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, необоснованно названных ОАО "МРСК Центра и Приволжья" общедомовыми приборами учета, произведена в нарушение пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением от 11.03.2012 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено, у сторон апелляционной коллегией запрошены дополнительные документы и расчеты объема и стоимости потребленной ответчиком энергии исходя из нормативов потребления.
Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, в которых поддержал ранее заявленные требования.
Истец представил копию акта сверки взаимных расчетов за фактически потребленную электроэнергию, не подписанную ответчиком.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержало ранее заявленные требования и доводы.
В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
С учетом мнения представителя третьего лица в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Стриж" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 8473 (том 1, л.д. 15 - 24), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора объем электрической энергии, фактически использованной покупателем, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом в соответствии с ПФРРЭ и правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, если расчетный прибор установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь согласовывается покупателем с сетевой организацией или "ВОЭХ", к электрическим сетям которых присоединены его энергопринимающие устройства.
Ссылаясь на отказ ТСЖ "Стриж" в добровольном порядке оплатить фактически потребленную в период с августа 2009 г. по август 2010 г. электроэнергию, объем которой определен на основании общедомовых приборов учета (расположенных не на границе балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией) и значительно превышает оплаченный ответчиком за тот же период объем электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом приборы учета, расположенные не на границе балансовой принадлежности, не могут быть приняты в качестве расчетных. Кроме того суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в договоре не согласован порядок расчетов потерь электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, доводы заявителя апелляционной жалобы в их совокупности по правилам, установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой поставленной в период с 01.08.2009 по 31.08.2010 электрической энергии в многоквартирный жилой дом N 4 по улице Лесной г. Балабаново Калужской области.
Как следует из материалов дела, в июне - июле 2009 года установлены приборы учета, однако они установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Порядок расчетов потерь электроэнергии сторонами также не согласован, против принятия предложенной истцом методики расчета ответчик возражал.
Судом первой инстанции верно установлено, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 4 по улице Лесной в городе Балабаново Калужской области является ТСЖ "Стриж". В связи с указанным к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте 3 Правил N 307 определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 30.08.2006 (далее - Правила N 530), исполнители коммунальных услуг входят в состав покупателей электрической энергии.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), в силу пункта 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу указанных норм в обязанность электроснабжающей организации входит доставка энергии до границы энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.
Из материалов дела следует, что приборы учета установлены не на внешней стене дома. Факт нахождения спорных наружных сетей за внешней стеной многоквартирного дома сторонами не оспаривается.
Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Исходя из системного анализа указанных норм решение вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.
Соглашения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось. Доказательств наделения собственниками жилых помещений ТСЖ "Стриж" полномочиями по согласованию с истцом такой границы не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, определенной законодательством, не могут быть приняты во внимание.
В то же время является неверным и довод апеллянта о правомерности определения им потребленной электрической энергии как суммы показаний приборов учета, установленных на местах общего пользования и индивидуальных приборов учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22). Поскольку согласно пункту 7 Правил N 307 общедомовые приборы учета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, устанавливаются на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, названный порядок расчета обеспечивает учет, а следовательно, и оплату электроэнергии, поданной на границе внутридомовых электрических сетей, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 88 Правил N 530.
Судом первой инстанцией обоснованно не были приняты показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.
Вместе с тем, судом области сторонам не было предложено представить расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии исходя из норматива потребления, поскольку исковые требования истца к ответчику состоят именно во взыскании с последнего стоимости фактически потребленной электроэнергии в заявленный период.
Апелляционный суд определением от 11.03.2012 обязал лиц, участвующих в деле, представить расчет объема и стоимости электроэнергии исходя из установленных нормативов потребления.
Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, в которых поддержал ранее заявленные требования. К указанному документу ТСЖ "Стриж" приложен реестр жильцов дома N 4 по ул. Лесная по состоянию на 01.01.2012, а также распечатка с указанием методики определения норматива потребления электроэнергии. Таким образом, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Истец представил копию акта сверки взаимных расчетов за фактически потребленную электроэнергию, не подписанную ответчиком. Однако данный документ не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку он составлен в одностороннем порядке. Расчет объема и стоимости электроэнергии исходя из установленных нормативов потребления истцом в материалы дела не представлен.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" расчет объема и стоимости электроэнергии исходя из установленных нормативов потребления в материалы дела также не представлен.
Апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний считает, что весь объем электроэнергии, дополнительно подлежащий оплате ответчиком, был определен по общедомовым приборам учета, имеющим более высокие технические характеристики и отвечающим современным требованиям, а также позволяющим определить весь объем электроэнергии, вошедший в сети многоквартирного дома, а не только отдельно взятые МОП, что полностью соответствует пункту 8 Правил N 530. Вместе с тем данное указание не может быть признано судом обоснованным в силу следующего.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (пункт 19 Правил).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
На основании изложенного представленные истцом и третьим лицом расчеты объема электроэнергии отражают результат не предусмотренных законом способов его определения.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, лица, участвующие в деле, обязаны предоставить суду соответствующие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, а в силу части 3 этой же статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказ истца и третьего лица представить информацию, запрашиваемую судом (расчет, соответствующий требованиям законодательства), исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания в данном случае следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ответчик. Данная правовая позиция о распределении бремени доказывания в арбитражном процессе изложена ВАС РФ в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-14989/11.
При таких обстоятельствах, поскольку ни истец, ни третье лицо не представили расчет задолженности по предусмотренной законом методике, проигнорировав при этом соответствующее предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных доказательств, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств того, что собственниками помещений принималось решение об установке общедомовых приборов учета за внешней стеной домов, не имеется. Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика, ТСЖ "Стриж" неоднократно указывало на свое согласие заключить договор на установку общедомовых приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2011 года по делу N А23-3569/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N А23-3569/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N А23-3569/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (регистрационный номер - 20АП-501/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2011 года по делу N А23-3569/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (248001, Калужская обл., г. Калуга, пер. Суворова, д. 8; ОГРН 1044004751746) к товариществу собственников жилья "Стриж" (249000, Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 4; ОГРН 1084025001280), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Калугаэнерго", о взыскании 9 091 руб. 46 коп.
Судебное заседание проводилось с участием представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" Лысянченко А.А. (доверенность от 16.12.2011).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стриж" (далее - ТСЖ "Стриж") о взыскании 38 357 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2009 г. по август 2010 г. электроэнергию.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу с ответчика 9 091 руб. 46 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2009 г. по август 2010 г. электроэнергию (том 1, л.д. 127 - 129).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением Арбитражного суда Калужской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, третье лицо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что сетевая организация по своей инициативе предлагала ответчику урегулировать вопросы, в том числе связанные с установлением границы балансовой принадлежности и организацией коммерческого учета, однако ТСЖ "Стриж" отказалось от заключения соглашения, проект которого был направлен в его адрес сетевой организацией. По его мнению, суд не принял во внимание доводы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что последняя неоднократно пыталась урегулировать вопросы технологического взаимодействия с ответчиком, в том числе по вопросу определения порядка расчета потерь электроэнергии. Апеллянт считает, что представленные в материалы дела акты снятия показаний, а также расчет (расшифровка) объема электроэнергии, фактически поступившего в многоквартирный дом, подтверждают объем электроэнергии, вошедший в сети ТСЖ "Стриж" в период с августа 2009 г. по август 2010 г. включительно.
Как отмечает заявитель, приборы учета, согласованные сторонами в приложении N 5 к договору энергоснабжения N 8473, фиксируют только ту электроэнергию, которая потреблена в местах общего пользования.
Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что установка и использование третьим лицом без согласия потребителя двух подъездных приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, необоснованно названных ОАО "МРСК Центра и Приволжья" общедомовыми приборами учета, произведена в нарушение пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением от 11.03.2012 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено, у сторон апелляционной коллегией запрошены дополнительные документы и расчеты объема и стоимости потребленной ответчиком энергии исходя из нормативов потребления.
Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, в которых поддержал ранее заявленные требования.
Истец представил копию акта сверки взаимных расчетов за фактически потребленную электроэнергию, не подписанную ответчиком.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержало ранее заявленные требования и доводы.
В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
С учетом мнения представителя третьего лица в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Стриж" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 8473 (том 1, л.д. 15 - 24), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора объем электрической энергии, фактически использованной покупателем, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом в соответствии с ПФРРЭ и правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, если расчетный прибор установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь согласовывается покупателем с сетевой организацией или "ВОЭХ", к электрическим сетям которых присоединены его энергопринимающие устройства.
Ссылаясь на отказ ТСЖ "Стриж" в добровольном порядке оплатить фактически потребленную в период с августа 2009 г. по август 2010 г. электроэнергию, объем которой определен на основании общедомовых приборов учета (расположенных не на границе балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией) и значительно превышает оплаченный ответчиком за тот же период объем электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом приборы учета, расположенные не на границе балансовой принадлежности, не могут быть приняты в качестве расчетных. Кроме того суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в договоре не согласован порядок расчетов потерь электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, доводы заявителя апелляционной жалобы в их совокупности по правилам, установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой поставленной в период с 01.08.2009 по 31.08.2010 электрической энергии в многоквартирный жилой дом N 4 по улице Лесной г. Балабаново Калужской области.
Как следует из материалов дела, в июне - июле 2009 года установлены приборы учета, однако они установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Порядок расчетов потерь электроэнергии сторонами также не согласован, против принятия предложенной истцом методики расчета ответчик возражал.
Судом первой инстанции верно установлено, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 4 по улице Лесной в городе Балабаново Калужской области является ТСЖ "Стриж". В связи с указанным к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте 3 Правил N 307 определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 30.08.2006 (далее - Правила N 530), исполнители коммунальных услуг входят в состав покупателей электрической энергии.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), в силу пункта 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу указанных норм в обязанность электроснабжающей организации входит доставка энергии до границы энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.
Из материалов дела следует, что приборы учета установлены не на внешней стене дома. Факт нахождения спорных наружных сетей за внешней стеной многоквартирного дома сторонами не оспаривается.
Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Исходя из системного анализа указанных норм решение вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.
Соглашения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось. Доказательств наделения собственниками жилых помещений ТСЖ "Стриж" полномочиями по согласованию с истцом такой границы не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, определенной законодательством, не могут быть приняты во внимание.
В то же время является неверным и довод апеллянта о правомерности определения им потребленной электрической энергии как суммы показаний приборов учета, установленных на местах общего пользования и индивидуальных приборов учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22). Поскольку согласно пункту 7 Правил N 307 общедомовые приборы учета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, устанавливаются на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, названный порядок расчета обеспечивает учет, а следовательно, и оплату электроэнергии, поданной на границе внутридомовых электрических сетей, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 88 Правил N 530.
Судом первой инстанцией обоснованно не были приняты показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.
Вместе с тем, судом области сторонам не было предложено представить расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии исходя из норматива потребления, поскольку исковые требования истца к ответчику состоят именно во взыскании с последнего стоимости фактически потребленной электроэнергии в заявленный период.
Апелляционный суд определением от 11.03.2012 обязал лиц, участвующих в деле, представить расчет объема и стоимости электроэнергии исходя из установленных нормативов потребления.
Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, в которых поддержал ранее заявленные требования. К указанному документу ТСЖ "Стриж" приложен реестр жильцов дома N 4 по ул. Лесная по состоянию на 01.01.2012, а также распечатка с указанием методики определения норматива потребления электроэнергии. Таким образом, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Истец представил копию акта сверки взаимных расчетов за фактически потребленную электроэнергию, не подписанную ответчиком. Однако данный документ не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку он составлен в одностороннем порядке. Расчет объема и стоимости электроэнергии исходя из установленных нормативов потребления истцом в материалы дела не представлен.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" расчет объема и стоимости электроэнергии исходя из установленных нормативов потребления в материалы дела также не представлен.
Апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний считает, что весь объем электроэнергии, дополнительно подлежащий оплате ответчиком, был определен по общедомовым приборам учета, имеющим более высокие технические характеристики и отвечающим современным требованиям, а также позволяющим определить весь объем электроэнергии, вошедший в сети многоквартирного дома, а не только отдельно взятые МОП, что полностью соответствует пункту 8 Правил N 530. Вместе с тем данное указание не может быть признано судом обоснованным в силу следующего.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (пункт 19 Правил).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
На основании изложенного представленные истцом и третьим лицом расчеты объема электроэнергии отражают результат не предусмотренных законом способов его определения.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, лица, участвующие в деле, обязаны предоставить суду соответствующие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, а в силу части 3 этой же статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказ истца и третьего лица представить информацию, запрашиваемую судом (расчет, соответствующий требованиям законодательства), исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания в данном случае следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ответчик. Данная правовая позиция о распределении бремени доказывания в арбитражном процессе изложена ВАС РФ в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-14989/11.
При таких обстоятельствах, поскольку ни истец, ни третье лицо не представили расчет задолженности по предусмотренной законом методике, проигнорировав при этом соответствующее предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных доказательств, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств того, что собственниками помещений принималось решение об установке общедомовых приборов учета за внешней стеной домов, не имеется. Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика, ТСЖ "Стриж" неоднократно указывало на свое согласие заключить договор на установку общедомовых приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2011 года по делу N А23-3569/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)