Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ромашко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3785/2010) Товарищества собственников жилья "Гражданский пр. д. 118, корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 г. по делу N А56-7305/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Гражданский пр., д. 118, корп. 1"
к 1) ООО "ДИ+", 2) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо ЗАО "Академстрой"
о признании недействительной государственной регистрации, признании права собственности
при участии:
от истца: Чупрунов Е.Д. доверенность от 03.12.2009 г.
от ответчика 1: Крюков К.О. доверенность от 15.06.2009 г.
от ответчика 2: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
Товарищество собственников жилья "Гражданский проспект, дом 118, корпус 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИ+", Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ДИ+" на нежилое помещение в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 118, к. 1, лит. А, пом. 15Н, площадью 469, 1 кв. м, кадастровый номер 78:5547:0:47:4, и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) на вышеуказанное нежилое помещение.
Определением суда от 17.10.2007 г. производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2007 г. определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением суда от 22.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить, признать недействительной регистрацию права частной собственности ООО "ДИ+" на нежилое помещение 15Н лит. А - подвал площадью 469,1 кв. м с кадастровым номером 78:5547:0:47:4, признав право общей долевой собственности на общее имущество за домовладельцами жилого дома 118, корпус 1 по Гражданскому проспекту Санкт-Петербурга.
Истец считает, что осуществленная УФРС по СПб и ЛО государственная регистрация права собственности ООО "ДИ+" на спорное нежилое помещение прямо нарушает права собственников помещений многоквартирного дома в лице Товарищества.
По мнению истца, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома ТСЖ "Гражданский проспект дом 118 корпус 1" N 2 от 22.05.2006 г. правлению Товарищества предоставлено право представлять интересы собственников помещений в судах и администрации Санкт-Петербурга, данное решение принято единогласно.
Податель жалобы указывает, что в спорном помещении 15-Н, как и во всех помещениях подвала, расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность всех жилых помещений многоквартирного дома, установлено оборудование: тепловой центр, водомерный узел, отключающая и регулирующая арматуры на инженерных сетях, обслуживающее более одного помещения дома, то есть помещение по своему назначению является техническим этажом.
Податель жалобы считает необоснованной ссылку ответчика на разделение помещения 15Н на два помещения (27Н, 28Н), так как в соответствии с нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" регистрация права собственности на два новых объекта за ООО "ДИ+" являлась бы незаконной, поскольку помещение находится под арестом, изменение кадастрового номера означает образование иного объекта недвижимости, не являющегося предметом иска по делу. Истцу принадлежит право собственности на весь подвал дома, частью которого и является спорное помещение 15Н.
Истец полагает, что настоящий иск следует рассматривать как негаторный; то обстоятельство, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного помещения, не лишает истца права обратиться с иском о признании права общедолевой собственности, оспаривая законность зарегистрированного права собственности ответчика.
Ответчик в письменных объяснениях по делу указывает, что является добросовестным приобретателем спорного помещения; истцом не доказано, что помещение 15Н после разделения на два помещения (27Н, 28Н) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
По мнению ответчика, истцом неверно избран способ защиты в силу того, что истец не владеет спорными объектами, не обладает на них зарегистрированным в установленном порядке правом, оспаривание права собственности ответчика на указанные помещения невозможно без предъявления виндикационного иска.
Кроме того, по мнению ООО "ДИ+", у истца отсутствует право на обращение в суд за защитой интересов собственников помещений в связи с отсутствием полномочий на это.
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,.
УФРС своего представителя в судебное заседание не направило.
ЗАО "Академстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.1995 г. жилой дом по адресу: Гражданский пр., д. 118, корпус 1 принят в эксплуатацию.
Спорное помещение являлось объектом инвестирования по договору о совместной деятельности от 19.12.1994 г., заключенному между ТОО "Вулф" и АОЗТ "Петрофарм", на основании которого помещение 15Н передано ЗАО "Петрофарм" по акту приема-передачи от 01.06.1998 г., 21.01.2000 г. зарегистрировано право собственности ЗАО "Петрофарм" на данное помещение.
По договору купли-продажи от 22.05.2001 N 1-Н помещение передано в собственность ООО "КТН", которое в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 25.07.2002 г. N 1-Н передало помещение ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2002 г. серии 78-ВЛ N 553103).
17.05.2005 г. в качестве юридического лица зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Гражданский пр., д. 118, к. 1".
Ссылаясь на то, что согласно уставу Товарищество создано, в том числе в целях представления законных интересов собственников помещений в жилом доме, полагая, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ДИ+" на нежилое помещение, а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на указанное помещение.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Однако в деле надлежащие доказательства предоставления истцу такого права отсутствуют.
Протокол N 2 общего собрания членов ТСЖ от 22.05.2006 г. обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства наличия у истца права на предъявление иска, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о том, что все собственники жилых помещений в доме являются членами ТСЖ; согласно протоколу в собрании принимали участие собственники жилых помещений общей площадью 920 кв. м, тогда как площадь жилых помещений дома составляет 10 890 кв. м, общая площадь дома - 12 286,1 кв. м.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с даты регистрации товарищества, не являющегося субъектом права общей долевой собственности и участвующего в деле в качестве представителя собственников помещений.
В силу пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание отсутствие в настоящее время как объекта недвижимости спорного помещения 15Н, разделенного на 2 помещения: 27Н и 28Н, совокупные границы и общая площадь которых изменились в результате исключения площади необорудованных частей подвала, включение в границы помещения 27Н сообщающейся с ним части помещения водомерного узла, самовольных перепланировок, проведен кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным и не подлежит отмене, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы настоящий иск не может рассматриваться в качестве негаторного, поскольку спорное помещение не находится во владении истца. Нарушенное право в таком случае не может быть восстановлено без предъявления виндикационного иска, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства добросовестности приобретения имущества и выбытия имущества из владения истца.
Исходя из изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 г. по делу N А56-7305/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-7305/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А56-7305/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ромашко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3785/2010) Товарищества собственников жилья "Гражданский пр. д. 118, корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 г. по делу N А56-7305/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Гражданский пр., д. 118, корп. 1"
к 1) ООО "ДИ+", 2) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо ЗАО "Академстрой"
о признании недействительной государственной регистрации, признании права собственности
при участии:
от истца: Чупрунов Е.Д. доверенность от 03.12.2009 г.
от ответчика 1: Крюков К.О. доверенность от 15.06.2009 г.
от ответчика 2: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Товарищество собственников жилья "Гражданский проспект, дом 118, корпус 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИ+", Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ДИ+" на нежилое помещение в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 118, к. 1, лит. А, пом. 15Н, площадью 469, 1 кв. м, кадастровый номер 78:5547:0:47:4, и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) на вышеуказанное нежилое помещение.
Определением суда от 17.10.2007 г. производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2007 г. определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением суда от 22.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить, признать недействительной регистрацию права частной собственности ООО "ДИ+" на нежилое помещение 15Н лит. А - подвал площадью 469,1 кв. м с кадастровым номером 78:5547:0:47:4, признав право общей долевой собственности на общее имущество за домовладельцами жилого дома 118, корпус 1 по Гражданскому проспекту Санкт-Петербурга.
Истец считает, что осуществленная УФРС по СПб и ЛО государственная регистрация права собственности ООО "ДИ+" на спорное нежилое помещение прямо нарушает права собственников помещений многоквартирного дома в лице Товарищества.
По мнению истца, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома ТСЖ "Гражданский проспект дом 118 корпус 1" N 2 от 22.05.2006 г. правлению Товарищества предоставлено право представлять интересы собственников помещений в судах и администрации Санкт-Петербурга, данное решение принято единогласно.
Податель жалобы указывает, что в спорном помещении 15-Н, как и во всех помещениях подвала, расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность всех жилых помещений многоквартирного дома, установлено оборудование: тепловой центр, водомерный узел, отключающая и регулирующая арматуры на инженерных сетях, обслуживающее более одного помещения дома, то есть помещение по своему назначению является техническим этажом.
Податель жалобы считает необоснованной ссылку ответчика на разделение помещения 15Н на два помещения (27Н, 28Н), так как в соответствии с нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" регистрация права собственности на два новых объекта за ООО "ДИ+" являлась бы незаконной, поскольку помещение находится под арестом, изменение кадастрового номера означает образование иного объекта недвижимости, не являющегося предметом иска по делу. Истцу принадлежит право собственности на весь подвал дома, частью которого и является спорное помещение 15Н.
Истец полагает, что настоящий иск следует рассматривать как негаторный; то обстоятельство, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного помещения, не лишает истца права обратиться с иском о признании права общедолевой собственности, оспаривая законность зарегистрированного права собственности ответчика.
Ответчик в письменных объяснениях по делу указывает, что является добросовестным приобретателем спорного помещения; истцом не доказано, что помещение 15Н после разделения на два помещения (27Н, 28Н) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
По мнению ответчика, истцом неверно избран способ защиты в силу того, что истец не владеет спорными объектами, не обладает на них зарегистрированным в установленном порядке правом, оспаривание права собственности ответчика на указанные помещения невозможно без предъявления виндикационного иска.
Кроме того, по мнению ООО "ДИ+", у истца отсутствует право на обращение в суд за защитой интересов собственников помещений в связи с отсутствием полномочий на это.
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,.
УФРС своего представителя в судебное заседание не направило.
ЗАО "Академстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.1995 г. жилой дом по адресу: Гражданский пр., д. 118, корпус 1 принят в эксплуатацию.
Спорное помещение являлось объектом инвестирования по договору о совместной деятельности от 19.12.1994 г., заключенному между ТОО "Вулф" и АОЗТ "Петрофарм", на основании которого помещение 15Н передано ЗАО "Петрофарм" по акту приема-передачи от 01.06.1998 г., 21.01.2000 г. зарегистрировано право собственности ЗАО "Петрофарм" на данное помещение.
По договору купли-продажи от 22.05.2001 N 1-Н помещение передано в собственность ООО "КТН", которое в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 25.07.2002 г. N 1-Н передало помещение ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2002 г. серии 78-ВЛ N 553103).
17.05.2005 г. в качестве юридического лица зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Гражданский пр., д. 118, к. 1".
Ссылаясь на то, что согласно уставу Товарищество создано, в том числе в целях представления законных интересов собственников помещений в жилом доме, полагая, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ДИ+" на нежилое помещение, а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на указанное помещение.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Однако в деле надлежащие доказательства предоставления истцу такого права отсутствуют.
Протокол N 2 общего собрания членов ТСЖ от 22.05.2006 г. обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства наличия у истца права на предъявление иска, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о том, что все собственники жилых помещений в доме являются членами ТСЖ; согласно протоколу в собрании принимали участие собственники жилых помещений общей площадью 920 кв. м, тогда как площадь жилых помещений дома составляет 10 890 кв. м, общая площадь дома - 12 286,1 кв. м.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с даты регистрации товарищества, не являющегося субъектом права общей долевой собственности и участвующего в деле в качестве представителя собственников помещений.
В силу пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание отсутствие в настоящее время как объекта недвижимости спорного помещения 15Н, разделенного на 2 помещения: 27Н и 28Н, совокупные границы и общая площадь которых изменились в результате исключения площади необорудованных частей подвала, включение в границы помещения 27Н сообщающейся с ним части помещения водомерного узла, самовольных перепланировок, проведен кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным и не подлежит отмене, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы настоящий иск не может рассматриваться в качестве негаторного, поскольку спорное помещение не находится во владении истца. Нарушенное право в таком случае не может быть восстановлено без предъявления виндикационного иска, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства добросовестности приобретения имущества и выбытия имущества из владения истца.
Исходя из изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 г. по делу N А56-7305/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)