Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 июля 2006 г. Дело N А41-К1-8762/06
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ЦентрТелеком" к товариществу "ДСК Серебрянка" о взыскании 99606 руб. 10 коп., при участии от истца: Е. по дов. N р-1-292 от 10.02.2006; от ответчика: К., председатель правления, протокол N 1 от 13.10.2002, П. по дов. от 15.06.2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "ДСК Серебрянка" о взыскании 99606 руб. 10 коп. задолженности по договору взаимодействия операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей, N 1045-ДО от 27.11.2001.
Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 307 - 310, 314, 779 - 782 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "О связи". В обоснование заявленных требований истец указал, что тарифы на оплату оказанных им ответчику по вышеназванному договору услуг за период с марта 2003 г. по май 2005 г. были ошибочно применены без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем у последнего образовалась взыскиваемая задолженность.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на невозможность удовлетворения заявленных требований, поскольку все выставленные ему истцом счета-фактуры на оплату предоставленных услуг, также как и квитанции, по которым им проводилась оплата, содержали суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, в справке истца о состоянии взаиморасчетов на 02.11.2005 не отражены его платежи за апрель, май, август - октябрь 2005 г., с учетом которых задолженность по договору у него отсутствует, а наоборот имеется переплата в сумме 29542 руб. 60 коп. (л.д. 68 - 69).
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
Представители ответчика возражали против доводов истца по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и в выступлениях представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено материалами дела, 27.11.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1045-ДО взаимодействия операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей, предметом которого являются отношения между сторонами, участвующими в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи пользователям, предоставляющими сетевые ресурсы и осуществляющими пропуск трафика, при присоединении сети электросвязи ответчика емкостью 200 номеров, включенных с нумерацией 526-12-ХХ, 526-13-ХХ в коде 095 к сети электросвязи общего пользования на уровне местной телефонной связи (л.д. 7 - 14).
Срок действия договора стороны установили в один год с момента подписания, указав на возможность его автоматической пролонгации (п. п. 8.1 - 8.2 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора, ежемесячная плата за услуги по текущему эксплуатационно-техническому; обслуживанию технических средств и сооружений, принадлежащих истцу и ответчику, определяется на основе тарифов за обслуживание технических средств и сооружений и составляет 16033 руб. 20 коп., включая НДС (20%).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что указанные в пункте 3.2 настоящего договора тарифы утверждаются истцом, выписка из которых является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).
Истец вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по настоящему договору, о чем обязан уведомить ответчика в срок, не превышающий десять дней со дня введения новых тарифов.
Из представленного истцом в материалы дела приказа от 23.01.2003 N 40 следует, что с 01.02.2003 им были изменены тарифы за эксплуатационно-техническое обслуживания технических средств, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования, на территории Московского филиала (л.д. 16 - 17).
Вместе с тем, надлежащих доказательств извещения ответчика в соответствии с указанным условием договора о данных изменениях в тарифах истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо истца от 05.02.2003 N 05-05/69 каких-либо отметок о получении его ответчиком не содержит.
Довод истца о том, что задолженность образовалась в результате выставления ответчику в период с 01.03.2003 по май 2005 г. счетов-фактур на оплату оказанных услуг без учета налога на добавленную стоимость истцом документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ) и противоречит представленным документам.
Так, из представленных ответчиком в материалы дела счетов-фактур за март, апрель, июнь - август 2004 г. и март - май 2005 г. (л.д. 113 - 120) видно, что они истцом выставлялись с учетом данного налога.
В квитанциях Сбербанка за 2005 г., по которым ответчик производил оплату оказанных истцом услуг, также содержатся сведения об уплате им данного налога (л.д. 70 - 80).
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что соответствующие услуги в спорном периоде оплачивались ответчиком без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2006, 24.07.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-8762/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 июля 2006 г. Дело N А41-К1-8762/06
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ЦентрТелеком" к товариществу "ДСК Серебрянка" о взыскании 99606 руб. 10 коп., при участии от истца: Е. по дов. N р-1-292 от 10.02.2006; от ответчика: К., председатель правления, протокол N 1 от 13.10.2002, П. по дов. от 15.06.2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "ДСК Серебрянка" о взыскании 99606 руб. 10 коп. задолженности по договору взаимодействия операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей, N 1045-ДО от 27.11.2001.
Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 307 - 310, 314, 779 - 782 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "О связи". В обоснование заявленных требований истец указал, что тарифы на оплату оказанных им ответчику по вышеназванному договору услуг за период с марта 2003 г. по май 2005 г. были ошибочно применены без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем у последнего образовалась взыскиваемая задолженность.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на невозможность удовлетворения заявленных требований, поскольку все выставленные ему истцом счета-фактуры на оплату предоставленных услуг, также как и квитанции, по которым им проводилась оплата, содержали суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, в справке истца о состоянии взаиморасчетов на 02.11.2005 не отражены его платежи за апрель, май, август - октябрь 2005 г., с учетом которых задолженность по договору у него отсутствует, а наоборот имеется переплата в сумме 29542 руб. 60 коп. (л.д. 68 - 69).
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
Представители ответчика возражали против доводов истца по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и в выступлениях представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено материалами дела, 27.11.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1045-ДО взаимодействия операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей, предметом которого являются отношения между сторонами, участвующими в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи пользователям, предоставляющими сетевые ресурсы и осуществляющими пропуск трафика, при присоединении сети электросвязи ответчика емкостью 200 номеров, включенных с нумерацией 526-12-ХХ, 526-13-ХХ в коде 095 к сети электросвязи общего пользования на уровне местной телефонной связи (л.д. 7 - 14).
Срок действия договора стороны установили в один год с момента подписания, указав на возможность его автоматической пролонгации (п. п. 8.1 - 8.2 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора, ежемесячная плата за услуги по текущему эксплуатационно-техническому; обслуживанию технических средств и сооружений, принадлежащих истцу и ответчику, определяется на основе тарифов за обслуживание технических средств и сооружений и составляет 16033 руб. 20 коп., включая НДС (20%).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что указанные в пункте 3.2 настоящего договора тарифы утверждаются истцом, выписка из которых является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).
Истец вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по настоящему договору, о чем обязан уведомить ответчика в срок, не превышающий десять дней со дня введения новых тарифов.
Из представленного истцом в материалы дела приказа от 23.01.2003 N 40 следует, что с 01.02.2003 им были изменены тарифы за эксплуатационно-техническое обслуживания технических средств, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования, на территории Московского филиала (л.д. 16 - 17).
Вместе с тем, надлежащих доказательств извещения ответчика в соответствии с указанным условием договора о данных изменениях в тарифах истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо истца от 05.02.2003 N 05-05/69 каких-либо отметок о получении его ответчиком не содержит.
Довод истца о том, что задолженность образовалась в результате выставления ответчику в период с 01.03.2003 по май 2005 г. счетов-фактур на оплату оказанных услуг без учета налога на добавленную стоимость истцом документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ) и противоречит представленным документам.
Так, из представленных ответчиком в материалы дела счетов-фактур за март, апрель, июнь - август 2004 г. и март - май 2005 г. (л.д. 113 - 120) видно, что они истцом выставлялись с учетом данного налога.
В квитанциях Сбербанка за 2005 г., по которым ответчик производил оплату оказанных истцом услуг, также содержатся сведения об уплате им данного налога (л.д. 70 - 80).
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что соответствующие услуги в спорном периоде оплачивались ответчиком без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)