Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/11 по кассационной жалобе Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Н. к ООО УК "Уютный дом", ЗАО "Строительный трест" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО УК "Уютный дом" - Я.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Уютный дом", ЗАО "Строительный трест", уточнив требования, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы за проведение экспертиз в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы на услуги почты в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по вызову свидетеля в размере <...> руб., <...> руб. и <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры <...>, где 17 июня 2010 года произошла авария, вследствие которой истице причинен ущерб, и причиной которой согласно экспертному заключению явился разрыв корпуса кран-фильтра, расположенного на врезке стояка горячего водоснабжения, решающее значение для чего оказало несоблюдение требований технических норм и правил при монтаже внутреннего горячего и холодного водоснабжения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
ЗАО "Строительный трест", извещенное о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд, не сообщило. В силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Из материалов дела следует, что техническую эксплуатацию дома <...> осуществляет ООО УК "Уютный дом".
17 июня 2010 года около 11 часов дня в квартире N <...>, собственником которой является истица произошла авария - протечка горячей воды, в результате которой было повреждено имущество Н., а также требует ремонта квартира, принадлежащая истице.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы согласно отчету N <...> от 12 июля 2010 года, выполненному ООО "Р.", составляет <...> руб.
Как установлено судом, причиной протечки послужил разрыв кран-фильтра по сборной части, расположенного на врезке стояка горячего водоснабжения, что и привело к затоплению квартиры, в результате которого пострадало имущество истицы, квартира требует восстановительного ремонта.
Согласно заключению N <...> от 07 июля 2010 года, выполненному ООО "О.", авария была вызвана низким качеством сборочных работ, произведенных в ходе монтажа узла учета горячей воды, примыкающего к обследованному стояку горячего водоснабжения. Решающее значение для возникновения данного случая, связанного с затоплением квартиры, оказало несоблюдение требований технических норм и правил.
Судом установлено, что при вводе дома в эксплуатацию инженерные сети водоснабжения соответствовали требованиям закона и техническим нормативам, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> выданного ОАО "С." Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Из акта от 17 июня 2010 года, составленного ООО УК "Уютный дом" следует, что подключение сантехнических приборов к узлу (кран-фильтр, редуктор давления, обратный клапан, счетчик потребления воды) без согласования проекта произведено собственником квартиры с привлечением сотрудников ООО "Э.", при этом проектная документация на переустройство по электрике, ХВС, ГВС и канализации не предоставлена, замена полотенцесушителя не согласована. Кроме того, истцом произведена замена участка стояка горячего водоснабжения в квартире N <...> на полипропиленовую вставку, вместо оцинкованной трубы, предусмотренной проектом, произведена замена штатного полотенцесушителя, установлены отсечные краны на полотенцесушитель, выполнена перемычка на стояке ГВС в районе полотенцесушителя. Указанные работы проводились без согласования с проектной организацией и управляющей компанией, что не отрицалось истицей.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 247 ГК РФ, ст. 25, 26 ЖК РФ, учитывая, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, следует признать правомерным вывод суда, о том, что истцом произведено самовольное переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 г. в зоне ответственности эксплуатирующих организаций находятся лишь конструктивные элементы многоквартирных домов, относящиеся к общему имуществу дома.
В силу п. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. Д п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения, в состав имущества включаются инженерные сети ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Отказывая в удовлетворении требований иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права и исходил из установленных обстоятельств того, что протечка произошла по причине виновных действий самой истицы, поскольку истицей произведено самовольное переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения без проектной документации и уведомления управляющей компании, приведшее к аварии, при этом, кран-фильтр, подвергшийся переустройству по инициативе Н., разрыв которого и послужил причиной аварии, является собственностью истицы, в обязанности которой в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ входит, в частности, надлежащее содержание данного имущества и поддержание его в безопасном состоянии.
Таким образом, учитывая, что вина ответчиков в аварии, имевшей место 17 июня 2010 года, не установлена, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Н. о взыскании с ответчиков причиненных ей убытков, а также денежной компенсации морального вреда притом, что нарушения неимущественных прав истицы ответчиками судом также не установлено.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 33-5687
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 33-5687
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/11 по кассационной жалобе Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Н. к ООО УК "Уютный дом", ЗАО "Строительный трест" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО УК "Уютный дом" - Я.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Уютный дом", ЗАО "Строительный трест", уточнив требования, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы за проведение экспертиз в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы на услуги почты в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по вызову свидетеля в размере <...> руб., <...> руб. и <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры <...>, где 17 июня 2010 года произошла авария, вследствие которой истице причинен ущерб, и причиной которой согласно экспертному заключению явился разрыв корпуса кран-фильтра, расположенного на врезке стояка горячего водоснабжения, решающее значение для чего оказало несоблюдение требований технических норм и правил при монтаже внутреннего горячего и холодного водоснабжения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
ЗАО "Строительный трест", извещенное о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд, не сообщило. В силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Из материалов дела следует, что техническую эксплуатацию дома <...> осуществляет ООО УК "Уютный дом".
17 июня 2010 года около 11 часов дня в квартире N <...>, собственником которой является истица произошла авария - протечка горячей воды, в результате которой было повреждено имущество Н., а также требует ремонта квартира, принадлежащая истице.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы согласно отчету N <...> от 12 июля 2010 года, выполненному ООО "Р.", составляет <...> руб.
Как установлено судом, причиной протечки послужил разрыв кран-фильтра по сборной части, расположенного на врезке стояка горячего водоснабжения, что и привело к затоплению квартиры, в результате которого пострадало имущество истицы, квартира требует восстановительного ремонта.
Согласно заключению N <...> от 07 июля 2010 года, выполненному ООО "О.", авария была вызвана низким качеством сборочных работ, произведенных в ходе монтажа узла учета горячей воды, примыкающего к обследованному стояку горячего водоснабжения. Решающее значение для возникновения данного случая, связанного с затоплением квартиры, оказало несоблюдение требований технических норм и правил.
Судом установлено, что при вводе дома в эксплуатацию инженерные сети водоснабжения соответствовали требованиям закона и техническим нормативам, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> выданного ОАО "С." Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Из акта от 17 июня 2010 года, составленного ООО УК "Уютный дом" следует, что подключение сантехнических приборов к узлу (кран-фильтр, редуктор давления, обратный клапан, счетчик потребления воды) без согласования проекта произведено собственником квартиры с привлечением сотрудников ООО "Э.", при этом проектная документация на переустройство по электрике, ХВС, ГВС и канализации не предоставлена, замена полотенцесушителя не согласована. Кроме того, истцом произведена замена участка стояка горячего водоснабжения в квартире N <...> на полипропиленовую вставку, вместо оцинкованной трубы, предусмотренной проектом, произведена замена штатного полотенцесушителя, установлены отсечные краны на полотенцесушитель, выполнена перемычка на стояке ГВС в районе полотенцесушителя. Указанные работы проводились без согласования с проектной организацией и управляющей компанией, что не отрицалось истицей.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 247 ГК РФ, ст. 25, 26 ЖК РФ, учитывая, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, следует признать правомерным вывод суда, о том, что истцом произведено самовольное переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 г. в зоне ответственности эксплуатирующих организаций находятся лишь конструктивные элементы многоквартирных домов, относящиеся к общему имуществу дома.
В силу п. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. Д п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения, в состав имущества включаются инженерные сети ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Отказывая в удовлетворении требований иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права и исходил из установленных обстоятельств того, что протечка произошла по причине виновных действий самой истицы, поскольку истицей произведено самовольное переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения без проектной документации и уведомления управляющей компании, приведшее к аварии, при этом, кран-фильтр, подвергшийся переустройству по инициативе Н., разрыв которого и послужил причиной аварии, является собственностью истицы, в обязанности которой в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ входит, в частности, надлежащее содержание данного имущества и поддержание его в безопасном состоянии.
Таким образом, учитывая, что вина ответчиков в аварии, имевшей место 17 июня 2010 года, не установлена, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Н. о взыскании с ответчиков причиненных ей убытков, а также денежной компенсации морального вреда притом, что нарушения неимущественных прав истицы ответчиками судом также не установлено.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)