Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Г.Г. Ячменева, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Маркина Александра Анатольевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2009 года по делу N А19-23492/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Маркину Александру Анатольевичу о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Янченко А.Б. - представитель по доверенности N 9 от 15.02.2010 г.;
- от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Маркина Александра Анатольевича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 г. требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.
Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Суд пришел к неверному выводу о том, что привлечение учредителей и руководителей должника к уголовной ответственности, не влечет признания таких сделок недействительными, что арбитражный управляющий привлекает специалистов для сопровождения процедуры банкротства, что бы повысить качество их проведения, а финансовый анализ проводится не только в процедуре наблюдения, но и в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Родник" Маркина А.А.
По результатам проверки 07.10.2009 г. должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено нарушение арбитражным управляющим п. 2, 4 ст. 20.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неоднократном ненадлежащим образом исполнении обязанности по разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, п. 1 ст. 143 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" выразившееся в отсутствии информации в отчете конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе, п. 2 ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" выразившееся в непринятии мер по возврату переданного ООО "Электрум" имущества и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В нарушение указанной нормы права конкурсный управляющий Маркин А.А. не принял все необходимые меры по возврату переданного ООО "Электрум" имущества.
Довод же лица привлеченного к ответственности о том, что привлечение учредителей и руководителей должника к уголовной ответственности, влечет признания таких сделок недействительными, в частности сделка по передаче ООО "Электрум" 100% долей физическому лицу Окуджаве Е.Б., являющегося владельцем ЗАО "Родник", является не состоятельной, поскольку, само по себе привлечение виновных лиц к уголовной ответственности не влечет признания таких сделок недействительными.
Из материалов административного производства следует, что арбитражным управляющим Маркиным А.А. в период процедуры наблюдения был заключен договор N В-01 от 01.09.2008 г. с ООО "Слюдянский ЦНИ" на проведение мероприятий по анализу финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Родник".
В период конкурсного производства Маркин А.А. вновь заключил договор N К-01 от 23.03.2009 г. с ООО "Слюдянский ЦНИ" на проведение мероприятий по анализу финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Родник" и установлению местонахождения имущества, находящегося у третьих лиц, установлению фактов действий руководящих органов должника, подпадающих под признаки преступлений по ст. ст. 195, 196 УК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Заключение же арбитражным управляющим договора N К-01 от 23.03.2009 г. условия которого полностью совпадают с п. 2.1 "а" договора N В-01 от 01.09.2008 г., является не разумным и необоснованным осуществлением расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и противоречит вышеуказанной норме права.
Таким образом, вышеуказанное несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Маркина А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Доводы лица, привлеченного к ответственности, изложенные в апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2009 года по делу N А19-23492/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2009 года по делу N А19-23492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N 19-23492/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N 19-23492/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Г.Г. Ячменева, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Маркина Александра Анатольевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2009 года по делу N А19-23492/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Маркину Александру Анатольевичу о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Янченко А.Б. - представитель по доверенности N 9 от 15.02.2010 г.;
- от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Маркина Александра Анатольевича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 г. требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.
Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Суд пришел к неверному выводу о том, что привлечение учредителей и руководителей должника к уголовной ответственности, не влечет признания таких сделок недействительными, что арбитражный управляющий привлекает специалистов для сопровождения процедуры банкротства, что бы повысить качество их проведения, а финансовый анализ проводится не только в процедуре наблюдения, но и в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Родник" Маркина А.А.
По результатам проверки 07.10.2009 г. должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено нарушение арбитражным управляющим п. 2, 4 ст. 20.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неоднократном ненадлежащим образом исполнении обязанности по разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, п. 1 ст. 143 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" выразившееся в отсутствии информации в отчете конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе, п. 2 ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" выразившееся в непринятии мер по возврату переданного ООО "Электрум" имущества и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В нарушение указанной нормы права конкурсный управляющий Маркин А.А. не принял все необходимые меры по возврату переданного ООО "Электрум" имущества.
Довод же лица привлеченного к ответственности о том, что привлечение учредителей и руководителей должника к уголовной ответственности, влечет признания таких сделок недействительными, в частности сделка по передаче ООО "Электрум" 100% долей физическому лицу Окуджаве Е.Б., являющегося владельцем ЗАО "Родник", является не состоятельной, поскольку, само по себе привлечение виновных лиц к уголовной ответственности не влечет признания таких сделок недействительными.
Из материалов административного производства следует, что арбитражным управляющим Маркиным А.А. в период процедуры наблюдения был заключен договор N В-01 от 01.09.2008 г. с ООО "Слюдянский ЦНИ" на проведение мероприятий по анализу финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Родник".
В период конкурсного производства Маркин А.А. вновь заключил договор N К-01 от 23.03.2009 г. с ООО "Слюдянский ЦНИ" на проведение мероприятий по анализу финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Родник" и установлению местонахождения имущества, находящегося у третьих лиц, установлению фактов действий руководящих органов должника, подпадающих под признаки преступлений по ст. ст. 195, 196 УК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Заключение же арбитражным управляющим договора N К-01 от 23.03.2009 г. условия которого полностью совпадают с п. 2.1 "а" договора N В-01 от 01.09.2008 г., является не разумным и необоснованным осуществлением расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и противоречит вышеуказанной норме права.
Таким образом, вышеуказанное несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Маркина А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Доводы лица, привлеченного к ответственности, изложенные в апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2009 года по делу N А19-23492/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2009 года по делу N А19-23492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)