Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.
при участии:
от истца: Кудрявцева М.М., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" и муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 г. принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу N А53-24268/2010 о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 562 702 руб. 78 коп.
по иску: муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5"
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (далее - ответчик) о взыскании 1 578 873 руб. 26 коп., в том числе основной задолженности в сумме 1 545 730 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 33 143 руб. 03 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 54 - 55)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 545 730 руб. 23 коп. основной задолженности. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" и муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем ответчик не имеет оформленных надлежащим образом обязательств перед истцом. Истцом не направлялись в адрес ответчика какие-либо претензии об имеющейся задолженности. ООО "Жилремонт-5" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. Перечисление денежных средств истцу ответчик производит по мере оплаты собственниками помещений жилищно-коммунальных услуг. Ответчик производил перечисление денежных средств истцу и в спорный период, в связи с чем требования истца являются необоснованными.
Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2010 г. по 01.02.2011 г. в размере 33 143 руб. 03 коп. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что истцом в материалы дела представлен договор теплоснабжения N 704 от 01.01.2010 г. как оферта, направленная в адрес ответчика письмами от 17.12.2009 г. и 30.12.2009 г. в которых имеются отметки о его получении ответчиком. После направления истцу ответчиком проекта договора, последний потреблял тепловую энергию, предоставляемую истцом и оплачивал ее по тарифам указанным в договоре. По мнению истца, ответчик своими фактическими действиями акцептовал оферту истца (договор теплоснабжения N 704 от 01.01.2010 г.), в связи с чем обязан оплачивать неустойку предусмотренную п. 6.2. названого договора.
В судебном заседании представитель истца доложил свою апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилремонт-5" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в городе Новочеркасске, по улицам Ермака, Атаманской, Силикатной, Фрунзе и пр. МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска в октябре 2010 г. поставляло в многоквартирные дома ООО "Жилремонт-5" через присоединенную сеть тепловую энергию.
Поскольку в спорный период договор энергоснабжения между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (теплоснабжающей организацией) и ООО "Жилремонт-5" (потребителем) подписан не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по фактическому теплоснабжению.
Исполняя свои обязательства, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в октябре 2010 года на общую сумму 1 545 730 руб. 23 коп., которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленных теплоресурсов, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подп. "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что поскольку общедомовые приборы учета в многоквартирных домах установлены не были, то объем и стоимость потребленной тепловой энергии рассчитаны истцом по нормативам потребления тепловой энергии на нужды населения, утвержденным постановлением мэра города Новочеркасска N 3 от 10.01.2006 г. "Об утверждении на 2006 год тарифов и ставки оплаты для населения на услуги централизованного отопления и горячего водоснабжения" и постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 12/6 от 15.10.2009 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области".
Таким образом, обоснованными являются выводы суда о правильности определения истцом объема потребленной теплоэнергии с учетом нормативов потребления.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 545 730 руб. 23 коп.
Соответствующие доводы жалобы ответчика о том, что ответчик производил перечисление денежных средств истцу и в спорный период подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Доводы ответчика о том, между истцом и ответчиком не заключался договор, в связи с чем ответчик не имеет оформленных надлежащим образом обязательств перед истцом. ООО "Жилремонт-5" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в связи с чем перечисление денежных средств истцу ответчик производит по мере оплаты собственниками помещений жилищно-коммунальных услуг, также подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
В силу с пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, так как признаком статуса исполнителя услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Приведенные разъяснения согласуются со статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность управляющих организаций за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей. В отношении ресурсоснабжающей организации, подающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 143 руб. 03 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, за период с 11.11.2010 г. по 01.02.2011 г.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, правомерно пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.
Отказывая в иске в названой части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Однако, как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 704 от 01.01.2010 г. ООО "Жилремонт-5" подписан не был. Таким образом, сторонами в письменном виде не была согласована ответственность за просрочку оплаты, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии.
Доводы истца о том, что ответчик своими фактическими действиями акцептовал оферту истца (договор теплоснабжения N 704 от 01.01.2010 г.), в связи с чем обязан оплачивать неустойку предусмотренную п. 6.2. названого договора, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку договор теплоснабжения N 704 от 01.01.2010 г. сторонами подписан не был, следовательно, ссылка истца на указанный договор в обоснование своих требований является несостоятельной, а выводы суда об отсутствии оснований для возникновения обязательств на основании незаключенного договора (взыскание неустойки) - правильными.
Между тем, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Аналогичной точки зрения придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Следовательно, при отсутствии между сторонами договора (в данной случае договор признан незаключенным), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", апелляционный суд приходит к выводу о наличии между сторонами в октябре 2010 году договорных отношений.
Между тем, применительно к положениям указанных актов ВАС РФ невозможно определить, приступил ли потребитель к исполнению договора на условиях, указанных в проекте договора, либо на иных, не известных теплоснабжающей организации (иной режим потребления энергии, иные границы балансовой принадлежности сетей, иной порядок расчетов).
Вопрос о том, какими условиями связаны стороны такого договора, может быть разрешен исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного в проекте договора, протоколе разногласий и действиях по исполнению договора.
Суду с учетом п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса в каждом конкретном случае следует установить, достигнуто ли сторонами соглашение по условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо оценить, являются ли для сторон существенными условия, о которых заявлено ими друг другу в проекте договора и протоколе разногласий, и может ли принятие имущественного предоставления свидетельствовать об урегулировании разногласий по этим условиям либо отказе сторон считать их существенными.
Из представленных в материалы дела документов не возможно достоверно установить, что истцом в адрес ответчика был направлен именно проект спорного договора со всеми приложениями к нему в соответствии с редакцией представленной в материалы настоящего дела, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности, плановыми графиком и расчетом отпуска тепловой энергии и пр. Также отсутствуют доказательства акцептования ответчиком условий проекта договора направленного ему истцом, в том числе в части определения размера неустойки. Факт потребления ответчиком тепловой энергии свидетельствует лишь о том, что отношения сторон следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названый вывод не противоречит указанным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нельзя, при этом, признать правильной ссылку истца на п. 58 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., в котором рассматриваются случаи, возникающие при разрешении арбитражными судами преддоговорных споров.
Ссылаясь на правомерность заявленной истцом ответчику неустойки, истец не указал, на основании каких норм материального права ответчик обязан оплатить неустойку, если ответчик отказался заключить договор теплоснабжения на условиях истца и по этому вопросу стороны согласия в заключении какой-либо иной сделки предусматривающей оплату неустойки за нарушение сроков оплаты фактически принятой энергии не достигли.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на истца и ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцу при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2011 г. по делу N А53-24268/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102225797; ИНН 6150020222) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2011 N 15АП-2654/2011 ПО ДЕЛУ N А53-24268/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2654/2011
Дело N А53-24268/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.
при участии:
от истца: Кудрявцева М.М., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" и муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 г. принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу N А53-24268/2010 о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 562 702 руб. 78 коп.
по иску: муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5"
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (далее - ответчик) о взыскании 1 578 873 руб. 26 коп., в том числе основной задолженности в сумме 1 545 730 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 33 143 руб. 03 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 54 - 55)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 545 730 руб. 23 коп. основной задолженности. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" и муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем ответчик не имеет оформленных надлежащим образом обязательств перед истцом. Истцом не направлялись в адрес ответчика какие-либо претензии об имеющейся задолженности. ООО "Жилремонт-5" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. Перечисление денежных средств истцу ответчик производит по мере оплаты собственниками помещений жилищно-коммунальных услуг. Ответчик производил перечисление денежных средств истцу и в спорный период, в связи с чем требования истца являются необоснованными.
Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2010 г. по 01.02.2011 г. в размере 33 143 руб. 03 коп. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что истцом в материалы дела представлен договор теплоснабжения N 704 от 01.01.2010 г. как оферта, направленная в адрес ответчика письмами от 17.12.2009 г. и 30.12.2009 г. в которых имеются отметки о его получении ответчиком. После направления истцу ответчиком проекта договора, последний потреблял тепловую энергию, предоставляемую истцом и оплачивал ее по тарифам указанным в договоре. По мнению истца, ответчик своими фактическими действиями акцептовал оферту истца (договор теплоснабжения N 704 от 01.01.2010 г.), в связи с чем обязан оплачивать неустойку предусмотренную п. 6.2. названого договора.
В судебном заседании представитель истца доложил свою апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилремонт-5" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в городе Новочеркасске, по улицам Ермака, Атаманской, Силикатной, Фрунзе и пр. МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска в октябре 2010 г. поставляло в многоквартирные дома ООО "Жилремонт-5" через присоединенную сеть тепловую энергию.
Поскольку в спорный период договор энергоснабжения между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (теплоснабжающей организацией) и ООО "Жилремонт-5" (потребителем) подписан не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по фактическому теплоснабжению.
Исполняя свои обязательства, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в октябре 2010 года на общую сумму 1 545 730 руб. 23 коп., которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленных теплоресурсов, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подп. "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что поскольку общедомовые приборы учета в многоквартирных домах установлены не были, то объем и стоимость потребленной тепловой энергии рассчитаны истцом по нормативам потребления тепловой энергии на нужды населения, утвержденным постановлением мэра города Новочеркасска N 3 от 10.01.2006 г. "Об утверждении на 2006 год тарифов и ставки оплаты для населения на услуги централизованного отопления и горячего водоснабжения" и постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 12/6 от 15.10.2009 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области".
Таким образом, обоснованными являются выводы суда о правильности определения истцом объема потребленной теплоэнергии с учетом нормативов потребления.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 545 730 руб. 23 коп.
Соответствующие доводы жалобы ответчика о том, что ответчик производил перечисление денежных средств истцу и в спорный период подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Доводы ответчика о том, между истцом и ответчиком не заключался договор, в связи с чем ответчик не имеет оформленных надлежащим образом обязательств перед истцом. ООО "Жилремонт-5" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в связи с чем перечисление денежных средств истцу ответчик производит по мере оплаты собственниками помещений жилищно-коммунальных услуг, также подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
В силу с пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, так как признаком статуса исполнителя услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Приведенные разъяснения согласуются со статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность управляющих организаций за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей. В отношении ресурсоснабжающей организации, подающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 143 руб. 03 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, за период с 11.11.2010 г. по 01.02.2011 г.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, правомерно пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.
Отказывая в иске в названой части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Однако, как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 704 от 01.01.2010 г. ООО "Жилремонт-5" подписан не был. Таким образом, сторонами в письменном виде не была согласована ответственность за просрочку оплаты, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии.
Доводы истца о том, что ответчик своими фактическими действиями акцептовал оферту истца (договор теплоснабжения N 704 от 01.01.2010 г.), в связи с чем обязан оплачивать неустойку предусмотренную п. 6.2. названого договора, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку договор теплоснабжения N 704 от 01.01.2010 г. сторонами подписан не был, следовательно, ссылка истца на указанный договор в обоснование своих требований является несостоятельной, а выводы суда об отсутствии оснований для возникновения обязательств на основании незаключенного договора (взыскание неустойки) - правильными.
Между тем, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Аналогичной точки зрения придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Следовательно, при отсутствии между сторонами договора (в данной случае договор признан незаключенным), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", апелляционный суд приходит к выводу о наличии между сторонами в октябре 2010 году договорных отношений.
Между тем, применительно к положениям указанных актов ВАС РФ невозможно определить, приступил ли потребитель к исполнению договора на условиях, указанных в проекте договора, либо на иных, не известных теплоснабжающей организации (иной режим потребления энергии, иные границы балансовой принадлежности сетей, иной порядок расчетов).
Вопрос о том, какими условиями связаны стороны такого договора, может быть разрешен исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного в проекте договора, протоколе разногласий и действиях по исполнению договора.
Суду с учетом п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса в каждом конкретном случае следует установить, достигнуто ли сторонами соглашение по условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо оценить, являются ли для сторон существенными условия, о которых заявлено ими друг другу в проекте договора и протоколе разногласий, и может ли принятие имущественного предоставления свидетельствовать об урегулировании разногласий по этим условиям либо отказе сторон считать их существенными.
Из представленных в материалы дела документов не возможно достоверно установить, что истцом в адрес ответчика был направлен именно проект спорного договора со всеми приложениями к нему в соответствии с редакцией представленной в материалы настоящего дела, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности, плановыми графиком и расчетом отпуска тепловой энергии и пр. Также отсутствуют доказательства акцептования ответчиком условий проекта договора направленного ему истцом, в том числе в части определения размера неустойки. Факт потребления ответчиком тепловой энергии свидетельствует лишь о том, что отношения сторон следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названый вывод не противоречит указанным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нельзя, при этом, признать правильной ссылку истца на п. 58 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., в котором рассматриваются случаи, возникающие при разрешении арбитражными судами преддоговорных споров.
Ссылаясь на правомерность заявленной истцом ответчику неустойки, истец не указал, на основании каких норм материального права ответчик обязан оплатить неустойку, если ответчик отказался заключить договор теплоснабжения на условиях истца и по этому вопросу стороны согласия в заключении какой-либо иной сделки предусматривающей оплату неустойки за нарушение сроков оплаты фактически принятой энергии не достигли.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на истца и ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцу при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2011 г. по делу N А53-24268/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102225797; ИНН 6150020222) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)