Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
конкурсного управляющего ООО "ПромАлюминий" Смирнова С.В. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 г.)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромАлюминий"
на определение от 6 августа 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьями Кузнецовым В.В., Гавриловой З.А., Горбуновой Н.Ю.
и на постановление от 6 ноября 2009 г. N 09АП-22054/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Жуковым Б.Н., Бодровой Е.В., Чепик О.Б.,
по делу о признании ООО "ПромАлюминий" несостоятельным (банкротом)
решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПромАлюминий" (ООО "ПромАлюминий") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением от 9 июля 2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов С.В.
8 июня 2009 г. конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по обычной процедуре банкротства, а также о взыскании с должника единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.
Ходатайство заявлено на основании ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на счете ООО "ПромАлюминий" N 40702810800000010012 в Московском филиале ОАО Банк "Аскольд" г. Москва находится остаток денежных средств в размере 178 802 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2009 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПромАлюминий" о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по обычной процедуре банкротства оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер требований заявителя составляет 1 418 402 руб. основного долга, 112 364 руб. 89 коп. пени, а остаток денежных средств на счете должника является единственным имуществом должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-22054/2009-ГК определение первой инстанции от 6 августа 2009 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение первой инстанции от 6 августа 2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2009 г. отменить и ввести в отношении должника ООО "ПромАлюминий" конкурсное производство по обычной процедуре банкротства. При этом конкурсный управляющий указывает, что судами неправильно применен п. 3 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в ходе процедуры банкротства у должника обнаружено имущество - денежные средства на счете в ОАО Банк "Аскольд", по данным бухгалтерского баланса у должника имеется дебиторская задолженность 683 000 руб., также подано заявление о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу уполномоченным органом не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 6 августа 2009 г. и постановления от 6 ноября 2009 г. в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В п. 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.
Кассационная инстанция полагает, что суд, надлежаще оценив доказательства, а также с учетом размера требований заявителя и остатка денежных средств на счете должника, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПромАлюминий" о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по обычной процедуре банкротства не подлежит удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о наличии по данным бухгалтерского баланса у должника дебиторской задолженности 683 000 руб. не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что дебиторская задолженность числится исключительно по балансу, сведения относительно дебиторов у него отсутствуют, соответствующие документы ему не передавались.
Довод о подаче заявления о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности не приводился конкурсным управляющим ни в первой, ни в апелляционной инстанциях, а потому он не подлежит проверке при оценке законности и обоснованности обжалуемых определения и постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. по делу N А40-5228/08-78-9Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2010 N КГ-А40/15139-09 ПО ДЕЛУ N А40-5228/08-78-9Б ТРЕБОВАНИЕ: О ПРЕКРАЩЕНИИ УПРОЩЕННОЙ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА ОТСУТСТВУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА И ПЕРЕХОДЕ К КОНКУРСНОМУ ПРОИЗВОДСТВУ ПО ОБЫЧНОЙ ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N КГ-А40/15139-09
Дело N А40-5228/08-78-9Б
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
конкурсного управляющего ООО "ПромАлюминий" Смирнова С.В. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 г.)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромАлюминий"
на определение от 6 августа 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьями Кузнецовым В.В., Гавриловой З.А., Горбуновой Н.Ю.
и на постановление от 6 ноября 2009 г. N 09АП-22054/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Жуковым Б.Н., Бодровой Е.В., Чепик О.Б.,
по делу о признании ООО "ПромАлюминий" несостоятельным (банкротом)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПромАлюминий" (ООО "ПромАлюминий") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением от 9 июля 2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов С.В.
8 июня 2009 г. конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по обычной процедуре банкротства, а также о взыскании с должника единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.
Ходатайство заявлено на основании ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на счете ООО "ПромАлюминий" N 40702810800000010012 в Московском филиале ОАО Банк "Аскольд" г. Москва находится остаток денежных средств в размере 178 802 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2009 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПромАлюминий" о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по обычной процедуре банкротства оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер требований заявителя составляет 1 418 402 руб. основного долга, 112 364 руб. 89 коп. пени, а остаток денежных средств на счете должника является единственным имуществом должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-22054/2009-ГК определение первой инстанции от 6 августа 2009 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение первой инстанции от 6 августа 2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2009 г. отменить и ввести в отношении должника ООО "ПромАлюминий" конкурсное производство по обычной процедуре банкротства. При этом конкурсный управляющий указывает, что судами неправильно применен п. 3 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в ходе процедуры банкротства у должника обнаружено имущество - денежные средства на счете в ОАО Банк "Аскольд", по данным бухгалтерского баланса у должника имеется дебиторская задолженность 683 000 руб., также подано заявление о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу уполномоченным органом не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 6 августа 2009 г. и постановления от 6 ноября 2009 г. в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В п. 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.
Кассационная инстанция полагает, что суд, надлежаще оценив доказательства, а также с учетом размера требований заявителя и остатка денежных средств на счете должника, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПромАлюминий" о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по обычной процедуре банкротства не подлежит удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о наличии по данным бухгалтерского баланса у должника дебиторской задолженности 683 000 руб. не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что дебиторская задолженность числится исключительно по балансу, сведения относительно дебиторов у него отсутствуют, соответствующие документы ему не передавались.
Довод о подаче заявления о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности не приводился конкурсным управляющим ни в первой, ни в апелляционной инстанциях, а потому он не подлежит проверке при оценке законности и обоснованности обжалуемых определения и постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. по делу N А40-5228/08-78-9Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)