Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.
Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Поварской"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года
по делу N А40-108757/10-149-364, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" (ИНН: 7704609200, ОГРН: 1067746911033)
к Открытому акционерному обществу "Атомспецкомсервис" (ИНН: 7727685293, ОГРН: 1097746102761), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 959.525 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Алферов С.А. по доверенности от 26.05.2010 г.,
- от 1-го ответчика: Евсеев М.Л. по доверенности N 121 от 22.04.2009 г.;
- от 2-го ответчика - не явился, извещен;
Товарищество собственников жилья "Дом на Поварской" (далее ТСЖ "Дом на Поварской") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Атомспецкомсервис" (далее ОАО "АСКС"), РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 959.525 руб. 14 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании Распоряжений Росимущества N 1416-р от 11.09.2008 г., и N 113-р от 11.02.2009 г. ОАО "АСКС" были переданы в собственность жилые помещения по адресу г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31 общей площадью 1391,1 кв. м.
Между тем, ответчиками не исполняются обязательства по уплате жилищно-коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с июня 2007 г. по июнь 2010 г. в размере 959 525 руб. 14 коп.
Расчет задолженности произведен истцом (т. 1. л.д. 15) в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы: N 907-ПП от 21.11.2006 г., N 963-ПП от 06.11.2007 г.; N 1112-ПП от 10.12.2008 г.; N 1294-ПП от 01.12.2009 г.
Впоследствии представитель истца письменно заявил об изменении основания иска в части периода, просил взыскать задолженность в указанном размере за период с августа 2007 года по ноябрь 2010 года, представив при этом расчет долга на сумму 778.321 руб. 61 коп. (т. 8 л.д. 7, 8).
Протокольным определением от 09.12.2010 г. суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял ходатайство истца об изменении оснований иска в части периода взыскиваемой задолженности.
Представитель истца пояснил, что размер задолженности, заявляемый им ко взысканию с ответчиков, остается прежним - 959.525 руб. 14 коп. (т. 8 л.д. 72). Расчет долга на сумму 778.321 руб. 61 коп. не является уменьшением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, представлен в связи с предложением суда в определении от 09.11.2010 г. представить доказательства несения расходов на выполнение услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31 и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 г. исковые требования ТСЖ "Дом на Поварской" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Дом на Поварской" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно ст. 154 ЖК РФ, поскольку зарплата работников и соответствующие отчисления, как управленческие расходы, входят в состав платы за содержание и ремонт.
Также в апелляционной жалобе указано, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены документы, акты и накладные, подтверждающие фактическое оказание услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что согласен с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, однако, отказ в удовлетворении требований к ОАО "АСКС" считает незаконным.
Представитель ОАО "АСКС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31 являлся федеральной собственностью, относился к ведомственному жилому фонду Росатома и был закреплен за ФГУП "ЖЭК-2" Росатома на праве хозяйственного ведения в соответствии с Распоряжением ФАУФИ N 525-р от 04.05.2005 г.
ОАО "АСКС" создано посредством реорганизации путем преобразования ФГУП, нежилые помещения в указанном жилом доме вошли в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ЖЭК-2" Росатома, передаваемого ОАО "АСКС", в соответствии с передаточным актом от 11.02.2009 г.
ТСЖ "Дом на Поварской" создано 28.07.2006 г. и является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29.
Ранее функции по управлению вышеуказанным домом осуществляло ФГУП "ЖЭК-2" Росатома.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству регистрации права собственности 77 АГ 761123 от 30.08.2006 г., часть здания площадью 1.391, 1 кв. м, расположенного в г. Москве по ул. Поварская, д. 31/29, принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2009 г. ФГУП "ЖЭК-2" Росатома прекратило свою деятельность 27.02.2009 г. при реорганизации в форме преобразования в ОАО "Атомспецкомсервис", которое является правопреемником ФГУП по всем обязательствам.
Имущественный комплекс ФГУП, подлежащий приватизации, передан ОАО "АСКС" в соответствии с передаточным актом от 11.02.2009 г., в том числе нежилые помещения общей площадью 1.244, 30 кв. м, расположенные в г. Москве по ул. Поварская, д. 31/29.
ОАО "АСКС" не является членом ТСЖ, договор управления в порядке п. 6 ст. 155, п. 1 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ с истцом не заключался.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. По смыслу названных статей суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
Одним из распорядительных действий истца является изменение предмета или оснований иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Истец имеет возможность изменить предмет или основание иска только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.).
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ОАО "АСКС", Российской Федерации, истец исходил из того, что образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом истец сослался на положения ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников в многоквартирном доме".
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги".
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права на жилое помещение.
Согласно статье 155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку между сторонами не заключен договор на содержание и обслуживание жилых домов, между ними имеются внедоговорные обязательства, то есть в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли гражданские права и обязанности.
Суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело, пришел к обоснованному выводу, что собственники обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом судом обоснованно отмечено, что нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов, не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица, а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность в размере 959 525 руб. 14 коп., рассчитанную на основании Постановлений Правительства г. Москвы: N 907-ПП от 21.11.2006 г., N 963-ПП от 06.11.2007 г.; N 1112-ПП от 10.12.2008 г.; N 1294-ПП от 01.12.2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на 2007 - 2010 г.г.
Применение вышеуказанных Постановлений Правительства г. Москвы истец обосновал решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2006 г., которым были утверждены ежемесячные обязательные платежи и сборы на управление и эксплуатацию общего имущества в размере, не превышающем тарифы, установленные администрацией г. Москвы (т. 1 л.д. 9 об.).
Судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, рассчитанной на основании цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 - 2010 г.г., утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы, поскольку конкретные тарифы не установлены, в силу чего невозможно определить размер платежей.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основе утвержденных органами товарищества смет доходов и расходов.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Как следует из вышеуказанного Постановления Правительства РФ, надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирном домом, обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.
При этом, согласно пункту 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Однако истцом документ, подтверждающий утверждение на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не представлен.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из этого следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; не участие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил объем своих затрат.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены документы, подтверждающие утверждение решением общего собрания собственников помещений перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Протоколы общего собрания членов ТСЖ, которыми были бы утверждены сметы расходов ТСЖ на 2007 - 2010 гг., в соответствии с которыми в указанный период покрывались бы расходы на содержание многоквартирного дома, в суд апелляционной инстанции также не были представлены.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-108757/10-149-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 09АП-2061/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-108757/10-149-364
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 09АП-2061/2011-ГК
Дело N А40-108757/10-149-364
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.
Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Поварской"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года
по делу N А40-108757/10-149-364, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" (ИНН: 7704609200, ОГРН: 1067746911033)
к Открытому акционерному обществу "Атомспецкомсервис" (ИНН: 7727685293, ОГРН: 1097746102761), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 959.525 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Алферов С.А. по доверенности от 26.05.2010 г.,
- от 1-го ответчика: Евсеев М.Л. по доверенности N 121 от 22.04.2009 г.;
- от 2-го ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на Поварской" (далее ТСЖ "Дом на Поварской") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Атомспецкомсервис" (далее ОАО "АСКС"), РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 959.525 руб. 14 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании Распоряжений Росимущества N 1416-р от 11.09.2008 г., и N 113-р от 11.02.2009 г. ОАО "АСКС" были переданы в собственность жилые помещения по адресу г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31 общей площадью 1391,1 кв. м.
Между тем, ответчиками не исполняются обязательства по уплате жилищно-коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с июня 2007 г. по июнь 2010 г. в размере 959 525 руб. 14 коп.
Расчет задолженности произведен истцом (т. 1. л.д. 15) в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы: N 907-ПП от 21.11.2006 г., N 963-ПП от 06.11.2007 г.; N 1112-ПП от 10.12.2008 г.; N 1294-ПП от 01.12.2009 г.
Впоследствии представитель истца письменно заявил об изменении основания иска в части периода, просил взыскать задолженность в указанном размере за период с августа 2007 года по ноябрь 2010 года, представив при этом расчет долга на сумму 778.321 руб. 61 коп. (т. 8 л.д. 7, 8).
Протокольным определением от 09.12.2010 г. суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял ходатайство истца об изменении оснований иска в части периода взыскиваемой задолженности.
Представитель истца пояснил, что размер задолженности, заявляемый им ко взысканию с ответчиков, остается прежним - 959.525 руб. 14 коп. (т. 8 л.д. 72). Расчет долга на сумму 778.321 руб. 61 коп. не является уменьшением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, представлен в связи с предложением суда в определении от 09.11.2010 г. представить доказательства несения расходов на выполнение услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31 и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 г. исковые требования ТСЖ "Дом на Поварской" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Дом на Поварской" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно ст. 154 ЖК РФ, поскольку зарплата работников и соответствующие отчисления, как управленческие расходы, входят в состав платы за содержание и ремонт.
Также в апелляционной жалобе указано, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены документы, акты и накладные, подтверждающие фактическое оказание услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что согласен с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, однако, отказ в удовлетворении требований к ОАО "АСКС" считает незаконным.
Представитель ОАО "АСКС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31 являлся федеральной собственностью, относился к ведомственному жилому фонду Росатома и был закреплен за ФГУП "ЖЭК-2" Росатома на праве хозяйственного ведения в соответствии с Распоряжением ФАУФИ N 525-р от 04.05.2005 г.
ОАО "АСКС" создано посредством реорганизации путем преобразования ФГУП, нежилые помещения в указанном жилом доме вошли в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ЖЭК-2" Росатома, передаваемого ОАО "АСКС", в соответствии с передаточным актом от 11.02.2009 г.
ТСЖ "Дом на Поварской" создано 28.07.2006 г. и является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29.
Ранее функции по управлению вышеуказанным домом осуществляло ФГУП "ЖЭК-2" Росатома.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству регистрации права собственности 77 АГ 761123 от 30.08.2006 г., часть здания площадью 1.391, 1 кв. м, расположенного в г. Москве по ул. Поварская, д. 31/29, принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2009 г. ФГУП "ЖЭК-2" Росатома прекратило свою деятельность 27.02.2009 г. при реорганизации в форме преобразования в ОАО "Атомспецкомсервис", которое является правопреемником ФГУП по всем обязательствам.
Имущественный комплекс ФГУП, подлежащий приватизации, передан ОАО "АСКС" в соответствии с передаточным актом от 11.02.2009 г., в том числе нежилые помещения общей площадью 1.244, 30 кв. м, расположенные в г. Москве по ул. Поварская, д. 31/29.
ОАО "АСКС" не является членом ТСЖ, договор управления в порядке п. 6 ст. 155, п. 1 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ с истцом не заключался.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. По смыслу названных статей суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
Одним из распорядительных действий истца является изменение предмета или оснований иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Истец имеет возможность изменить предмет или основание иска только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.).
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ОАО "АСКС", Российской Федерации, истец исходил из того, что образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом истец сослался на положения ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников в многоквартирном доме".
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги".
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права на жилое помещение.
Согласно статье 155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку между сторонами не заключен договор на содержание и обслуживание жилых домов, между ними имеются внедоговорные обязательства, то есть в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли гражданские права и обязанности.
Суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело, пришел к обоснованному выводу, что собственники обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом судом обоснованно отмечено, что нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов, не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица, а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность в размере 959 525 руб. 14 коп., рассчитанную на основании Постановлений Правительства г. Москвы: N 907-ПП от 21.11.2006 г., N 963-ПП от 06.11.2007 г.; N 1112-ПП от 10.12.2008 г.; N 1294-ПП от 01.12.2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на 2007 - 2010 г.г.
Применение вышеуказанных Постановлений Правительства г. Москвы истец обосновал решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2006 г., которым были утверждены ежемесячные обязательные платежи и сборы на управление и эксплуатацию общего имущества в размере, не превышающем тарифы, установленные администрацией г. Москвы (т. 1 л.д. 9 об.).
Судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, рассчитанной на основании цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 - 2010 г.г., утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы, поскольку конкретные тарифы не установлены, в силу чего невозможно определить размер платежей.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основе утвержденных органами товарищества смет доходов и расходов.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Как следует из вышеуказанного Постановления Правительства РФ, надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирном домом, обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.
При этом, согласно пункту 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Однако истцом документ, подтверждающий утверждение на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не представлен.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из этого следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; не участие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил объем своих затрат.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены документы, подтверждающие утверждение решением общего собрания собственников помещений перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Протоколы общего собрания членов ТСЖ, которыми были бы утверждены сметы расходов ТСЖ на 2007 - 2010 гг., в соответствии с которыми в указанный период покрывались бы расходы на содержание многоквартирного дома, в суд апелляционной инстанции также не были представлены.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-108757/10-149-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)