Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Ханиной Е.М.
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено: Исковые требования А.С. к М.Н., Ш.Д. об определении размера по оплате коммунальных платежей - удовлетворить частично.
Определить А.С., зарегистрированной по адресу: <...>, долю в оплате квартирной платы в размере 1/2 в оплате коммунальных услуг в размере 2/4.
Определить М.Н., зарегистрированной по адресу:... долю в оплате квартирной платы в размере 1/4, в оплате коммунальных услуг в размере 1/4.
Определить Ш.Д., зарегистрированному по адресу: <...> долю в оплате квартирной платы в размере 1/4, в оплате коммунальных услуг в размере 1/4.
Взыскать с М.Н. в пользу А.С. расходы на телеграммы в размере ** рублей ** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере ** рублей 00 копеек.
Взыскать с Ш.Д. в пользу А.С. расходы на телеграммы в размере ** рублей ** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере *** рублей 00 копеек.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об определении размера по оплате коммунальных платежей в квартире по адресу:..., из расчета квадратных метров и без количества проживающих (зарегистрированных) человек: за А.С. - 1/2 доли, за М.Н. - 1/4 доли; за Ш.Д. - 1/4 доли, которые рассчитываются с учетом количества проживающих (зарегистрированных) человек в вышеуказанной квартире и возлагаются отдельно на А.С., М.Н., Ш.Д., пропорционально тому, на какое количество человек каждый из указанных собственников дал согласие на проживание (регистрацию) в указанной квартире.
Истица также просила о взыскании с ответчиков судебных расходов на телеграммы в размере ** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и на юридические услуги в размере *** рублей.
Представители истца исковые требования в суде поддержали.
Ответчики исковые требования признали частично, указывая на то, что просят разделить платежи в соответствии с требованиями законодательства, а не с учетом каких-либо лиц, которые когда-нибудь могут вселиться в квартире и зарегистрироваться в ней по месту жительства.
Представитель третьего лица ГУ ИС района "Северное Медведково" г. Москвы в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.С. - А.Д. (по доверенности от ** г.), ее представителя адвоката Ханину Е.М. (по ордеру N ** от *** г.), М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истцу А.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире N 89, расположенной по адресу: г. Москва, ***, где сособственниками являются ответчики, которым принадлежат по 1/4 доли, каждому, которые не являются членами семьи истца. Квитанции по оплате квартиры выписываются на имя истца.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы: Д., ** года рождения, (сын истца), А.С., М.Н., Ш.Д.
Собственниками жилого помещения являются: А.С. (50%), М.Н. (25%), Ш.Д. (25%). Доли в оплате коммунальных платежей и квартирной плате между указанными выше лицами не определены.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире подлежат определению доли по внесению квартирной платы, за А.С. - 1/2 доли, М.Н. - 1/4 доли, Ш.Д. - 1/4 доли, а по оплате коммунальных услуг в следующем порядке: А.С. - 2/4, в связи с ее обязанностью вносить плату за своего несовершеннолетнего ребенка, М.Н. и Ш.Д. - по 1/4 доли с каждого.
Суд также обоснованно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчиков расходы по направлению телеграмм в равных долях в размере ** рублей ** копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, с каждого и взыскал с ответчиков расходы по оплате истцом юридических услуг в размере *** рублей, с каждого, считая данную сумму разумной, и исходя из сложности данного дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно занизил понесенные истицей расходы, взыскав их в меньшей сумме с ответчиков, не влечет отмену решения суда в данной части, так как он направлен на иное применение норм процессуального права и на переоценку выводов суда об определении размера судебных расходов и расходов, понесенных истицей за услуги представителя.
Из объяснений в заседании судебной коллегии Мосгорсуда М.Н. усматривается, что она пыталась решить вопрос с оплатой коммунальных услуг в добровольном порядке в ЕГРЦ, однако необходима была явка всех сособственников квартиры, от которой другие сособственники уклонились.
Довод жалобы о том, что суд не отразил в решении вопрос об определении долей в оплате сторон за содержание и ремонт жилого помещения, также не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Каких-либо доказательств того, что ответчики отказываются нести расходы на содержание принадлежащего им имущества, соразмерно своей доли в праве общей собственности, суду представлено не было. Кроме того, решением суда определены доли сторон по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, каждому из сособственников должны выдаваться Инженерной службой района отдельные платежные документы, куда входят также расходы за содержание и ремонт жилого помещения
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения по данному доводу не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчиков понесенные истицей расходы за ксерокопирование документов, не влечет отмену решения суда, так как истица не лишена права на обращение в суд с заявлением о взыскании данных расходов.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно изложил требования истца в описательной части решения, тем самым изменил исковые требования, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку судом на основании ст. 196 ГПК РФ, требования истицы были рассмотрены в пределах заявленных требований, которые были удовлетворены судом частично.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-38726
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-38726
ф/судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Ханиной Е.М.
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено: Исковые требования А.С. к М.Н., Ш.Д. об определении размера по оплате коммунальных платежей - удовлетворить частично.
Определить А.С., зарегистрированной по адресу: <...>, долю в оплате квартирной платы в размере 1/2 в оплате коммунальных услуг в размере 2/4.
Определить М.Н., зарегистрированной по адресу:... долю в оплате квартирной платы в размере 1/4, в оплате коммунальных услуг в размере 1/4.
Определить Ш.Д., зарегистрированному по адресу: <...> долю в оплате квартирной платы в размере 1/4, в оплате коммунальных услуг в размере 1/4.
Взыскать с М.Н. в пользу А.С. расходы на телеграммы в размере ** рублей ** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере ** рублей 00 копеек.
Взыскать с Ш.Д. в пользу А.С. расходы на телеграммы в размере ** рублей ** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере *** рублей 00 копеек.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об определении размера по оплате коммунальных платежей в квартире по адресу:..., из расчета квадратных метров и без количества проживающих (зарегистрированных) человек: за А.С. - 1/2 доли, за М.Н. - 1/4 доли; за Ш.Д. - 1/4 доли, которые рассчитываются с учетом количества проживающих (зарегистрированных) человек в вышеуказанной квартире и возлагаются отдельно на А.С., М.Н., Ш.Д., пропорционально тому, на какое количество человек каждый из указанных собственников дал согласие на проживание (регистрацию) в указанной квартире.
Истица также просила о взыскании с ответчиков судебных расходов на телеграммы в размере ** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и на юридические услуги в размере *** рублей.
Представители истца исковые требования в суде поддержали.
Ответчики исковые требования признали частично, указывая на то, что просят разделить платежи в соответствии с требованиями законодательства, а не с учетом каких-либо лиц, которые когда-нибудь могут вселиться в квартире и зарегистрироваться в ней по месту жительства.
Представитель третьего лица ГУ ИС района "Северное Медведково" г. Москвы в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.С. - А.Д. (по доверенности от ** г.), ее представителя адвоката Ханину Е.М. (по ордеру N ** от *** г.), М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истцу А.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире N 89, расположенной по адресу: г. Москва, ***, где сособственниками являются ответчики, которым принадлежат по 1/4 доли, каждому, которые не являются членами семьи истца. Квитанции по оплате квартиры выписываются на имя истца.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы: Д., ** года рождения, (сын истца), А.С., М.Н., Ш.Д.
Собственниками жилого помещения являются: А.С. (50%), М.Н. (25%), Ш.Д. (25%). Доли в оплате коммунальных платежей и квартирной плате между указанными выше лицами не определены.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире подлежат определению доли по внесению квартирной платы, за А.С. - 1/2 доли, М.Н. - 1/4 доли, Ш.Д. - 1/4 доли, а по оплате коммунальных услуг в следующем порядке: А.С. - 2/4, в связи с ее обязанностью вносить плату за своего несовершеннолетнего ребенка, М.Н. и Ш.Д. - по 1/4 доли с каждого.
Суд также обоснованно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчиков расходы по направлению телеграмм в равных долях в размере ** рублей ** копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, с каждого и взыскал с ответчиков расходы по оплате истцом юридических услуг в размере *** рублей, с каждого, считая данную сумму разумной, и исходя из сложности данного дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно занизил понесенные истицей расходы, взыскав их в меньшей сумме с ответчиков, не влечет отмену решения суда в данной части, так как он направлен на иное применение норм процессуального права и на переоценку выводов суда об определении размера судебных расходов и расходов, понесенных истицей за услуги представителя.
Из объяснений в заседании судебной коллегии Мосгорсуда М.Н. усматривается, что она пыталась решить вопрос с оплатой коммунальных услуг в добровольном порядке в ЕГРЦ, однако необходима была явка всех сособственников квартиры, от которой другие сособственники уклонились.
Довод жалобы о том, что суд не отразил в решении вопрос об определении долей в оплате сторон за содержание и ремонт жилого помещения, также не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Каких-либо доказательств того, что ответчики отказываются нести расходы на содержание принадлежащего им имущества, соразмерно своей доли в праве общей собственности, суду представлено не было. Кроме того, решением суда определены доли сторон по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, каждому из сособственников должны выдаваться Инженерной службой района отдельные платежные документы, куда входят также расходы за содержание и ремонт жилого помещения
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения по данному доводу не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчиков понесенные истицей расходы за ксерокопирование документов, не влечет отмену решения суда, так как истица не лишена права на обращение в суд с заявлением о взыскании данных расходов.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно изложил требования истца в описательной части решения, тем самым изменил исковые требования, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку судом на основании ст. 196 ГПК РФ, требования истицы были рассмотрены в пределах заявленных требований, которые были удовлетворены судом частично.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)