Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 по делу N А76-8429/2010 (судья Г.И. Кирьянова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" - Невзоровой Я.В. (доверенность N 118 от 05.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - Агеева И.Ф. (доверенность от 20.04.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 31.03.2010 в размере 179 131 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 3 - 5).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 144 495 руб. 42 коп. (т. 4, л.д. 50).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 144 495 руб. 42 коп., а также 5 334 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 85 - 95).
В апелляционной жалобе ООО "Труд" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 4, л.д. 99 - 103).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Труд" ссылалось на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что при расчете истцом применен неверный тариф, так как он не соответствует категории помещения, принадлежащего ответчику. В решении суда отсутствует какое-либо обоснование применения норм, устанавливающих нормативы (тарифы) оплаты для жилых помещений, применительно к помещениям нежилым. Кроме того, указывает, что ответчик за свой счет содержит общее домовое имущество, в частности осуществил ремонт фасада дома, озеленение придомовой территории, осуществил установку ограждений, содержит за свой счет дворника и садовника.
ООО "ДЕЗ Калининского района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что истцом верно применены тарифы, утвержденные решениями Челябинской городской думы NN 17/4, 28/8, 9/11, которые распространяются на ответчика как на собственника помещения. Указывает на то, что ответчик является собственником нежилого помещения и соответственно собственником общего имущества, ему, как и всем собственникам жилых и иных помещений оказывались услуги по содержанию общего имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истцом применен неверный тариф.
Представитель истца дополнительно пояснил, что тарифы применены верно. Ответчику оказаны услуги по содержанию общего имущества.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Труд" является собственником нежилого помещения общей площадью 507,90 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 30-а, на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.07.1998, свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2000 серии В N 016819 (т. 4, л.д. 4, 51 - 52), договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2001 (т. 4, л.д. 47 - 48). Нежилое помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
На основании договора управления многоквартирным домом N 159-30а от 30.08.2008 ООО "ДЕЗ Калининского района" исполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 30-а (т. 1, л.д. 9 - 20).
В соответствии с п. 2.1 договора ООО "ДЕЗ Калининского района" по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с энергоснабжающими организациями.
Согласно пункту 8.1 договор заключается сроком на пять лет и действует с момента принятия собственниками решения об утверждении договора общим собранием собственников многоквартирного дома.
Собственниками жилых помещений подписано приложение N 4, являющееся неотъемлемой частью договора от 30.08.2008 N 15-30а (т. 1, л.д. 29 - 39).
Истец в период с 01.05.2007 по 31.03.2010 оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту во исполнение обязательств по договору от 30.08.2008 N 15-30а, что подтверждается актами выполненных работ и актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 117 - 120, т. 2, л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 42, 45, 48 - 49, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 75, 79, 82, 86, т. 3, л.д. 38, 42, 44, 46,48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 105 - 106, 111 - 112, 118 - 120, 127 - 129, 135 - 137).
Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.
Ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, однако данную обязанность не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 249, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома N 30а по ул. Калинина и обязан оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения, независимо от наличия договора на оказание услуг. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты названных расходов истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неосновательном сбережении ООО "Труд" денежных средств за счет истца за период с 01.05.2007 по 31.03.2010.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
По смыслу пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и специализированными организациями заключены договоры на выполнение ремонтных работ, работ по содержанию общего имущества, аварийное обслуживание (т. 1, л.д. 48 - 55, 58 - 64, 68 - 75, 82 - 89, т. 2, л.д. 10 - 16, т. 3, л.д. 1 - 8).
Факт оказания обслуживающими организациями вышеназванных услуг подтверждается актами выполненных работ и актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 117 - 120, т. 2 л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 42, 45, 48 - 49, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 75, 79, 82, 86, т. 3 л.д. 38, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 105 - 106, 111 - 112, 118 - 120, 127 - 129, 135 - 137).
В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате расходов по содержанию занимаемого нежилого помещения за период с 01.05.2007 по 31.03.2010 наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как он является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания данного дома.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном сбережении ООО "Труд" денежных средств за счет истца за период с 01.05.2007 по 31.03.2010 в сумме 144 495 руб. 42 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете истцом применен неверный тариф, так как он не соответствует категории помещения, принадлежащего ответчику, не принимается апелляционным судом во внимание.
Истцом правильно применены тарифы, утвержденные решением Челябинской городской третьего созыва N 17/4 от 28.11.2006 (7,09 руб. за 1 кв. м на 2007 г.), решением Челябинской городской Думы третьего созыва N 28/8 от 18.12.2007 (8,22 руб. с. 1 кв. м на 2008 г.), решением Челябинской городской думы третьего созыва N 28/8 от 18.12.2007 (8,22 руб. с. 1 кв. м на 2009 г.), решением Челябинской городской Думы N 9/11 от 18.12.2007 (10,51 руб. с. 1 кв. м на 2009 г.), так как помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 30-а.
Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из размера принадлежащих ему встроенных нежилых помещений - 507,90 кв. м, в размере платы - 7,09, 8,22 и 10,51 руб. на 2007, 2008, 2009, 2010 г.г., соответственно, в расчете на 1 кв. м площади помещения.
Расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом с применением соответствующих тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской думы, с учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество дома, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Поскольку доказательств возмещения истцу расходов по содержанию общего имущества ответчиком не представлено, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик за свой счет содержит общее домовое имущество, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные расходы не покрывают весь комплекс работ и затрат истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период. Оспаривая размер исковых требований, ответчик в свою очередь контррасчет не представил.
Отнесение стоимости услуг по содержанию общего имущества на участника долевой собственности, согласно приведенным выше нормам Гражданского и Жилищного Кодексов, не находится в зависимости от фактического потребления услуг и возлагается на всех собственников без исключения.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации всего здания в целом. Поэтому указанные в апелляционной жалобе действия ответчика не освобождают его в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Труд".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 по делу N А76-8429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 18АП-9376/2010 ПО ДЕЛУ N А76-8429/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 18АП-9376/2010
Дело N А76-8429/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 по делу N А76-8429/2010 (судья Г.И. Кирьянова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" - Невзоровой Я.В. (доверенность N 118 от 05.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - Агеева И.Ф. (доверенность от 20.04.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 31.03.2010 в размере 179 131 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 3 - 5).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 144 495 руб. 42 коп. (т. 4, л.д. 50).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 144 495 руб. 42 коп., а также 5 334 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 85 - 95).
В апелляционной жалобе ООО "Труд" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 4, л.д. 99 - 103).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Труд" ссылалось на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что при расчете истцом применен неверный тариф, так как он не соответствует категории помещения, принадлежащего ответчику. В решении суда отсутствует какое-либо обоснование применения норм, устанавливающих нормативы (тарифы) оплаты для жилых помещений, применительно к помещениям нежилым. Кроме того, указывает, что ответчик за свой счет содержит общее домовое имущество, в частности осуществил ремонт фасада дома, озеленение придомовой территории, осуществил установку ограждений, содержит за свой счет дворника и садовника.
ООО "ДЕЗ Калининского района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что истцом верно применены тарифы, утвержденные решениями Челябинской городской думы NN 17/4, 28/8, 9/11, которые распространяются на ответчика как на собственника помещения. Указывает на то, что ответчик является собственником нежилого помещения и соответственно собственником общего имущества, ему, как и всем собственникам жилых и иных помещений оказывались услуги по содержанию общего имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истцом применен неверный тариф.
Представитель истца дополнительно пояснил, что тарифы применены верно. Ответчику оказаны услуги по содержанию общего имущества.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Труд" является собственником нежилого помещения общей площадью 507,90 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 30-а, на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.07.1998, свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2000 серии В N 016819 (т. 4, л.д. 4, 51 - 52), договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2001 (т. 4, л.д. 47 - 48). Нежилое помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
На основании договора управления многоквартирным домом N 159-30а от 30.08.2008 ООО "ДЕЗ Калининского района" исполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 30-а (т. 1, л.д. 9 - 20).
В соответствии с п. 2.1 договора ООО "ДЕЗ Калининского района" по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с энергоснабжающими организациями.
Согласно пункту 8.1 договор заключается сроком на пять лет и действует с момента принятия собственниками решения об утверждении договора общим собранием собственников многоквартирного дома.
Собственниками жилых помещений подписано приложение N 4, являющееся неотъемлемой частью договора от 30.08.2008 N 15-30а (т. 1, л.д. 29 - 39).
Истец в период с 01.05.2007 по 31.03.2010 оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту во исполнение обязательств по договору от 30.08.2008 N 15-30а, что подтверждается актами выполненных работ и актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 117 - 120, т. 2, л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 42, 45, 48 - 49, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 75, 79, 82, 86, т. 3, л.д. 38, 42, 44, 46,48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 105 - 106, 111 - 112, 118 - 120, 127 - 129, 135 - 137).
Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.
Ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, однако данную обязанность не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 249, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома N 30а по ул. Калинина и обязан оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения, независимо от наличия договора на оказание услуг. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты названных расходов истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неосновательном сбережении ООО "Труд" денежных средств за счет истца за период с 01.05.2007 по 31.03.2010.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
По смыслу пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и специализированными организациями заключены договоры на выполнение ремонтных работ, работ по содержанию общего имущества, аварийное обслуживание (т. 1, л.д. 48 - 55, 58 - 64, 68 - 75, 82 - 89, т. 2, л.д. 10 - 16, т. 3, л.д. 1 - 8).
Факт оказания обслуживающими организациями вышеназванных услуг подтверждается актами выполненных работ и актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 117 - 120, т. 2 л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 42, 45, 48 - 49, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 75, 79, 82, 86, т. 3 л.д. 38, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 105 - 106, 111 - 112, 118 - 120, 127 - 129, 135 - 137).
В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате расходов по содержанию занимаемого нежилого помещения за период с 01.05.2007 по 31.03.2010 наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как он является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания данного дома.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном сбережении ООО "Труд" денежных средств за счет истца за период с 01.05.2007 по 31.03.2010 в сумме 144 495 руб. 42 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете истцом применен неверный тариф, так как он не соответствует категории помещения, принадлежащего ответчику, не принимается апелляционным судом во внимание.
Истцом правильно применены тарифы, утвержденные решением Челябинской городской третьего созыва N 17/4 от 28.11.2006 (7,09 руб. за 1 кв. м на 2007 г.), решением Челябинской городской Думы третьего созыва N 28/8 от 18.12.2007 (8,22 руб. с. 1 кв. м на 2008 г.), решением Челябинской городской думы третьего созыва N 28/8 от 18.12.2007 (8,22 руб. с. 1 кв. м на 2009 г.), решением Челябинской городской Думы N 9/11 от 18.12.2007 (10,51 руб. с. 1 кв. м на 2009 г.), так как помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 30-а.
Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из размера принадлежащих ему встроенных нежилых помещений - 507,90 кв. м, в размере платы - 7,09, 8,22 и 10,51 руб. на 2007, 2008, 2009, 2010 г.г., соответственно, в расчете на 1 кв. м площади помещения.
Расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом с применением соответствующих тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской думы, с учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество дома, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Поскольку доказательств возмещения истцу расходов по содержанию общего имущества ответчиком не представлено, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик за свой счет содержит общее домовое имущество, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные расходы не покрывают весь комплекс работ и затрат истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период. Оспаривая размер исковых требований, ответчик в свою очередь контррасчет не представил.
Отнесение стоимости услуг по содержанию общего имущества на участника долевой собственности, согласно приведенным выше нормам Гражданского и Жилищного Кодексов, не находится в зависимости от фактического потребления услуг и возлагается на всех собственников без исключения.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации всего здания в целом. Поэтому указанные в апелляционной жалобе действия ответчика не освобождают его в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Труд".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 по делу N А76-8429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи:
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)