Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой В.П.
Судей Панкратовой Е.А., Третьякова С.П.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "ИПК "Жилстрой" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" в счет возмещения причиненного ущерба в пользу А.Е. 23 932 руб.; в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 2 975 руб., в счет возмещения расходов на оплату доверенности 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 443 руб. 01 копеек.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" в счет возмещения причиненного ущерба в пользу А.Т. 23 930 руб., в счет возмещении расходов на оплату доверенности 600 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" в счет возмещения причиненного ущерба в пользу К.Т. 23 930 руб., в счет возмещении расходов на оплату доверенности 400 руб.
Требования к ООО "УК "Жилищник", ООО "Фирма "Ледар" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия
А.Е., А.Т. и К.Т. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищник-8", ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой", ООО "Фирма "Ледар" мотивируя его тем, что проживают в доме, обслуживаемом ООО "Управляющая компания "Жилищник-8". В летний период 2009 года производились работы по капитальному ремонту кровли, которые производились подрядной организацией ООО "ИПК "Жилстрой". 31 августа 2009 года в городе были осадки в виде дождя, и квартира была протоплена водой. 1 сентября 2009 года был составлен акт о затоплении, в котором указана причина протопления - течь кровли после работы подрядной организации ООО "ИПК "Жилстрой". В результате протопления им был причинен ущерб, связанный с ремонтом квартиры, в размере 49 510 руб., и повреждениями мягкой мебели на сумму 22 282 руб., которые наряду с судебными расходами просили суд взыскать с ответчиков.
Истцы в судебном заседании участия не принимали.
Их представитель по доверенности Ц.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу А.Е. в счет возмещения материального ущерба 23 932 руб.; в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 2 975 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 600 руб., оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 443 руб. 01 коп. В пользу А.Т. в счет возмещения материального ущерба 23 930 руб., расходов на оплату доверенности 600 руб. В пользу К.Т. в счет возмещения материального ущерба 23 930 руб., расходов на оплату доверенности 400 руб. Относительно обоснований исковых требований дала пояснения, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указала, что мягкая мебель, которая полностью пострадала при затоплении, была приобретена в 2007 году.
Представитель ответчика ООО "УК Жилищник-8" по доверенности З.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что 25 июня 2009 года был заключен договор подряда между ее доверителем и ООО "ИПК "Жилстрой" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, работники которого в период дождей летом 2009 года не предприняли никаких мер по устранению протекания кровли. Их компания не несет ответственность за действия со стороны строительных организаций, выполняющих работу по капитальному ремонту дома. Относительно размера причиненного ущерба пояснила, что в акте смотра от 01.09.2009 г. был установлен объем причиненного ущерба, в котором отсутствуют мягкая мебель, встроенный шкаф, в связи с чем, сумма ущерба в размере 22 629,35 руб. подлежит исключению. Просила в иске к ООО "УК Жилищник-8" отказать.
Представитель ответчика ООО "ИПК "Жилстрой" по доверенности М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку их компании как подрядчику по договору не запрещалось заключить договор с субподрядной организацией для выполнения указанных выше работ по ремонту кровли, в роли которой выступало ООО "Фирма "Ледар", работники которого фактически осуществляли ремонт кровли и должны нести за это ответственность. Требования по возмещению ущерба, причиненного повреждением мебели, ничем не обоснованны. Просила в иске к ООО "ИПК "Жилстрой" отказать.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика - ООО "Фирма "Ледар" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ИПК "Жилстрой" просит его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что кассатор является ответчиком по делу, в период причинения ущерба работы не были сданы по акту ООО УК "Жилищник-8", в связи с чем крыша находилась на балансе последнего, доказательств вины кассатора в причиненном ущербе истцами представлено не было.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ИПК "Жилстрой" М.М., представителя ООО "УК "Жилищник-8" З.К., представителя истцов Ц.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 42 от 09.06.2008 года между собственниками многоквартирного дома, в котором зарегистрированы и проживают истцы и ООО "УК Жилищник-8" был заключен договор на управление, содержание (текущее обслуживание) и ремонт дома, по условиям которого ООО "УК Жилищник-8" определяет необходимость проведения капитального ремонта дома, который в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 25.02.2009 года N 31-п был включен в региональную адресную программу Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год (л.д. 7, 69 - 72).
В свою очередь, ООО "УК Жилищник-8", действуя с согласия собственников дома, 25.06.2009 года заключило с ООО "Инвестиционно-промышленной компанией "Жилстрой" договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого последнее приняло на себя обязанности по проведению капитального ремонта дома в период времени с 25.06.2009 года по 03.08.2009 года, в том числе и ремонта внутридомовых инженерных систем и кровли.
Пунктом 10.2 договора установлено, что подрядчик - ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" не вправе передавать свои права и обязанности по договору полностью или частично другому лицу (л.д. 75 оборот).
Выбранная подрядная организация - ООО "ИПК "Жилстрой" была согласована с представителем собственников многоквартирного дома (л.д. 78).
В нарушение условий п. 10.2 договора от 25.06.2009 года ООО "ИПК "Жилстрой" заключило договор с ООО "Фирма "Ледар", работники которого фактически осуществляли работы по ремонту кровли дома.
По правилам ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Поскольку ООО "ИПК "Жилстрой" не имело право на заключение договора с субподрядной организацией на выполнение работ по ремонту крыши дома, в котором проживают истцы, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно последнее, судебная коллегия находит правильным, а доводы кассатора в указанной части несостоятельными, поскольку суд верно руководствовался буквальным толкованием текста договора (ст. 431 ГК РФ) и положениями ст. ст. 403, 706 ГК РФ.
Согласно п. 5.3.10 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 25 июня 2009 г., заключенного между заказчиком - ООО "УК Жилищник-8" и подрядной организацией - Инвестиционно-промышленной компанией "Жилстрой", подрядчик обеспечивает выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, охране труда, обеспечению безопасности проживающих в многоквартирном доме граждан, пожарной безопасности, сохранения зеленых насаждений и земли во время проведения работ. Несет ответственность перед третьими лицами за соблюдение вышеуказанных мероприятий (л. д. 74).
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины кассатора в причиненном ущербе истцами, также как и то, что в период причинения ущерба работы не были сданы по акту ООО УК "Жилищник-8", в связи с чем крыша находилась на балансе последнего, судебная коллегия отклоняет ввиду следования ответственности кассатора в силу закона.
Пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Представленным в материалы дела актом от 01.08.2009 года подтверждается, что материальный ущерб причинен истцам заливом квартиры в результате проведения ремонтных работ на крыше дома со снятием кровли (л.д. 8).
Согласно представленным истцами отчетам по определению величины затрат на восстановление объекта исследования, сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 49 510 рублей, а стоимость поврежденной протоплением мягкой мебели "Вирджиния" - 22 282 рубля (л.д. 10 - 47, 49).
При этом судом были обоснованно отвергнуты доводы ответчика о недоказанности истцами факта повреждения мягкой мебели протоплением, поскольку данное обстоятельство помимо представленного отчета подтвердил в судебном заседании опрошенный судом свидетель.
В указанной связи, при отсутствии иных достаточных и допустимых доказательств иного, суд верно исходил из доказанности факта причинения истцам ущерба на сумму 71 792 рубля, которую суд обоснованно разделил между тремя истцами в равных долях, по 23 932 рубля каждому.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается факт несения А.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 443,01 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 2 975 рублей (л.д. 64, 65 - 66), по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 600 рублей, А.Т. расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 600 рублей (л.д. 85) и К.Т. расходов в размере 400 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно были возложены судом на ответчика.
Кроме того, в связи с представленными в дело доказательствами несения А.Е. расходов на оплату представительских услуг в размере 9 000 рублей (л. д. 108), руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно снизил их до 5 000 рублей, возложив обязанность по их возвращению на ответчика.
При таких обстоятельствах решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства судом оценены верно, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.Иванова
Судьи
Е.А.Панкратова
С.П.Третьяков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 33-6779
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 33-6779
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой В.П.
Судей Панкратовой Е.А., Третьякова С.П.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "ИПК "Жилстрой" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" в счет возмещения причиненного ущерба в пользу А.Е. 23 932 руб.; в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 2 975 руб., в счет возмещения расходов на оплату доверенности 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 443 руб. 01 копеек.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" в счет возмещения причиненного ущерба в пользу А.Т. 23 930 руб., в счет возмещении расходов на оплату доверенности 600 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" в счет возмещения причиненного ущерба в пользу К.Т. 23 930 руб., в счет возмещении расходов на оплату доверенности 400 руб.
Требования к ООО "УК "Жилищник", ООО "Фирма "Ледар" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия
установила:
А.Е., А.Т. и К.Т. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищник-8", ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой", ООО "Фирма "Ледар" мотивируя его тем, что проживают в доме, обслуживаемом ООО "Управляющая компания "Жилищник-8". В летний период 2009 года производились работы по капитальному ремонту кровли, которые производились подрядной организацией ООО "ИПК "Жилстрой". 31 августа 2009 года в городе были осадки в виде дождя, и квартира была протоплена водой. 1 сентября 2009 года был составлен акт о затоплении, в котором указана причина протопления - течь кровли после работы подрядной организации ООО "ИПК "Жилстрой". В результате протопления им был причинен ущерб, связанный с ремонтом квартиры, в размере 49 510 руб., и повреждениями мягкой мебели на сумму 22 282 руб., которые наряду с судебными расходами просили суд взыскать с ответчиков.
Истцы в судебном заседании участия не принимали.
Их представитель по доверенности Ц.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу А.Е. в счет возмещения материального ущерба 23 932 руб.; в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 2 975 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 600 руб., оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 443 руб. 01 коп. В пользу А.Т. в счет возмещения материального ущерба 23 930 руб., расходов на оплату доверенности 600 руб. В пользу К.Т. в счет возмещения материального ущерба 23 930 руб., расходов на оплату доверенности 400 руб. Относительно обоснований исковых требований дала пояснения, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указала, что мягкая мебель, которая полностью пострадала при затоплении, была приобретена в 2007 году.
Представитель ответчика ООО "УК Жилищник-8" по доверенности З.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что 25 июня 2009 года был заключен договор подряда между ее доверителем и ООО "ИПК "Жилстрой" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, работники которого в период дождей летом 2009 года не предприняли никаких мер по устранению протекания кровли. Их компания не несет ответственность за действия со стороны строительных организаций, выполняющих работу по капитальному ремонту дома. Относительно размера причиненного ущерба пояснила, что в акте смотра от 01.09.2009 г. был установлен объем причиненного ущерба, в котором отсутствуют мягкая мебель, встроенный шкаф, в связи с чем, сумма ущерба в размере 22 629,35 руб. подлежит исключению. Просила в иске к ООО "УК Жилищник-8" отказать.
Представитель ответчика ООО "ИПК "Жилстрой" по доверенности М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку их компании как подрядчику по договору не запрещалось заключить договор с субподрядной организацией для выполнения указанных выше работ по ремонту кровли, в роли которой выступало ООО "Фирма "Ледар", работники которого фактически осуществляли ремонт кровли и должны нести за это ответственность. Требования по возмещению ущерба, причиненного повреждением мебели, ничем не обоснованны. Просила в иске к ООО "ИПК "Жилстрой" отказать.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика - ООО "Фирма "Ледар" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ИПК "Жилстрой" просит его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что кассатор является ответчиком по делу, в период причинения ущерба работы не были сданы по акту ООО УК "Жилищник-8", в связи с чем крыша находилась на балансе последнего, доказательств вины кассатора в причиненном ущербе истцами представлено не было.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ИПК "Жилстрой" М.М., представителя ООО "УК "Жилищник-8" З.К., представителя истцов Ц.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 42 от 09.06.2008 года между собственниками многоквартирного дома, в котором зарегистрированы и проживают истцы и ООО "УК Жилищник-8" был заключен договор на управление, содержание (текущее обслуживание) и ремонт дома, по условиям которого ООО "УК Жилищник-8" определяет необходимость проведения капитального ремонта дома, который в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 25.02.2009 года N 31-п был включен в региональную адресную программу Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год (л.д. 7, 69 - 72).
В свою очередь, ООО "УК Жилищник-8", действуя с согласия собственников дома, 25.06.2009 года заключило с ООО "Инвестиционно-промышленной компанией "Жилстрой" договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого последнее приняло на себя обязанности по проведению капитального ремонта дома в период времени с 25.06.2009 года по 03.08.2009 года, в том числе и ремонта внутридомовых инженерных систем и кровли.
Пунктом 10.2 договора установлено, что подрядчик - ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" не вправе передавать свои права и обязанности по договору полностью или частично другому лицу (л.д. 75 оборот).
Выбранная подрядная организация - ООО "ИПК "Жилстрой" была согласована с представителем собственников многоквартирного дома (л.д. 78).
В нарушение условий п. 10.2 договора от 25.06.2009 года ООО "ИПК "Жилстрой" заключило договор с ООО "Фирма "Ледар", работники которого фактически осуществляли работы по ремонту кровли дома.
По правилам ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Поскольку ООО "ИПК "Жилстрой" не имело право на заключение договора с субподрядной организацией на выполнение работ по ремонту крыши дома, в котором проживают истцы, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно последнее, судебная коллегия находит правильным, а доводы кассатора в указанной части несостоятельными, поскольку суд верно руководствовался буквальным толкованием текста договора (ст. 431 ГК РФ) и положениями ст. ст. 403, 706 ГК РФ.
Согласно п. 5.3.10 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 25 июня 2009 г., заключенного между заказчиком - ООО "УК Жилищник-8" и подрядной организацией - Инвестиционно-промышленной компанией "Жилстрой", подрядчик обеспечивает выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, охране труда, обеспечению безопасности проживающих в многоквартирном доме граждан, пожарной безопасности, сохранения зеленых насаждений и земли во время проведения работ. Несет ответственность перед третьими лицами за соблюдение вышеуказанных мероприятий (л. д. 74).
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины кассатора в причиненном ущербе истцами, также как и то, что в период причинения ущерба работы не были сданы по акту ООО УК "Жилищник-8", в связи с чем крыша находилась на балансе последнего, судебная коллегия отклоняет ввиду следования ответственности кассатора в силу закона.
Пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Представленным в материалы дела актом от 01.08.2009 года подтверждается, что материальный ущерб причинен истцам заливом квартиры в результате проведения ремонтных работ на крыше дома со снятием кровли (л.д. 8).
Согласно представленным истцами отчетам по определению величины затрат на восстановление объекта исследования, сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 49 510 рублей, а стоимость поврежденной протоплением мягкой мебели "Вирджиния" - 22 282 рубля (л.д. 10 - 47, 49).
При этом судом были обоснованно отвергнуты доводы ответчика о недоказанности истцами факта повреждения мягкой мебели протоплением, поскольку данное обстоятельство помимо представленного отчета подтвердил в судебном заседании опрошенный судом свидетель.
В указанной связи, при отсутствии иных достаточных и допустимых доказательств иного, суд верно исходил из доказанности факта причинения истцам ущерба на сумму 71 792 рубля, которую суд обоснованно разделил между тремя истцами в равных долях, по 23 932 рубля каждому.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается факт несения А.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 443,01 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 2 975 рублей (л.д. 64, 65 - 66), по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 600 рублей, А.Т. расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 600 рублей (л.д. 85) и К.Т. расходов в размере 400 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно были возложены судом на ответчика.
Кроме того, в связи с представленными в дело доказательствами несения А.Е. расходов на оплату представительских услуг в размере 9 000 рублей (л. д. 108), руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно снизил их до 5 000 рублей, возложив обязанность по их возвращению на ответчика.
При таких обстоятельствах решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства судом оценены верно, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.Иванова
Судьи
Е.А.Панкратова
С.П.Третьяков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)