Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2003 года Дело N А56-16403/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Изотовой С.В., при участии от Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга Красноружской И.А. (доверенность от 04.01.03), от Сбербанка РФ Николаевой О.И. (доверенность от 17.12.01), Серебриевой О.А. (доверенность от 17.12.01), от ЗАО "Петро-Инвест" Скобелева Е.А. (доверенность от 11.11.02), от ГУП "УКС Реставрация" Магницкого Р.И. (доверенность от 11.11.02), от Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга Крутова Н.В. (доверенность от 01.01.03), рассмотрев 12.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.03 по делу N А56-16403/01 (судья Несмиян С.И.),
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "УКС Реставрация" (далее - ГП "УКС Реставрация") о взыскании 396596 руб. 30 коп. перечисленных на строительство встроенных помещений в жилом доме по адресу: Восточнее проспекта Ю.Гагарина, квартал 8, корпус 32, по договору от 10.10.92.
В качестве ответчиков к участию в деле привлечены также закрытое акционерное общество "Петро-Инвест" (далее - ЗАО "Петро-Инвест"), жилищно-строительный кооператив N 1393 (далее - ЖСК), Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству), Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 30.07.02 взыскано с ЗАО "Петро-Инвест" в пользу Сбербанка 396596 руб. 30 коп. - возврат средств по неисполненному договору от 10.10.92 и 9532 руб. 93 коп. расходов по госпошлине. Принят отказ от иска к остальным ответчикам и производство по делу в этой части прекращено.
Определением апелляционной инстанции от 15.12.02 принят отказ ЗАО "Петро-Инвест" от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.
Определением суда от 13.01.03 утверждено мировое соглашение по делу на стадии исполнения решения.
В кассационной жалобе Комитет финансов просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Комитет финансов полагает, что в нарушение части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение утверждено судьей апелляционной инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что редакция пункта 1 утвержденного судом мирового соглашения отличается от пункта 1 мирового соглашения, текст которого представлен на утверждение Комитета финансов. В связи с этим положения пунктов 1 и 2 утвержденного судом мирового соглашения являются неясными и неопределенными, поскольку из них не видно, какое право требования переходит от Сбербанка к ЗАО "Петро-Инвест". При этом, как указал Комитет финансов, Сбербанк не является правообладателем строящегося объекта и не имеет права на передачу указанных в пункте 1 мирового соглашения помещений.
Кроме того, в жалобе указывается на то, что в абзаце первом пункта 3 мирового соглашения сумма, перечисленная по договору, необоснованно указывается как расходы на строительство объекта. Данное условие не подтверждено материалами дела и затрагивает интересы 25 дольщиков.
Комитет финансов ссылается также на то, что мировое соглашение не подписано лицами, участвующими в деле, - Комитетом финансов и ЖСК и в нарушение части 3 статьи 141 АПК РФ утверждено в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение.
В судебном заседании представитель Комитета финансов поддержал доводы жалобы, а представители Сбербанка, ГУП "УКС Реставрация", Комитета по строительству, ЗАО "Петро-Инвест" против ее удовлетворения возразили.
КУГИ и ЖСК надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Петро-Инвест" и АК Сбербанк РФ 10.10.92 заключен договор об инвестировании строительства отделения Сбербанка в корпусах N 28, 29 в квартале N 8 Восточнее пр. Ю.Гагарина, в соответствии с которым ЗАО "Петро-Инвест" приняло на себя функции заказчика по строительству указанного объекта. Договор изменен и дополнен соглашением от 11.09.93, согласно которому АК Сбербанк РФ обязался полностью оплатить строительство отделения Сбербанка в корпусах 28 - 32 в квартале N 8 Восточнее пр. Ю.Гагарина в срок до 20.10.93. При этом стороны договорились, что изменение ценообразующих факторов в строительстве не влияет на окончательный расчет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ЗАО "Петро-Инвест" перед истцом составляет по акту сверки от 01.12.98 396596 руб. 30 коп.
Судом удовлетворен иск в пользу истца полностью на основании того, что ответчиком нарушен срок строительства и передачи помещений.
На стадии исполнения судебного акта между Сбербанком, ЗАО "Петро-Инвест", ГП "УКС Реставрация", Комитетом по строительству, КУГИ Санкт-Петербурга заключено мировое соглашение.
Согласно пункту 1 мирового соглашения Сбербанк передает ЗАО "Петро-Инвест" свое право (требование), принадлежащее Сбербанку на основании договора об инвестировании строительства Московского отделения Сбербанка в корпусах N 28, 29 в квартале N 8 Восточнее пр. Ю.Гагарина от 10.10.92 и дополнительного соглашения от 11.09.93 к договору от 10.10.92.
Кассационная инстанция полагает, что при утверждении мирового соглашения судом нарушены нормы процессуального права.
Статьей 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу положений статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами.
Из материалов дела видно, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение подписано не всеми сторонами по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оно не могло быть утверждено.
Мировое соглашение - это соглашение сторон о прекращении судебного спора. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является основанием в силу статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу. Такое прекращение в свою очередь влечет определенные правовые последствия для всех лиц, участвующих в деле. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.
Изложенное дает основания считать, что мировое соглашение, представленное для утверждения арбитражному суду, должно быть подписано всеми сторонами по делу. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. То обстоятельство, что в отношении остальных ответчиков, кроме ЗАО "Петро-Инвест", производство по делу прекращено вследствие отказа Сбербанка от иска к ним, не может повлиять на объем прав указанных лиц.
В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Возможность частичного исполнения такого судебного акта законом не предусмотрена и противоречит сущности мирового соглашения, заключаемого на данной стадии. Однако в обжалуемом определении содержится указание на то, что в части решение не подлежит исполнению, а в части сохраняет силу.
Поскольку указанные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, определение подлежит отмене. В утверждении мирового соглашения следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.03 по делу N А56-16403/01 отменить. В утверждении мирового соглашения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2003 N А56-16403/01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2003 года Дело N А56-16403/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Изотовой С.В., при участии от Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга Красноружской И.А. (доверенность от 04.01.03), от Сбербанка РФ Николаевой О.И. (доверенность от 17.12.01), Серебриевой О.А. (доверенность от 17.12.01), от ЗАО "Петро-Инвест" Скобелева Е.А. (доверенность от 11.11.02), от ГУП "УКС Реставрация" Магницкого Р.И. (доверенность от 11.11.02), от Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга Крутова Н.В. (доверенность от 01.01.03), рассмотрев 12.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.03 по делу N А56-16403/01 (судья Несмиян С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "УКС Реставрация" (далее - ГП "УКС Реставрация") о взыскании 396596 руб. 30 коп. перечисленных на строительство встроенных помещений в жилом доме по адресу: Восточнее проспекта Ю.Гагарина, квартал 8, корпус 32, по договору от 10.10.92.
В качестве ответчиков к участию в деле привлечены также закрытое акционерное общество "Петро-Инвест" (далее - ЗАО "Петро-Инвест"), жилищно-строительный кооператив N 1393 (далее - ЖСК), Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству), Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 30.07.02 взыскано с ЗАО "Петро-Инвест" в пользу Сбербанка 396596 руб. 30 коп. - возврат средств по неисполненному договору от 10.10.92 и 9532 руб. 93 коп. расходов по госпошлине. Принят отказ от иска к остальным ответчикам и производство по делу в этой части прекращено.
Определением апелляционной инстанции от 15.12.02 принят отказ ЗАО "Петро-Инвест" от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.
Определением суда от 13.01.03 утверждено мировое соглашение по делу на стадии исполнения решения.
В кассационной жалобе Комитет финансов просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Комитет финансов полагает, что в нарушение части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение утверждено судьей апелляционной инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что редакция пункта 1 утвержденного судом мирового соглашения отличается от пункта 1 мирового соглашения, текст которого представлен на утверждение Комитета финансов. В связи с этим положения пунктов 1 и 2 утвержденного судом мирового соглашения являются неясными и неопределенными, поскольку из них не видно, какое право требования переходит от Сбербанка к ЗАО "Петро-Инвест". При этом, как указал Комитет финансов, Сбербанк не является правообладателем строящегося объекта и не имеет права на передачу указанных в пункте 1 мирового соглашения помещений.
Кроме того, в жалобе указывается на то, что в абзаце первом пункта 3 мирового соглашения сумма, перечисленная по договору, необоснованно указывается как расходы на строительство объекта. Данное условие не подтверждено материалами дела и затрагивает интересы 25 дольщиков.
Комитет финансов ссылается также на то, что мировое соглашение не подписано лицами, участвующими в деле, - Комитетом финансов и ЖСК и в нарушение части 3 статьи 141 АПК РФ утверждено в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение.
В судебном заседании представитель Комитета финансов поддержал доводы жалобы, а представители Сбербанка, ГУП "УКС Реставрация", Комитета по строительству, ЗАО "Петро-Инвест" против ее удовлетворения возразили.
КУГИ и ЖСК надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Петро-Инвест" и АК Сбербанк РФ 10.10.92 заключен договор об инвестировании строительства отделения Сбербанка в корпусах N 28, 29 в квартале N 8 Восточнее пр. Ю.Гагарина, в соответствии с которым ЗАО "Петро-Инвест" приняло на себя функции заказчика по строительству указанного объекта. Договор изменен и дополнен соглашением от 11.09.93, согласно которому АК Сбербанк РФ обязался полностью оплатить строительство отделения Сбербанка в корпусах 28 - 32 в квартале N 8 Восточнее пр. Ю.Гагарина в срок до 20.10.93. При этом стороны договорились, что изменение ценообразующих факторов в строительстве не влияет на окончательный расчет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ЗАО "Петро-Инвест" перед истцом составляет по акту сверки от 01.12.98 396596 руб. 30 коп.
Судом удовлетворен иск в пользу истца полностью на основании того, что ответчиком нарушен срок строительства и передачи помещений.
На стадии исполнения судебного акта между Сбербанком, ЗАО "Петро-Инвест", ГП "УКС Реставрация", Комитетом по строительству, КУГИ Санкт-Петербурга заключено мировое соглашение.
Согласно пункту 1 мирового соглашения Сбербанк передает ЗАО "Петро-Инвест" свое право (требование), принадлежащее Сбербанку на основании договора об инвестировании строительства Московского отделения Сбербанка в корпусах N 28, 29 в квартале N 8 Восточнее пр. Ю.Гагарина от 10.10.92 и дополнительного соглашения от 11.09.93 к договору от 10.10.92.
Кассационная инстанция полагает, что при утверждении мирового соглашения судом нарушены нормы процессуального права.
Статьей 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу положений статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами.
Из материалов дела видно, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение подписано не всеми сторонами по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оно не могло быть утверждено.
Мировое соглашение - это соглашение сторон о прекращении судебного спора. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является основанием в силу статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу. Такое прекращение в свою очередь влечет определенные правовые последствия для всех лиц, участвующих в деле. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.
Изложенное дает основания считать, что мировое соглашение, представленное для утверждения арбитражному суду, должно быть подписано всеми сторонами по делу. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. То обстоятельство, что в отношении остальных ответчиков, кроме ЗАО "Петро-Инвест", производство по делу прекращено вследствие отказа Сбербанка от иска к ним, не может повлиять на объем прав указанных лиц.
В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Возможность частичного исполнения такого судебного акта законом не предусмотрена и противоречит сущности мирового соглашения, заключаемого на данной стадии. Однако в обжалуемом определении содержится указание на то, что в части решение не подлежит исполнению, а в части сохраняет силу.
Поскольку указанные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, определение подлежит отмене. В утверждении мирового соглашения следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.03 по делу N А56-16403/01 отменить. В утверждении мирового соглашения отказать.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ИЗОТОВА С.В.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ИЗОТОВА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)