Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 июня 2006 г. Дело N 09АП-4935/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - П.В.И., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2005 г. по делу N А40-63056/05-149-545 (судья Л.) по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю к конкурсному управляющему П.А.Г. о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - Ф. по дов. от 03.05.2006; от ответчика - Д. по дов. от 02.06.2006,
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя П.А.Г. (далее конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.10.2005 N 00142205 составленного по факту нарушения конкурсным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Решением от 05.12.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.
Ответчик не согласился с принятым решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает решение необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Указал, что выводы суда не соответствует материалам дела. Сообщил, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на нарушение ответчиком требований установленных Законом о банкротстве. Считает доказанной вину ответчика в совершении административного правонарушения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004. ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.А.Г.
26.05.2005 на собрании кредиторов конкурсный управляющий представил на утверждение предложение о привлечении для организации и проведения открытых торгов специализированную организацию. Решением собрания кредиторов данное предложение было снято с повестки дня.
В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.
Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
Таким образом, вышеуказанное нарушение свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал не добросовестно по отношению к кредиторам, так как снятие собранием кредиторов с повестки дня вопроса о привлечении для организации и проведения открытых торгов специализированной организации, не является основанием для принятия решения о привлечении такой организации самим конкурсным управляющим, поскольку норма ч. 6 ст. 110 Закона о банкротстве носит императивный характер и регламентирует принятие решения о привлечении такой организации собранием кредиторов, а не конкурсным управляющим.
В данном случае, привлечение ООО "Аграф" для организации и проведения открытых торгов привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку вознаграждение составило 4,5% от цены реализованного имущества, что не свидетельствует о действиях ответчика в интересах кредиторов.
Организатором торгов было дано объявление в Российскую газету и в местный печатный орган о проведении 11.08.2005 открытых торгов по продаже имущества ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" объединенного в лоты N 1 - 9, по результатам публикации которого были поданы заявки на приобретение имущества, в частности на лоты N 2, 4.
10.08.2005 организатором торгов с аукциона были сняты лоты N 1, 3, 5, 6, 7, 9 в связи с отсутствием заявок, лот N 2 (кран) в связи с производственной необходимостью обслуживать энергокомплекс предприятия, лот N 4 (гараж, склад ГСМ, оборудование и автотранспорт в количестве 13 единиц) в связи с отсутствием документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" на недвижимое имущество, входящее в состав лота, и необходимое для государственной регистрации права собственности.
Снятие лотов с торгов было произведено с нарушением Правил проведения торгов по продаже имущества ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" в форме открытого аукциона (далее Правила), утвержденные собранием кредиторов 22.05.2005. Так, как согласно п. 4.3 Правил, только собрание кредиторов наделено полномочиями определять состав имущества, подлежащего продаже на аукционе и состав лота. Ни организатор торгов, ни аукционная комиссия этими правами не обладали.
Конкурсный управляющий при подготовке к реализации недвижимого имущества не обеспечил наличие документов (лот N 4), необходимых и достаточных для заключения соответствующих сделок и последующего перехода права собственности, что является нарушением п. 2.3 Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ГУП "Барнаульский завод "Кристалл", утвержденное собранием кредиторов 16.03.2005.
В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.
Из материалов дела видно, что в ходе конкурсного производства возникли следующие обстоятельства, отсутствие правоустанавливающей документации на объекты недвижимости (лот N 4) и производственной необходимостью обслуживать энергокомплекс (лот N 2), конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов соответствующие предложение об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. В данном случае конкурсным управляющим данное предложение было представлено на утверждение собранию кредиторов 30.08.2005, то есть после проведения торгов, что является нарушением требований упомянутой статьи.
В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.
В данном случае необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что вся корреспонденция отправлялась ответчику по единственному известному адресу: ул. Новочеремушкинская д. 62, кор. 1, кв. 115.
Апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются почтовые отправления арбитражного суда, в том числе и определение о времени и месте рассмотрения дела, с отметкой почтового органа о возврате за истечением срока хранения.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
решение от 05.12.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63056/05-149-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2006, 29.06.2006 N 09АП-4935/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-63056/05-149-545
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 июня 2006 г. Дело N 09АП-4935/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - П.В.И., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2005 г. по делу N А40-63056/05-149-545 (судья Л.) по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю к конкурсному управляющему П.А.Г. о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - Ф. по дов. от 03.05.2006; от ответчика - Д. по дов. от 02.06.2006,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя П.А.Г. (далее конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.10.2005 N 00142205 составленного по факту нарушения конкурсным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Решением от 05.12.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.
Ответчик не согласился с принятым решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает решение необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Указал, что выводы суда не соответствует материалам дела. Сообщил, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на нарушение ответчиком требований установленных Законом о банкротстве. Считает доказанной вину ответчика в совершении административного правонарушения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004. ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.А.Г.
26.05.2005 на собрании кредиторов конкурсный управляющий представил на утверждение предложение о привлечении для организации и проведения открытых торгов специализированную организацию. Решением собрания кредиторов данное предложение было снято с повестки дня.
В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.
Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
Таким образом, вышеуказанное нарушение свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал не добросовестно по отношению к кредиторам, так как снятие собранием кредиторов с повестки дня вопроса о привлечении для организации и проведения открытых торгов специализированной организации, не является основанием для принятия решения о привлечении такой организации самим конкурсным управляющим, поскольку норма ч. 6 ст. 110 Закона о банкротстве носит императивный характер и регламентирует принятие решения о привлечении такой организации собранием кредиторов, а не конкурсным управляющим.
В данном случае, привлечение ООО "Аграф" для организации и проведения открытых торгов привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку вознаграждение составило 4,5% от цены реализованного имущества, что не свидетельствует о действиях ответчика в интересах кредиторов.
Организатором торгов было дано объявление в Российскую газету и в местный печатный орган о проведении 11.08.2005 открытых торгов по продаже имущества ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" объединенного в лоты N 1 - 9, по результатам публикации которого были поданы заявки на приобретение имущества, в частности на лоты N 2, 4.
10.08.2005 организатором торгов с аукциона были сняты лоты N 1, 3, 5, 6, 7, 9 в связи с отсутствием заявок, лот N 2 (кран) в связи с производственной необходимостью обслуживать энергокомплекс предприятия, лот N 4 (гараж, склад ГСМ, оборудование и автотранспорт в количестве 13 единиц) в связи с отсутствием документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" на недвижимое имущество, входящее в состав лота, и необходимое для государственной регистрации права собственности.
Снятие лотов с торгов было произведено с нарушением Правил проведения торгов по продаже имущества ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" в форме открытого аукциона (далее Правила), утвержденные собранием кредиторов 22.05.2005. Так, как согласно п. 4.3 Правил, только собрание кредиторов наделено полномочиями определять состав имущества, подлежащего продаже на аукционе и состав лота. Ни организатор торгов, ни аукционная комиссия этими правами не обладали.
Конкурсный управляющий при подготовке к реализации недвижимого имущества не обеспечил наличие документов (лот N 4), необходимых и достаточных для заключения соответствующих сделок и последующего перехода права собственности, что является нарушением п. 2.3 Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ГУП "Барнаульский завод "Кристалл", утвержденное собранием кредиторов 16.03.2005.
В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.
Из материалов дела видно, что в ходе конкурсного производства возникли следующие обстоятельства, отсутствие правоустанавливающей документации на объекты недвижимости (лот N 4) и производственной необходимостью обслуживать энергокомплекс (лот N 2), конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов соответствующие предложение об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. В данном случае конкурсным управляющим данное предложение было представлено на утверждение собранию кредиторов 30.08.2005, то есть после проведения торгов, что является нарушением требований упомянутой статьи.
В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.
В данном случае необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что вся корреспонденция отправлялась ответчику по единственному известному адресу: ул. Новочеремушкинская д. 62, кор. 1, кв. 115.
Апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются почтовые отправления арбитражного суда, в том числе и определение о времени и месте рассмотрения дела, с отметкой почтового органа о возврате за истечением срока хранения.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63056/05-149-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)