Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года кассационную жалобу Н.Ю., Н.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску А. к Н.Ю., Н.Л., ОАО
"ЛГЖТ" о понуждении к выполнению работ, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Н.Ю., Н.Л., ОАО "ЛГЖТ" о понуждении к выполнению работ по герметизации зазора между козырьком балкона и наружной стеной, заделке межпанельных швов, возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 53 269 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов: юридические услуги 3000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 6000 рублей, почтовые расходы 242 руб. 40 коп., государственная пошлина 1798 руб. 07 коп.
Ответчики Н.Ю., Н.Л. исковые требования признали в части герметизации зазора между козырьком балкона и наружной стеной дома, также не возражали против взыскания солидарно с ОАО "ЛГЖТ" материального ущерба, просили отказать в требованиях о взыскании судебных расходов.
Ответчик ОАО "ЛГЖТ" возражал против исковых требований.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Н.Ю., Н.Л. солидарно произвести герметизацию зазора между козырьком балкона и наружной стеной дома. Взыскал в пользу А. солидарно с Н.Ю., Н.Л. в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере 23 114,20 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 603,40 рублей, юридические услуги в размере 1 301,70 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 893,43 рублей, почтовые расходы в размере 105,18 рублей. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Н.Ю., Н.Л. подана кассационная жалоба на решение суда, в которой они просят отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры по адресу:,. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. Н-вым на праве собственности принадлежит этажом выше в этом же доме.
Актом обследования N от 25 марта 2011 года, составленного комиссией ЖЭУ N 5, установлено, что в результате наледи на козырьке балкона в квартире истца и в квартире ответчиков произошел залив квартиры истицы. Испорчена отделка потолка и стен в комнате площадью 17,2 кв. м.
Согласно строительному проекту в данном жилом доме не предусмотрено устройство козырьков под балконами пятых этажей.
Факт наличия козырька на балконе Н.Л. не оспаривался.
Определяя размер и причины ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения, согласно которым причиной проникновения воды в квартиру истицы является наличие зазора между козырьком балкона ответчиков и наружной стеной, ответчикам необходимо выполнить герметизацию зазора между козырьком балкона ответчика и наружной стеной дома. Стоимость восстановительного ремонта помещения в квартире истицы с учетом износа определена в размере 23 112,20 рублей. Выводы экспертного заключения ответчиками не опровергнуты.
Суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, возложив на ответчиков обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры вследствие ненадлежащего содержания имущества (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Эксплуатирующая организация в силу требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества перечислен в п. 1 указанного Постановления, однако балкон в него не входит.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что в требованиях истицы к ОАО "ЛГЖТ" следует отказать в полном объеме.
В силу положений ст. 151 ГК РФ суд законно отказал в иске о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред подлежит взысканию только в случаях прямо предусмотренных законом, а также истица не представила доказательства нарушения ответчиками ее неимущественных благ.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Н-вых судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы Н.Ю., Н.Л. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года и дополнительное решение от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13207
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-13207
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года кассационную жалобу Н.Ю., Н.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску А. к Н.Ю., Н.Л., ОАО
"ЛГЖТ" о понуждении к выполнению работ, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Н.Ю., Н.Л., ОАО "ЛГЖТ" о понуждении к выполнению работ по герметизации зазора между козырьком балкона и наружной стеной, заделке межпанельных швов, возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 53 269 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов: юридические услуги 3000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 6000 рублей, почтовые расходы 242 руб. 40 коп., государственная пошлина 1798 руб. 07 коп.
Ответчики Н.Ю., Н.Л. исковые требования признали в части герметизации зазора между козырьком балкона и наружной стеной дома, также не возражали против взыскания солидарно с ОАО "ЛГЖТ" материального ущерба, просили отказать в требованиях о взыскании судебных расходов.
Ответчик ОАО "ЛГЖТ" возражал против исковых требований.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Н.Ю., Н.Л. солидарно произвести герметизацию зазора между козырьком балкона и наружной стеной дома. Взыскал в пользу А. солидарно с Н.Ю., Н.Л. в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере 23 114,20 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 603,40 рублей, юридические услуги в размере 1 301,70 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 893,43 рублей, почтовые расходы в размере 105,18 рублей. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Н.Ю., Н.Л. подана кассационная жалоба на решение суда, в которой они просят отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры по адресу:,. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. Н-вым на праве собственности принадлежит этажом выше в этом же доме.
Актом обследования N от 25 марта 2011 года, составленного комиссией ЖЭУ N 5, установлено, что в результате наледи на козырьке балкона в квартире истца и в квартире ответчиков произошел залив квартиры истицы. Испорчена отделка потолка и стен в комнате площадью 17,2 кв. м.
Согласно строительному проекту в данном жилом доме не предусмотрено устройство козырьков под балконами пятых этажей.
Факт наличия козырька на балконе Н.Л. не оспаривался.
Определяя размер и причины ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения, согласно которым причиной проникновения воды в квартиру истицы является наличие зазора между козырьком балкона ответчиков и наружной стеной, ответчикам необходимо выполнить герметизацию зазора между козырьком балкона ответчика и наружной стеной дома. Стоимость восстановительного ремонта помещения в квартире истицы с учетом износа определена в размере 23 112,20 рублей. Выводы экспертного заключения ответчиками не опровергнуты.
Суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, возложив на ответчиков обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры вследствие ненадлежащего содержания имущества (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Эксплуатирующая организация в силу требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества перечислен в п. 1 указанного Постановления, однако балкон в него не входит.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что в требованиях истицы к ОАО "ЛГЖТ" следует отказать в полном объеме.
В силу положений ст. 151 ГК РФ суд законно отказал в иске о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред подлежит взысканию только в случаях прямо предусмотренных законом, а также истица не представила доказательства нарушения ответчиками ее неимущественных благ.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Н-вых судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы Н.Ю., Н.Л. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года и дополнительное решение от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)