Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 15АП-9660/2010 ПО ДЕЛУ N А53-5415/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 15АП-9660/2010

Дело N А53-5415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Клюева Е.В. по доверенности от 18.01.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилремонт-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-5415/2010
по иску - ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
к ответчику - ООО "Жилремонт-2"
при участии третьего лица - ООО "Информационно-расчетный центр"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

установил:

открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-2" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2194521 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 45).
В свою очередь ООО "Жилремонт-2" обратилось в суд с встречным иском к ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании договора на предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение N 68 от 28.01.2010 недействительным.
Решением от 26.07.2010 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1833704 руб. 18 коп. задолженности и 360817 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 19.07.2010. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, оплата поставленной энергии не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки суд применил учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%. Спорный договор соответствует Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным для населения. В остальной части Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 к спорным правоотношениям не применяются.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом количество поставленной тепловой энергии определено неверно. Плата за коммунальные услуги должна определяться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг по нормативам потребления, утвержденных для населения. Методика определения потребности в топливе, утвержденная Госстроем Российской Федерации 12.08.2003, не может применяться для расчета за потребленную тепловую энергию. Ответчиком по делу является управляющая организация, конечным потребителем тепловой энергии - собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных жилых домов. По мнению заявителя, количество потребленной тепловой энергии необходимо определять в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Заявитель также указал на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что в некоторых домах установлены приборы учета потребленной тепловой энергии.
В суд поступило ходатайство ООО "Жилремонт-2" об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:
1. В связи с тем, что на момент заключения мирового соглашения сумма задолженности за январь 2010 года по договору N 69 от 28.01.2010 на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии ООО "Жилремонт-2" полностью оплачена, по настоящему мировому соглашению ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" отказывается от взыскания с ООО "Жилремонт-2" задолженности в размере 1833704 руб. 18 коп.
2. По настоящему мировому соглашению ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360817 руб. 54 коп., принятых решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010.
3. По настоящему мировому соглашению ООО "Жилремонт-2" отказывается от встречного иска и признает договор N 69 от 28.01.2010 в действующей редакции.
4. ООО "Жилремонт-2" обязуется возместить ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 50% судебных расходов в виде госпошлины уплаченной ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" при предъявлении первоначального иска.
5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст мирового соглашения подписан от ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" представителем по доверенности от 18.01.2010 Клюевой Е.В., от ООО "Жилремонт-2" - представителем по доверенности от 11.01.2010 Пешиковой Е.В.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В мировом соглашении стороны определили порядок распределения расходов.
При подаче иска платежным поручением N 00196 от 24.03.2010 истец уплатил 59269 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24323 руб. 89 коп., в связи с чем ответчик возмещает истцу 50% от подлежащей уплате пошлины, то есть 17472 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-5415/2010 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилремонт-2" на следующих условиях:
1. В связи с тем, что на момент заключения мирового соглашения сумма задолженности за январь 2010 года по договору N 69 от 28.01.2010 на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии ООО "Жилремонт-2" полностью оплачена, по настоящему мировому соглашению ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" отказывается от взыскания с ООО "Жилремонт-2" задолженности в размере 1833704 руб. 18 коп.
2. По настоящему мировому соглашению ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360817 руб. 54 коп., принятых решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010.
3. По настоящему мировому соглашению ООО "Жилремонт-2" отказывается от встречного иска и признает договор N 69 от 28.01.2010 в действующей редакции.
4. ООО "Жилремонт-2" обязуется возместить ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 50% судебных расходов в виде госпошлины уплаченной ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" при предъявлении первоначального иска, что составляет 17472 руб. 60 коп.
5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета 24323 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА

Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)