Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
при участии от истца Платовой Т.В. по доверенности от 25.08.2010, от ответчика Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года по делу N А05-9483/2010 (судья Антонова Н.Ю.),
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. части неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате переплаты за тепловую энергию, отпущенную в период с ноября по декабрь 2010 года, и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 18.08.2010.
В судебном заседании 20.09.2010 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 787 966 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 348 482 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
МУП "Жилкомсервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения допустил существенное нарушение норм материального права. Полагает, что ответчик неправомерно определил количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП "Жилкомсервис" исходя из расчетного метода, а не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в связи с чем истец переплатил ответчику излишние денежные средства. Кроме того, указывает, что в соответствии с действующим нормативным регулированием отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам учет фактического потребления тепловой энергии горячей воды возможен двумя способами: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из жилой площади дома, количества жителей и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии. В том случае, если абонентом по договору теплоснабжения является исполнитель коммунальных услуг, то количество поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органом местного самоуправления.
Представитель МУП "Жилкомсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ОАО "ТКГ N 2" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП "Жилкомсервис" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.11.2008 ОАО "ТГК N 2" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" (Абонент) заключили договор N 2311 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество отпускаемой тепловой энергии корректируется в соответствии с фактическими климатическими условиями (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (Приложение N 5).
Пунктом 10.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008 и от 01.03.2009 к нему) установлено, что срок действия договора определен с 01.11.2008 по 31.05.2009.
Абонент является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений (пункт 3.1.1 договора).
Указанный договор истец заключил в связи с выполнением им функций управляющей организации многоквартирных жилых домов в городе Архангельске. Приборы учета тепловой энергии в указанных многоквартирных жилых домах отсутствовали.
Договор управления многоквартирными домами истцом как управляющей организацией заключен с мэрией города Архангельска 01.08.2008. Договор вступает в силу с 01.07.2008 и действует сроком 1 год, и может быть автоматически продлен в соответствии с правилами, установленными в пункте 7.1 договора.
В период с ноября по декабрь 2008 года ОАО "ТГК N 2" предъявило МУП "Жилкомсервис" к оплате тепловую энергию общей стоимостью 9 094 705 руб. 47 коп. путем выставления счетов-фактур от 25.12.2008 N 2000/018745 и N 2000/018746, от 31.12.2008 N 2000/020202 и N 2000/020203.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, предъявленная стоимость тепловой энергии истцом оплачена добровольно в полном объеме.
Истец полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами N 307 объем тепловой энергии, отпущенной в ноябре - декабре 2008 года в жилые дома, следовало рассчитывать исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем стоимость отпущенной в ноябре - декабре 2008 года тепловой энергии составила 6 306 739 руб. 45 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд, считая образовавшуюся переплату в размере 2 787 966 руб. 01 коп. неосновательным обогащением.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ОАО "ТГК N 2" не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, указанные в иске, оплачены истцом добровольно в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.
По договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.11.2008 N 2311 ответчик отпускал истцу тепловую энергию и выставлял счета-фактуры исходя из расчета фактического объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с условиями данного договора (с применением расчетных тепловых нагрузок).
Приложением N 5 к договору от 01.11.2008 N 2311 предусмотрено, что расчетный метод, с использованием которого ОАО "ТГК N 2" определяло объем отпущенной тепловой энергии, учитывает фактическую температуру наружного воздуха за период работы систем отопления (по данным гидрометеослужбы), фактическую продолжительность функционирования систем теплоснабжения, тепловую нагрузку на отопление дома исходя из проектных данных дома, предусматривающую обеспечение конкретного многоквартирного дома необходимым количеством тепловой энергии.
Истец как Исполнитель приобретал тепловую энергию для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В спорный период расчет по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом нормы статьи 157 ЖК РФ и Правил N 307 между сторонами не применялся.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
При отсутствии приборов учета в течение года используются нормативы потребления тепловой энергии. В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление согласно пункту 1 приложения N 2 к данным Правилам. Корректировка осуществляется по приведенной в Приложении формуле, с учетом размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным путем.
Перерасчет производится по итогам 12 месяцев, нормативно дата, на которую осуществляется перерасчет, не установлена.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле: Р = S x N x Т, где: S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: Р = n x N x Т, где: n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, Т - тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о том, имеет ли место на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательное обогащение, суд первой инстанции учитывал следующее.
Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Как следует из приложения к Правилам N 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.
При этом норматив потребления тепловой энергии остается постоянной величиной и не зависит от отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха).
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная ответчиком по фактическому объему отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми друг с другом, если только расчетный период составит 12 месяцев. В противном случае (если принять во внимание только один месяц), при сравнении стоимости тепловой энергии, рассчитанной по фактическому отпуску, и стоимости тепловой энергии, определенной исходя из норматива, невозможно сделать вывод о наличии в итоге переплаты или недоплаты, поскольку норматив потребления является каждый месяц одинаковым, а фактический отпуск тепловой энергии зависит от времени года. Таким образом, за один конкретный месяц в зимний период должно быть превышение фактического отпуска тепловой энергии над нормативной величиной, в летние месяцы ситуация будет обратная.
Как видно из материалов, дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за месяцы, которые относятся к зимнему периоду - с ноября по декабрь 2008 года, при этом летние месяцы в расчете истца полностью отсутствуют.
Вместе с тем, из сравнительного расчета стоимости тепловой энергии, предъявленной истцу к оплате по счетам-фактурам за 12 месяцев (с января по декабрь 2008 года), и стоимости тепловой энергии, рассчитанной по нормативам в соответствии с Правилами N 307 за тот же период, представленного ответчиком, следует, что стоимость по оплате предъявленной истцу тепловой энергии по счетам-фактурам за период с января по декабрь 2008 года составила 38 175 545 руб. 75 коп.; стоимость тепловой энергии, которую ответчик должен был предъявить истцу к оплате исчисленную по нормативам за этот же период, составила 41 685 547 руб. 226 коп.
Следовательно, размер нормативного годового теплопотребления значительно превысил размер платы за тепловую энергию, полученной в 2008 году ответчиком от истца.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию истца о том, что он вправе требовать возврата оплаты в части разницы между стоимостью тепловой энергии, определенной расчетным методом, и нормативной стоимостью тепловой энергии по отдельным счетам-фактурам, так как она противоречит сути института неосновательного обогащения.
Поскольку в рассматриваемом случае истец заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, то именно истец должен представить доказательства того, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная в соответствии Правилами N 307 (с учетом всех предусмотренных корректировок), меньше, чем фактически оплаченная истцом стоимость тепловой энергии. При этом обязательным является представление данных за 12 месяцев.
Следовательно, поскольку факт неосновательного обогащения ОАО "ТГК N 2" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 787 966 руб. 01 коп., а также о взыскании 348 482 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
В силу вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года по делу N А05-9483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N А05-9483/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N А05-9483/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
при участии от истца Платовой Т.В. по доверенности от 25.08.2010, от ответчика Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года по делу N А05-9483/2010 (судья Антонова Н.Ю.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. части неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате переплаты за тепловую энергию, отпущенную в период с ноября по декабрь 2010 года, и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 18.08.2010.
В судебном заседании 20.09.2010 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 787 966 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 348 482 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
МУП "Жилкомсервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения допустил существенное нарушение норм материального права. Полагает, что ответчик неправомерно определил количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП "Жилкомсервис" исходя из расчетного метода, а не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в связи с чем истец переплатил ответчику излишние денежные средства. Кроме того, указывает, что в соответствии с действующим нормативным регулированием отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам учет фактического потребления тепловой энергии горячей воды возможен двумя способами: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из жилой площади дома, количества жителей и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии. В том случае, если абонентом по договору теплоснабжения является исполнитель коммунальных услуг, то количество поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органом местного самоуправления.
Представитель МУП "Жилкомсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ОАО "ТКГ N 2" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП "Жилкомсервис" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.11.2008 ОАО "ТГК N 2" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" (Абонент) заключили договор N 2311 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество отпускаемой тепловой энергии корректируется в соответствии с фактическими климатическими условиями (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (Приложение N 5).
Пунктом 10.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008 и от 01.03.2009 к нему) установлено, что срок действия договора определен с 01.11.2008 по 31.05.2009.
Абонент является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений (пункт 3.1.1 договора).
Указанный договор истец заключил в связи с выполнением им функций управляющей организации многоквартирных жилых домов в городе Архангельске. Приборы учета тепловой энергии в указанных многоквартирных жилых домах отсутствовали.
Договор управления многоквартирными домами истцом как управляющей организацией заключен с мэрией города Архангельска 01.08.2008. Договор вступает в силу с 01.07.2008 и действует сроком 1 год, и может быть автоматически продлен в соответствии с правилами, установленными в пункте 7.1 договора.
В период с ноября по декабрь 2008 года ОАО "ТГК N 2" предъявило МУП "Жилкомсервис" к оплате тепловую энергию общей стоимостью 9 094 705 руб. 47 коп. путем выставления счетов-фактур от 25.12.2008 N 2000/018745 и N 2000/018746, от 31.12.2008 N 2000/020202 и N 2000/020203.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, предъявленная стоимость тепловой энергии истцом оплачена добровольно в полном объеме.
Истец полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами N 307 объем тепловой энергии, отпущенной в ноябре - декабре 2008 года в жилые дома, следовало рассчитывать исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем стоимость отпущенной в ноябре - декабре 2008 года тепловой энергии составила 6 306 739 руб. 45 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд, считая образовавшуюся переплату в размере 2 787 966 руб. 01 коп. неосновательным обогащением.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ОАО "ТГК N 2" не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, указанные в иске, оплачены истцом добровольно в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.
По договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.11.2008 N 2311 ответчик отпускал истцу тепловую энергию и выставлял счета-фактуры исходя из расчета фактического объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с условиями данного договора (с применением расчетных тепловых нагрузок).
Приложением N 5 к договору от 01.11.2008 N 2311 предусмотрено, что расчетный метод, с использованием которого ОАО "ТГК N 2" определяло объем отпущенной тепловой энергии, учитывает фактическую температуру наружного воздуха за период работы систем отопления (по данным гидрометеослужбы), фактическую продолжительность функционирования систем теплоснабжения, тепловую нагрузку на отопление дома исходя из проектных данных дома, предусматривающую обеспечение конкретного многоквартирного дома необходимым количеством тепловой энергии.
Истец как Исполнитель приобретал тепловую энергию для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В спорный период расчет по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом нормы статьи 157 ЖК РФ и Правил N 307 между сторонами не применялся.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
При отсутствии приборов учета в течение года используются нормативы потребления тепловой энергии. В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление согласно пункту 1 приложения N 2 к данным Правилам. Корректировка осуществляется по приведенной в Приложении формуле, с учетом размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным путем.
Перерасчет производится по итогам 12 месяцев, нормативно дата, на которую осуществляется перерасчет, не установлена.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле: Р = S x N x Т, где: S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: Р = n x N x Т, где: n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, Т - тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о том, имеет ли место на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательное обогащение, суд первой инстанции учитывал следующее.
Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Как следует из приложения к Правилам N 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.
При этом норматив потребления тепловой энергии остается постоянной величиной и не зависит от отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха).
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная ответчиком по фактическому объему отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми друг с другом, если только расчетный период составит 12 месяцев. В противном случае (если принять во внимание только один месяц), при сравнении стоимости тепловой энергии, рассчитанной по фактическому отпуску, и стоимости тепловой энергии, определенной исходя из норматива, невозможно сделать вывод о наличии в итоге переплаты или недоплаты, поскольку норматив потребления является каждый месяц одинаковым, а фактический отпуск тепловой энергии зависит от времени года. Таким образом, за один конкретный месяц в зимний период должно быть превышение фактического отпуска тепловой энергии над нормативной величиной, в летние месяцы ситуация будет обратная.
Как видно из материалов, дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за месяцы, которые относятся к зимнему периоду - с ноября по декабрь 2008 года, при этом летние месяцы в расчете истца полностью отсутствуют.
Вместе с тем, из сравнительного расчета стоимости тепловой энергии, предъявленной истцу к оплате по счетам-фактурам за 12 месяцев (с января по декабрь 2008 года), и стоимости тепловой энергии, рассчитанной по нормативам в соответствии с Правилами N 307 за тот же период, представленного ответчиком, следует, что стоимость по оплате предъявленной истцу тепловой энергии по счетам-фактурам за период с января по декабрь 2008 года составила 38 175 545 руб. 75 коп.; стоимость тепловой энергии, которую ответчик должен был предъявить истцу к оплате исчисленную по нормативам за этот же период, составила 41 685 547 руб. 226 коп.
Следовательно, размер нормативного годового теплопотребления значительно превысил размер платы за тепловую энергию, полученной в 2008 году ответчиком от истца.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию истца о том, что он вправе требовать возврата оплаты в части разницы между стоимостью тепловой энергии, определенной расчетным методом, и нормативной стоимостью тепловой энергии по отдельным счетам-фактурам, так как она противоречит сути института неосновательного обогащения.
Поскольку в рассматриваемом случае истец заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, то именно истец должен представить доказательства того, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная в соответствии Правилами N 307 (с учетом всех предусмотренных корректировок), меньше, чем фактически оплаченная истцом стоимость тепловой энергии. При этом обязательным является представление данных за 12 месяцев.
Следовательно, поскольку факт неосновательного обогащения ОАО "ТГК N 2" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 787 966 руб. 01 коп., а также о взыскании 348 482 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
В силу вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года по делу N А05-9483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)