Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: представитель Данилов И.М., доверенность от 10.06.2009 года
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительный Альянс-М" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2009 года по делу N А27-7597/2009 по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал" к ООО "Строительный Альянс-М" о взыскании задолженности (Судья Михаленко Е.Н.)
Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - ОАО "Производственное объединение Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс-М" (далее - ООО "Строительный Альянс-М") о взыскании 648 314 руб. 07 коп. задолженности за период февраль - июнь 2009 г по оплате за отпущенную питьевую воду по договору на отпуск (получение) питьевой воды N 151 от 15.04.2008 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора на отпуск (получение) питьевой воды и основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2009 года исковые требования были удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности ООО "Строительный Альянс-М" за отпущенную воду.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный Альянс-М" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика задолженность в сумму 446274 руб. 81 коп.
В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтен факт поставки воды не в полном объеме, в связи с чем, размер платы за пользование водой должен быть снижен на 202039 руб. 26 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что к отношениям, возникшим между сторонами не применимы Правила N 307 Предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения регулируются Правилами N 167 Пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. Истец уточнил, что расчет задолженности произведен на основании установленных нормативов.
По мнению, ОАО "Производственное объединение Водоканал" снижение размера задолженности не правомерно, так как не доказано ненадлежащее исполнение обязанности по поставке воды.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам указанным в ней.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Производственное объединение Водоканал" (Водоканал) и ООО "Строительный Альянс-М" (Абонентом) возникли договорные отношения, на основании договора N 151 от 15 апреля 2008 года.
Согласно пункту 1.1 договора водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду, абонент оплачивает отпущенную (полученную) воду.
В спорный период обязательства истца исполнены в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной воды стал основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами, доказанности факта и размера задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон и сделал вывод о наличии акцепта (согласия) ответчика на заключения договора, предложенный стороной, оказывающей услуги на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 3.1 договора от 15.04.2008 г. N 151 предусмотрено, что окончательный расчет за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится Абонентом с 5 по 20 число текущего месяца.
Из представленного графика подачи воды по районам городам, согласованного с администрацией г. Киселевска, представленного в материалы дела, следует, что истец осуществляет отпуск питьевой воды с гидроузла N 6б в круглосуточном режиме (с 11.00 час. по 17.00 час. и с 23.00 час. до 05.00 час. (одним насосом), с 5.00 час. до 11.00 час. и с 17.00 час. до 23.00 час. (двумя насосами), в связи с этим истец правомерно исходил из режима подачи воды 24 часа в сутки.
Пунктом 3.3 определен порядок учета количества поставленной (полученной) воды в течение установленного расчетного периода.
Количество поставленной воды и ее стоимость определены счетами-фактурами N 0513 от 28.02.2009 г., N 1045 от 31.03.2009 г., N 1571 от 30.04.2009 г., N 2123 от 31.05.2009 г., N 2649 от 30.06.2009 г. представленными в материалы дела. Количество поставленной воды сторонами не оспаривается.
При этом, на основании указанных счетов-фактур общий размер задолженности за период февраль - июнь 2009 г. составил 648 314 руб. 07 коп.
Ссылка апелляционной жалобы об уменьшении размера задолженности, в связи с непредоставлением услуг надлежащего качества является несостоятельной по следующим основаниям.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества указан в Правилах предоставления коммунальных услуг N 307.
Согласно пункту 71 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В силу пункта 69 Правил в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как правильно указал, суд первой инстанции ответчиком не представлено актов, содержащих нормативов водопотребления, количество потребителей, не получивших услуги в достаточном объеме, сводные адреса и списки домов, дата и времени непредоставления коммунальных услуг, причины отсутствия.
Кроме того, данные акты подписаны в одностороннем порядке ответчиком, данных об извещении истца о предстоящем составлении акта материалы дела не содержат, не указана площадь помещения, общее количество квартир; отсутствуют сведения о сообщениях потребителей о недостатках в предоставлении услуг.
Справка МУ управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 12.08.2009 года и представленные телефонограммы не являются доказательством ненадлежащего качества коммунальных услуг.
Таким образом, данный довод не состоятелен, так как представленные доказательства не соответствуют требованиям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Доводов, оспаривающих выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности в апелляционной жалобе не содержаться.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Учитывая данную норму, пункт 17, статьи 3 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
На основании чего довод ОАО "Производственное объединение Водоканал", указанный в отзыве на апелляционную жалобу несостоятелен.
Учитывая вышесказанное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его изменения отсутствуют.
Приведенные ООО "Строительный Альянс-М" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2009 года, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2009 года по делу N А27-7597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс - М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий:
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи:
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2009 N 07АП-7956/09 ПО ДЕЛУ N А27-7597/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. N 07АП-7956/09
Дело N А27-7597/2009
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: представитель Данилов И.М., доверенность от 10.06.2009 года
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительный Альянс-М" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2009 года по делу N А27-7597/2009 по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал" к ООО "Строительный Альянс-М" о взыскании задолженности (Судья Михаленко Е.Н.)
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - ОАО "Производственное объединение Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс-М" (далее - ООО "Строительный Альянс-М") о взыскании 648 314 руб. 07 коп. задолженности за период февраль - июнь 2009 г по оплате за отпущенную питьевую воду по договору на отпуск (получение) питьевой воды N 151 от 15.04.2008 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора на отпуск (получение) питьевой воды и основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2009 года исковые требования были удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности ООО "Строительный Альянс-М" за отпущенную воду.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный Альянс-М" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика задолженность в сумму 446274 руб. 81 коп.
В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтен факт поставки воды не в полном объеме, в связи с чем, размер платы за пользование водой должен быть снижен на 202039 руб. 26 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что к отношениям, возникшим между сторонами не применимы Правила N 307 Предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения регулируются Правилами N 167 Пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. Истец уточнил, что расчет задолженности произведен на основании установленных нормативов.
По мнению, ОАО "Производственное объединение Водоканал" снижение размера задолженности не правомерно, так как не доказано ненадлежащее исполнение обязанности по поставке воды.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам указанным в ней.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Производственное объединение Водоканал" (Водоканал) и ООО "Строительный Альянс-М" (Абонентом) возникли договорные отношения, на основании договора N 151 от 15 апреля 2008 года.
Согласно пункту 1.1 договора водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду, абонент оплачивает отпущенную (полученную) воду.
В спорный период обязательства истца исполнены в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной воды стал основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами, доказанности факта и размера задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон и сделал вывод о наличии акцепта (согласия) ответчика на заключения договора, предложенный стороной, оказывающей услуги на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 3.1 договора от 15.04.2008 г. N 151 предусмотрено, что окончательный расчет за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится Абонентом с 5 по 20 число текущего месяца.
Из представленного графика подачи воды по районам городам, согласованного с администрацией г. Киселевска, представленного в материалы дела, следует, что истец осуществляет отпуск питьевой воды с гидроузла N 6б в круглосуточном режиме (с 11.00 час. по 17.00 час. и с 23.00 час. до 05.00 час. (одним насосом), с 5.00 час. до 11.00 час. и с 17.00 час. до 23.00 час. (двумя насосами), в связи с этим истец правомерно исходил из режима подачи воды 24 часа в сутки.
Пунктом 3.3 определен порядок учета количества поставленной (полученной) воды в течение установленного расчетного периода.
Количество поставленной воды и ее стоимость определены счетами-фактурами N 0513 от 28.02.2009 г., N 1045 от 31.03.2009 г., N 1571 от 30.04.2009 г., N 2123 от 31.05.2009 г., N 2649 от 30.06.2009 г. представленными в материалы дела. Количество поставленной воды сторонами не оспаривается.
При этом, на основании указанных счетов-фактур общий размер задолженности за период февраль - июнь 2009 г. составил 648 314 руб. 07 коп.
Ссылка апелляционной жалобы об уменьшении размера задолженности, в связи с непредоставлением услуг надлежащего качества является несостоятельной по следующим основаниям.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества указан в Правилах предоставления коммунальных услуг N 307.
Согласно пункту 71 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В силу пункта 69 Правил в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как правильно указал, суд первой инстанции ответчиком не представлено актов, содержащих нормативов водопотребления, количество потребителей, не получивших услуги в достаточном объеме, сводные адреса и списки домов, дата и времени непредоставления коммунальных услуг, причины отсутствия.
Кроме того, данные акты подписаны в одностороннем порядке ответчиком, данных об извещении истца о предстоящем составлении акта материалы дела не содержат, не указана площадь помещения, общее количество квартир; отсутствуют сведения о сообщениях потребителей о недостатках в предоставлении услуг.
Справка МУ управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 12.08.2009 года и представленные телефонограммы не являются доказательством ненадлежащего качества коммунальных услуг.
Таким образом, данный довод не состоятелен, так как представленные доказательства не соответствуют требованиям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Доводов, оспаривающих выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности в апелляционной жалобе не содержаться.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Учитывая данную норму, пункт 17, статьи 3 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
На основании чего довод ОАО "Производственное объединение Водоканал", указанный в отзыве на апелляционную жалобу несостоятелен.
Учитывая вышесказанное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его изменения отсутствуют.
Приведенные ООО "Строительный Альянс-М" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2009 года, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2009 года по делу N А27-7597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс - М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий:
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи:
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)