Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2009 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.
При ведении протокола судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Капитал-Строй XXI век"
к ООО "Водстрой"
3-е лицо: ЖСК "АЛЬФА"
о взыскании 3 250 732 руб. 31 коп., расторжении договора
приняли участие
от истца: Федорова И.А. - дов. от 20 июля 2009 года, Соболева Е.И. - дов. от 20 июля 2009 года
от ответчика: Ковалев А.А. - дов. от 16 апреля 2009 года
от 3-го лица: неявка
ООО "Капитал-Строй XXI век" обратилось с исковым заявлением к ООО "Водстрой" о расторжении договора строительного подряда N 27850 от 25 августа 2006 года, взыскании 2 645 933 руб. 47 коп. денежных средств, неустойки в размере 604 798 руб. 84 коп., государственной пошлины.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в части расторжения договора - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что на основании договора строительного подряда N 27850 от 25 августа 2006 года подрядчик (ответчик) обязался по поручению заказчика (третьего лица) выполнить работы по строительству дороги из железобетонных дорожных плит на объекте Южное Бутово, зона "Г" второй очереди застройки поселка ЖСК "Альфа", сдать выполненные работы заказчику (третьему лицу). Застройщик (истец) обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, принятых заказчиком.
Истец в соответствии с п. 3.1 договора перечислил ответчику аванс в объеме 30% стоимости работ в сумме 2 645 933 руб. 47 коп.
Доказательств того, что подрядчик (ответчик) в установленные п. 4.3 договора приступил к выполнению работ, сдал по акту выполненные работы, суду не представлено.
В связи с отсутствием доказательств выполнения работ подрядчиком по договору перечисленный аванс в сумме 2 645 933 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу.
В то же время требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения ввиду непредставления истцом доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора в досудебном порядке.
Требуя взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами, истец указал на то, что ответчик с 18 ноября 2006 года по 04 мая 2009 года пользовался чужими денежными средствами.
Между тем, как видно из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 645 933 руб. 47 коп. направлена ответчику лишь 12 мая 2009 года, в связи с чем требование о взыскании процентов за период с 18 ноября 2006 года по 04 мая 2009 года не может быть удовлетворено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 309 - 310, 702, 753 ГК РФ, ст. 167 - 171 АПК РФ, суд
требование ООО "Капитал-Строй XXI век" о расторжении договора оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 103 от 28 мая 2009 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО "Водстрой" в пользу ООО "Капитал-Строй XXI век" денежные средства в размере 2 645 933 руб. 47 коп., государственную пошлину в размере 24 729 руб. 66 коп.
В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 604 798 руб. 84 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в 9 Арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.08.2009 ПО ДЕЛУ N А40-66749/09-27-525
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. по делу N А40-66749/09-27-525
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2009 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.
При ведении протокола судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Капитал-Строй XXI век"
к ООО "Водстрой"
3-е лицо: ЖСК "АЛЬФА"
о взыскании 3 250 732 руб. 31 коп., расторжении договора
приняли участие
от истца: Федорова И.А. - дов. от 20 июля 2009 года, Соболева Е.И. - дов. от 20 июля 2009 года
от ответчика: Ковалев А.А. - дов. от 16 апреля 2009 года
от 3-го лица: неявка
установил:
ООО "Капитал-Строй XXI век" обратилось с исковым заявлением к ООО "Водстрой" о расторжении договора строительного подряда N 27850 от 25 августа 2006 года, взыскании 2 645 933 руб. 47 коп. денежных средств, неустойки в размере 604 798 руб. 84 коп., государственной пошлины.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в части расторжения договора - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что на основании договора строительного подряда N 27850 от 25 августа 2006 года подрядчик (ответчик) обязался по поручению заказчика (третьего лица) выполнить работы по строительству дороги из железобетонных дорожных плит на объекте Южное Бутово, зона "Г" второй очереди застройки поселка ЖСК "Альфа", сдать выполненные работы заказчику (третьему лицу). Застройщик (истец) обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, принятых заказчиком.
Истец в соответствии с п. 3.1 договора перечислил ответчику аванс в объеме 30% стоимости работ в сумме 2 645 933 руб. 47 коп.
Доказательств того, что подрядчик (ответчик) в установленные п. 4.3 договора приступил к выполнению работ, сдал по акту выполненные работы, суду не представлено.
В связи с отсутствием доказательств выполнения работ подрядчиком по договору перечисленный аванс в сумме 2 645 933 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу.
В то же время требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения ввиду непредставления истцом доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора в досудебном порядке.
Требуя взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами, истец указал на то, что ответчик с 18 ноября 2006 года по 04 мая 2009 года пользовался чужими денежными средствами.
Между тем, как видно из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 645 933 руб. 47 коп. направлена ответчику лишь 12 мая 2009 года, в связи с чем требование о взыскании процентов за период с 18 ноября 2006 года по 04 мая 2009 года не может быть удовлетворено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 309 - 310, 702, 753 ГК РФ, ст. 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
требование ООО "Капитал-Строй XXI век" о расторжении договора оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 103 от 28 мая 2009 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО "Водстрой" в пользу ООО "Капитал-Строй XXI век" денежные средства в размере 2 645 933 руб. 47 коп., государственную пошлину в размере 24 729 руб. 66 коп.
В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 604 798 руб. 84 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в 9 Арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Судья
ХАТЫПОВА Р.А.
ХАТЫПОВА Р.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)