Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от истца закрытого акционерного общества Управляющая компания "ИнтеллектСервис" (ИНН: 7727651270, ОГРН: 1087746615912): Барсуков Д.А., по доверенности от 22.09.2011,
от ответчика конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс" Щербань Д.В.(ИНН: 5045009531, ОГРН: 1025005916759): Оськина В.П., по доверенности от 19.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-29315/11, принятое судьей Локшиной И.М., по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "ИнтеллектСервис" к открытому акционерному обществу "Жилевский завод пластмасс" о рассмотрении разногласий по договору,
установил:
закрытое акционерное общество Управляющая компания "ИнтеллектСервис" (далее - ЗАО УК "ИнтеллектСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилевский завод пластмасс" (далее - ОАО "Жилевский завод пластмасс") о рассмотрении разногласий возникших при заключении договора на пользование энергоресурсами N 14 от 01.06.2011 (л.д. 3 - 8).
Решением суда от 20 октября 2011 года исковые требования ЗАО УК "ИнтеллектСервис" удовлетворены частично. Пункт п. 3.3. Договора N 14 от 01.06.2011 г. с Протоколом разногласий к нему принят судом в редакции: "Поставщик обязуется установить общедомовые приборы учета коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством. До момента установки общедомовых приборов учета количество потребляемых ресурсов определяется Поставщиком расчетным путем, исходя из количества фактически проживающих жителей, временно отсутствующих граждан, и в зависимости от установленных ванн.". П 4.3. Договора и Протокола разногласий к нему - исключен. Взыскано с ОАО "Жилевский завод пластмасс" в пользу ЗАО УК "Интеллект Сервис" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. (л.д. 62 - 65).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Жилевский завод пластмасс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.10.2011, просило решение суда отменить, принять текст договора N 14 на пользование энергоресурсами в редакции ОАО "Жилевский завод пластмасс": пункт 3.3. - исключить из текста договора, п. 4.3. - утвердить в редакции ОАО "Жилевский завод пластмасс".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом установлено следующее.
ОАО "Жилевский завод пластмасс" направило ЗАО УК "ИнтеллектСервис" проект Договора N 14 от 01.06.2011 г. (далее - Договор) (л.д. 10 - 13).
ЗАО УК "ИнтеллектСервис" подписал Договор с протоколом разногласий по п. 2.7., 2.8., 2.9., 2.11., 2.12., 3.1., 3.3., 4.3 (л.д. 14 - 17).
В свою очередь ОАО "Жилевский завод пластмасс" подписал протокол согласования разногласий по вышеуказанному Договору, в котором частично приняло спорные пункты Договора в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 18).
ЗАО УК "ИнтеллектСервис" в свою же очередь приняло согласованные в редакции ОАО "Жилевский завод пластмасс" пункты договора, за исключением п. 3.3., который предлагало изложить в следующей редакции: "Потребитель обязан установить приборы учета воды на каждом объекте (доме). До установки приборов учета количество потребляемой воды определяется Поставщиком исходя из количества проживающих жителей и в зависимости от установления ванн в жилых домах, в которых они не были предусмотрены проектом", пункт 4.3 оставить в редакции ЗАО УК "ИнтеллектСервис" (л.д. 19 - 20).
В связи с тем, что сторонам не удалось достигнуть соглашения по пунктам Договора, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 9 ст. 13 Федерального закона РФ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 года предусмотрено, что с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Так как пункт 3.3. в редакции ЗАО УК "ИнтеллектСервис" прямо предусмотрен пунктом 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно утвердил данный пункт в редакции истца.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принят во внимание часть 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, в соответствии с которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Между тем заявителем не представлено доказательств отнесения жилых домов, расположенных по адресам: с. Ситне-Щелканово, ул. Дружбы дома 3, 5, 10, 12; ул. Мира дома N 8,10,12, 14, 16, 18, 20, 22, ул. Первомайская дома N 1, 3, 4/1, 5, 7, 9, 11; ул. Пролетарская д. 4; ул. Спортивная, дома 1а, 3, 5 к одной из указанных в части 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ категорий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.
Ссылка заявителя на п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 отклоняется, поскольку Правила, утвержденные данным документом, и пункт 6 данного документа, признающий утрачивающим силу Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, вступят в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые будут внесены в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. На данный момент такие изменения официально не изданы.
ОАО "Жилевский завод пластмасс" настаивает на редакции пункта 4.3. в следующей редакции: "При систематической неоплате (2 раза подряд) Поставщик имеет право прекратить отпуск энергоресурсов Потребителю с обязательным извещением его об этом в письменном виде".
Однако Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (Правила) (пункт 1) устанавливают права и обязанности, ответственность между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (далее - договор ресурсоснабжения) или их производство. Правила (пункт 3) определяют, что исполнитель это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу исполнителю коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, Основных положений правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, а в части, не урегулированной указанными правовыми актами, также нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса. При этом пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которым условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей.
В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, а именно п. 85, который в частности запрещает приостанавливать предоставление коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны. Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований пункта 8 Правил является нарушением пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 Гражданского кодекса.
На основании пункта 8 Правил исполнитель вправе требовать установления соответствующих Правилам паритетных условий договоров ресурсоснабжения.
Редакция ответчика п. 4.3. договора противоречит нормам порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям, т.к. в данном случае ответственность за нарушение сроков оплаты должна определяться путем применения норм действующего законодательства, а не договорных, нарушающих равенство сторон на защиту, в том числе и в судебном порядке.
В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения договора в части оплаты, поставщик энергоресурсов вправе обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности, с требованиями о расторжении договора, т.е. осуществлять защиту своих интересов способами, предусмотренными нормами действующего законодательства.
В случае прекращения/ограничения поставки энергоресурсов в нарушение норм действующего законодательства или при наличии разногласий сторон при выборе и применении такого рода норм, данные разногласия могут быть переданы сторонами также на рассмотрение суда, который и будет давать оценку правильности и правомерности применения указанных норм при прекращении/ограничении поставки теплоэнергии.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно исключил пункт 4.3. из условий спорного Договора.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-29315/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N А41-29315/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N А41-29315/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от истца закрытого акционерного общества Управляющая компания "ИнтеллектСервис" (ИНН: 7727651270, ОГРН: 1087746615912): Барсуков Д.А., по доверенности от 22.09.2011,
от ответчика конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс" Щербань Д.В.(ИНН: 5045009531, ОГРН: 1025005916759): Оськина В.П., по доверенности от 19.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-29315/11, принятое судьей Локшиной И.М., по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "ИнтеллектСервис" к открытому акционерному обществу "Жилевский завод пластмасс" о рассмотрении разногласий по договору,
установил:
закрытое акционерное общество Управляющая компания "ИнтеллектСервис" (далее - ЗАО УК "ИнтеллектСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилевский завод пластмасс" (далее - ОАО "Жилевский завод пластмасс") о рассмотрении разногласий возникших при заключении договора на пользование энергоресурсами N 14 от 01.06.2011 (л.д. 3 - 8).
Решением суда от 20 октября 2011 года исковые требования ЗАО УК "ИнтеллектСервис" удовлетворены частично. Пункт п. 3.3. Договора N 14 от 01.06.2011 г. с Протоколом разногласий к нему принят судом в редакции: "Поставщик обязуется установить общедомовые приборы учета коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством. До момента установки общедомовых приборов учета количество потребляемых ресурсов определяется Поставщиком расчетным путем, исходя из количества фактически проживающих жителей, временно отсутствующих граждан, и в зависимости от установленных ванн.". П 4.3. Договора и Протокола разногласий к нему - исключен. Взыскано с ОАО "Жилевский завод пластмасс" в пользу ЗАО УК "Интеллект Сервис" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. (л.д. 62 - 65).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Жилевский завод пластмасс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.10.2011, просило решение суда отменить, принять текст договора N 14 на пользование энергоресурсами в редакции ОАО "Жилевский завод пластмасс": пункт 3.3. - исключить из текста договора, п. 4.3. - утвердить в редакции ОАО "Жилевский завод пластмасс".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом установлено следующее.
ОАО "Жилевский завод пластмасс" направило ЗАО УК "ИнтеллектСервис" проект Договора N 14 от 01.06.2011 г. (далее - Договор) (л.д. 10 - 13).
ЗАО УК "ИнтеллектСервис" подписал Договор с протоколом разногласий по п. 2.7., 2.8., 2.9., 2.11., 2.12., 3.1., 3.3., 4.3 (л.д. 14 - 17).
В свою очередь ОАО "Жилевский завод пластмасс" подписал протокол согласования разногласий по вышеуказанному Договору, в котором частично приняло спорные пункты Договора в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 18).
ЗАО УК "ИнтеллектСервис" в свою же очередь приняло согласованные в редакции ОАО "Жилевский завод пластмасс" пункты договора, за исключением п. 3.3., который предлагало изложить в следующей редакции: "Потребитель обязан установить приборы учета воды на каждом объекте (доме). До установки приборов учета количество потребляемой воды определяется Поставщиком исходя из количества проживающих жителей и в зависимости от установления ванн в жилых домах, в которых они не были предусмотрены проектом", пункт 4.3 оставить в редакции ЗАО УК "ИнтеллектСервис" (л.д. 19 - 20).
В связи с тем, что сторонам не удалось достигнуть соглашения по пунктам Договора, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 9 ст. 13 Федерального закона РФ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 года предусмотрено, что с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Так как пункт 3.3. в редакции ЗАО УК "ИнтеллектСервис" прямо предусмотрен пунктом 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно утвердил данный пункт в редакции истца.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принят во внимание часть 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, в соответствии с которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Между тем заявителем не представлено доказательств отнесения жилых домов, расположенных по адресам: с. Ситне-Щелканово, ул. Дружбы дома 3, 5, 10, 12; ул. Мира дома N 8,10,12, 14, 16, 18, 20, 22, ул. Первомайская дома N 1, 3, 4/1, 5, 7, 9, 11; ул. Пролетарская д. 4; ул. Спортивная, дома 1а, 3, 5 к одной из указанных в части 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ категорий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.
Ссылка заявителя на п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 отклоняется, поскольку Правила, утвержденные данным документом, и пункт 6 данного документа, признающий утрачивающим силу Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, вступят в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые будут внесены в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. На данный момент такие изменения официально не изданы.
ОАО "Жилевский завод пластмасс" настаивает на редакции пункта 4.3. в следующей редакции: "При систематической неоплате (2 раза подряд) Поставщик имеет право прекратить отпуск энергоресурсов Потребителю с обязательным извещением его об этом в письменном виде".
Однако Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (Правила) (пункт 1) устанавливают права и обязанности, ответственность между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (далее - договор ресурсоснабжения) или их производство. Правила (пункт 3) определяют, что исполнитель это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу исполнителю коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, Основных положений правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, а в части, не урегулированной указанными правовыми актами, также нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса. При этом пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которым условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей.
В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, а именно п. 85, который в частности запрещает приостанавливать предоставление коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны. Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований пункта 8 Правил является нарушением пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 Гражданского кодекса.
На основании пункта 8 Правил исполнитель вправе требовать установления соответствующих Правилам паритетных условий договоров ресурсоснабжения.
Редакция ответчика п. 4.3. договора противоречит нормам порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям, т.к. в данном случае ответственность за нарушение сроков оплаты должна определяться путем применения норм действующего законодательства, а не договорных, нарушающих равенство сторон на защиту, в том числе и в судебном порядке.
В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения договора в части оплаты, поставщик энергоресурсов вправе обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности, с требованиями о расторжении договора, т.е. осуществлять защиту своих интересов способами, предусмотренными нормами действующего законодательства.
В случае прекращения/ограничения поставки энергоресурсов в нарушение норм действующего законодательства или при наличии разногласий сторон при выборе и применении такого рода норм, данные разногласия могут быть переданы сторонами также на рассмотрение суда, который и будет давать оценку правильности и правомерности применения указанных норм при прекращении/ограничении поставки теплоэнергии.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно исключил пункт 4.3. из условий спорного Договора.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-29315/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)