Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Славинской А.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 5034032909, ОГРН: 1075034005320): Кузнецов А.В. - доверенность от 12.01.2011 N 1,
от ответчика: Стенин С.А. - доверенность от 14.04.2010 N 344/04,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 г. по делу N А41-22589/10, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" к территориальному отделу N 14 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления от 27.05.2010 N 14/769/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Куровское ПГХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления от 27.05.2010 N 14/769/13, вынесенного государственным административно-техническим инспектором Московской области территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ), за наличие навалов мусора на контейнерной площадке и вокруг нее по ул. Советская, между д. 146 и д. 158 г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 г. в удовлетворении заявленных ООО "Куровское ПГХ" требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Куровское ПГХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что при его вынесении судом первой инстанции не были полностью выяснены все обстоятельства дела; не исследованы факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, в мотивировочной части решения суда отсутствуют доводы, по которым суд отвергает доказательства заявителя и признает допустимыми и достоверными доказательства ответчика; судом не проведена объективная оценка представленных ответчиком доказательств на соответствие их относимости, допустимости и достоверности; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается, в частности, на следующее (т. 1, л.д. 134 - 141):
- - земельный участок до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрирован и не имеет границ, необходимых для определения площади уборки конкретной территории;
- - контейнерная площадка как объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирована;
- - спорная контейнерная площадка не находится на земельном участке ни по адресу нахождения дома N 146, ни по адресу нахождения частного дома N 158 по ул. Советская;
- - протокол N 14/769/13, предписание N 14/769/13 от 20.05.2010 и постановление N 14/769/13 от 27.05.2010 подписаны лицом, не уполномоченным законным представителем общества в лице генерального директора Дронова А.Г. на представление интересов по Административному делу N 14/769/13, в материалах Административного дела доверенность по конкретному делу отсутствует; спорное административное событие выявлено 04.05.2010 и зафиксировано в акте с N 14/191/65 по другому Административному делу, а предписание выдано и относится к другому Административному делу N 14/769/13 от 20.05.2010;
- - земельный участок из-за отсутствия его государственной регистрации и невозможности установления его собственника не может быть передан в качестве общего имущества собственникам дома N 146 по ул. Советская и жилым домам с N 105 и N 94 по ул. Первомайская г. Куровское в силу их удаленности; земельный участок, расположенный по адресу: МО, О/З район, г. Куровское, ул. Советская, д. 146 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не числится; земельный участок с кадастровым номером N 50:24:0070207:58, общей площадью 1115 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Советская д. N 158 находится в собственности гр. РФ Лебедевой О.Б.; в Приложении N 1 к Договору N 32 от 01.08.2008 дом N 146 по ул. Советская г. Куровское не числится и обществом в соответствии с взятыми на себя обязательствами согласно Договору N 1586 от 01.01.2010 не обслуживается.
В судебном заседании представитель ООО "Куровское ПГХ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГУ Госадмтехнадзора МО против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, консультантом территориального отдела N 14 - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области произведен осмотр контейнерной площадки по адресу: ул. Советская, между д. 146 и д. 158 г. Куровское Орехово-Зуевского района.
В ходе осмотра выявлено наличие мусора на контейнерной площадке площадью около 30 кв. м объемом около 1,5 кв. м, отсутствие графика вывоза мусора на контейнерной площадке.
По результатам осмотра составлен Акт от 04.05.2010 N 14/191/65 с применением фотосъемки (т. 1, л.д. 33 - 35).
***.05.2010 сотрудником ГУ Госадмтехнадзора МО в отношении ООО "Куровское ПГХ" составлен протокол об административном правонарушении N 14/769/13, из которого следует, что в месте общественного пользования по адресу: ул. Советская, между д. 146 и д. 158 города Куровское Орехово-Зуевского района выявлены нарушения п. 10, 12 ст. 6, п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ), за что п. 2 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность (т. 1 л.д. 10).
Протокол составлен в присутствии представителя ООО "Куровское ПГХ", действующего по доверенности от 20.05.2010 N 739, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ему разъяснены, копия протокола с указанием даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручена.
ООО "Куровское ПГХ" выдано предписание от 20.05.2010 N 14/769/13 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.05.2010 (т. 1, л.д. 40).
При осмотре 04.05.2010 консультантом территориального отдела N 14 - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области контейнерной площадки установлено наличие мусора на контейнерной площадке на площади около 30 кв. м объемом около 1,5 куб. м и отсутствие графика вывоза мусора на контейнерной площадке, о чем составлен Акт N 14/191/36 (т. 1, л.д. 32).
В ходе осмотра применялась фотосъемка (т. 1, л.д. 33 - 35).
27.05.2010 государственным административно-техническим инспектором Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14/769/13, которым ООО "Куровское ПГХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 45).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Куровское ПГХ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно принципам презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
Согласно ст. 4 Закона МО N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
В силу ст. 4 Закона МО N 161/2004-ОЗ надзор за исполнением настоящего закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.
Административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
В соответствии со статьей 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
Согласно пунктам 5 и 10 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается; контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество в многоквартирном доме входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Пунктом 11 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.
Подпунктом 10 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 91, определены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 указанных Правил надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Куровское ПГХ" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, улица Советская, дом 146.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Куровское, ул. Советская, д. 146 согласно договору от 01.08.2008 N 1-К выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Куровское ПГХ" (т. 1, л.д. 59 - 63).
Факт принятия и исполнения обществом обязательств управляющей компании подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 94).
Согласно пп. а п. 4.2 ч. 1 Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского поселения Куровское (Приложение к Решению Совета депутатов г. Куровское от 27.11.2008 N 72/12) ответственность за сбор ТБО в контейнеры КГМ в бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается по муниципальному жилому фонду - на организации, обслуживающие муниципальный жилищный фонд (т. 1, л.д. 76).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что контейнерная площадка, в отношении которой административным органом установлено ненадлежащее содержание, не имеет никакого отношения к жилым домам, обслуживаемым обществом, границы площадки и земельного участка, на котором расположен жилой дом, не выделены, площадка на баланс жилого дома не передана и за обществом не закреплена, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и объектах, предназначенных для обслуживания жилого дома, и прилегающей к ним территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории и объектах.
Из материалов дела следует, что между МУП "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского района (исполнитель) и ООО "Куровское ПГХ" (заказчик) заключен договор N 32 от 01.08.2008 на представление услуг бухгалтерского и расчетно-кассового обслуживания, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять оказание бухгалтерских услуг по учету, начислению и сбору платежей с населения за оказанные заказчиком услуги по содержанию жилья (в том числе техническое обслуживание, ВДГО, вывоз мусора, освещение мест общего пользования, техническое обслуживание лифтов); капитальный ремонт, согласно приложению N 1 к данному договору и перечислять полученные средства заказчику (т. 1, л.д. 64 - 66).
В приложении N 1 к данному договору указан, в том числе, дом N 146/1, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, улица Советская (т. 1, л.д. 67 - 68).
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом N 146 по ул. Советская г. Куровское общество не обслуживает, так как дом N 146 не входит в список жилых домов, указанных в Приложении N 1 к договору N 32 от 01.08.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пп. а п. 1 Решения Совета депутатов городского поселения Куровское Московской области "О внесении изменений в перечень имущества, принятого в собственность муниципального образования "Городское поселение Куровское" Решением Совета депутатов городское поселение Куровское от 22.01.2009 года N 15/1 "О принятии имущества Орехово-Зуевского района муниципальную собственность городского поселения Куровское Московской области" внесены изменения в перечень имущества: дом N 146 на улице Советской решено считать домом N 146/1 на улице Советской (т. 2, л.д. 37).
Источниками для перечисления средств заказчику являются денежные средства, поступающие исполнителю от населения в оплату за содержание жилья (п. 3.1 договора).
Судом установлено, что спорный жилой дом не оборудован мусоропроводом, и жители утилизируют мусор на спорную контейнерную площадку.
01.01.2010 собственниками помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Городское поселение Куровское", заключен договор N 1586 с ООО "Куровское ПГХ" (Управляющая организация), предметом которого явилось, в том числе, оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 84 - 92).
Согласно п. 1.4 Договора N 1586 от 01.01.2010 под общим имуществом в многоквартирном доме понимается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, улица Советская, около дома N 146; расположение жилого дома, как и объекта, предназначенного для обслуживания жилого дома, на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности следить за надлежащим состоянием объекта, находящегося на придомовой территории.
Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами осмотра от 04.05.2010, 27.05.2010 и фотоснимками.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории ООО "Куровское ПГХ" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Куровское ПГХ".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Куровское ПГХ" является организацией, обслуживающей жилые дома, на территории которых находится спорная контейнерная площадка.
Из договора от 01.08.2008 N 32 усматривается, что исполнителю по договору поручалось вывозить мусор от жилых домов, в том числе - дома 146 по улице Советская города Куровское Орехово-Зуевского района Московской области.
Договор от 01.08.2008 N 32 заключен ООО "Куровское ПГХ" во исполнение обязательств управляющей компании, в целях обеспечения жильцов надлежащими коммунальными услугами.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО "Куровское ПГХ" к административной ответственности по пункту 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ явилось ненадлежащее содержание контейнерных площадок, выразившееся в наличии навалов мусора на территории, прилегающей к ним.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Административным органом эти обстоятельства доказаны.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Учитывая, что юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, общество правомерно привлечено к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения вменяемого ООО "Куровское ПГХ" правонарушения подтвержден материалами дела: актом осмотра территории (объекта) от 04.05.2010 N 14/191/65, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2010 N 14/769/13, фототаблицей.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих ООО "Куровское ПГХ" исполнить свою обязанность по содержанию контейнерных площадок в надлежащем состоянии, не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", установленным, вину ООО "Куровское ПГХ" в совершенном правонарушении - доказанной.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.
Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не были нарушены материальные и процессуальные требования, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; процедура привлечения ООО "Куровское ПГХ" к административной ответственности соблюдена административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол N 14/769/13, предписание N 14/769/13 от 20.05.2010 и постановление N 14/769/13 от 27.05.2010 подписаны лицом, не уполномоченным законным представителем общества в лице генерального директора Дронова А.Г. на представление интересов по административному делу N 14/769/13, в материалах административного дела доверенность по конкретному делу отсутствует; спорное административное событие выявлено 04.05.2010 и зафиксировано в акте с N 14/191/65 по другому административному делу, а предписание выдано и относится к другому административному делу N 14/769/13 от 20.05.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом, номера 14/191/65 и 14/769/13 относятся к одному административному делу. Изменение номеров происходит при смене инспектора, ведущего административное дело, при этом изменяется только атрибутика, объект же не изменяется. Из материалов дела усматривается, что акт осмотра территории (объекта) от 04.05.2010 N 14/191/65 составлен консультантом территориального отдела N 14 - старшим государственно-техническим инспектором МО Каллхилава О.А., далее и до конца административное дело велось консультантом территориального отдела N 14 - старшим государственно-техническим инспектором МО Степиным С.А.
Согласно доверенности от 20.05.2010 N 739 (т. 2, л.д. 18) Кузнецов А.В. является законным представителем общества при производстве по делу об административном правонарушении по фактам, изложенным в уведомлении Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2010 за N 14/191/65. Протокол N 14/769/13, предписание от 20.05.2010 N 14/769/13, постановление от 27.05.2010 N 14/769/13 вынесены по тем же фактам и по тому же объекту, что и акт осмотра N 14/191/65.
Все остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для освобождения общества от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителем ООО "Куровское ПГХ" заявлено устное ходатайство об уменьшении административного штрафа до минимальной суммы - *** рублей. Представитель административного органа не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства ООО "Куровское ПГХ" отказано, поскольку непосредственно в оспариваемом Постановлении ГУ Госадмтехнадзора МО от 27.05.2010 N 14/769/13 имеется ссылка на отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств (дословно): "Учитывая факты, изложенные в протоколе, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих обстоятельств..." (т. 1, л.д. 45). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ходатайств об уменьшении размера административного штрафа не заявляло.
Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 N 14/769/13 является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя; ни материальных, ни процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Куровское ПГХ" не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 г. по делу N А41-22589/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N А41-22589/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N А41-22589/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Славинской А.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 5034032909, ОГРН: 1075034005320): Кузнецов А.В. - доверенность от 12.01.2011 N 1,
от ответчика: Стенин С.А. - доверенность от 14.04.2010 N 344/04,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 г. по делу N А41-22589/10, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" к территориальному отделу N 14 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления от 27.05.2010 N 14/769/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Куровское ПГХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления от 27.05.2010 N 14/769/13, вынесенного государственным административно-техническим инспектором Московской области территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ), за наличие навалов мусора на контейнерной площадке и вокруг нее по ул. Советская, между д. 146 и д. 158 г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 г. в удовлетворении заявленных ООО "Куровское ПГХ" требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Куровское ПГХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что при его вынесении судом первой инстанции не были полностью выяснены все обстоятельства дела; не исследованы факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, в мотивировочной части решения суда отсутствуют доводы, по которым суд отвергает доказательства заявителя и признает допустимыми и достоверными доказательства ответчика; судом не проведена объективная оценка представленных ответчиком доказательств на соответствие их относимости, допустимости и достоверности; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается, в частности, на следующее (т. 1, л.д. 134 - 141):
- - земельный участок до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрирован и не имеет границ, необходимых для определения площади уборки конкретной территории;
- - контейнерная площадка как объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирована;
- - спорная контейнерная площадка не находится на земельном участке ни по адресу нахождения дома N 146, ни по адресу нахождения частного дома N 158 по ул. Советская;
- - протокол N 14/769/13, предписание N 14/769/13 от 20.05.2010 и постановление N 14/769/13 от 27.05.2010 подписаны лицом, не уполномоченным законным представителем общества в лице генерального директора Дронова А.Г. на представление интересов по Административному делу N 14/769/13, в материалах Административного дела доверенность по конкретному делу отсутствует; спорное административное событие выявлено 04.05.2010 и зафиксировано в акте с N 14/191/65 по другому Административному делу, а предписание выдано и относится к другому Административному делу N 14/769/13 от 20.05.2010;
- - земельный участок из-за отсутствия его государственной регистрации и невозможности установления его собственника не может быть передан в качестве общего имущества собственникам дома N 146 по ул. Советская и жилым домам с N 105 и N 94 по ул. Первомайская г. Куровское в силу их удаленности; земельный участок, расположенный по адресу: МО, О/З район, г. Куровское, ул. Советская, д. 146 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не числится; земельный участок с кадастровым номером N 50:24:0070207:58, общей площадью 1115 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Советская д. N 158 находится в собственности гр. РФ Лебедевой О.Б.; в Приложении N 1 к Договору N 32 от 01.08.2008 дом N 146 по ул. Советская г. Куровское не числится и обществом в соответствии с взятыми на себя обязательствами согласно Договору N 1586 от 01.01.2010 не обслуживается.
В судебном заседании представитель ООО "Куровское ПГХ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГУ Госадмтехнадзора МО против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, консультантом территориального отдела N 14 - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области произведен осмотр контейнерной площадки по адресу: ул. Советская, между д. 146 и д. 158 г. Куровское Орехово-Зуевского района.
В ходе осмотра выявлено наличие мусора на контейнерной площадке площадью около 30 кв. м объемом около 1,5 кв. м, отсутствие графика вывоза мусора на контейнерной площадке.
По результатам осмотра составлен Акт от 04.05.2010 N 14/191/65 с применением фотосъемки (т. 1, л.д. 33 - 35).
***.05.2010 сотрудником ГУ Госадмтехнадзора МО в отношении ООО "Куровское ПГХ" составлен протокол об административном правонарушении N 14/769/13, из которого следует, что в месте общественного пользования по адресу: ул. Советская, между д. 146 и д. 158 города Куровское Орехово-Зуевского района выявлены нарушения п. 10, 12 ст. 6, п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ), за что п. 2 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность (т. 1 л.д. 10).
Протокол составлен в присутствии представителя ООО "Куровское ПГХ", действующего по доверенности от 20.05.2010 N 739, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ему разъяснены, копия протокола с указанием даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручена.
ООО "Куровское ПГХ" выдано предписание от 20.05.2010 N 14/769/13 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.05.2010 (т. 1, л.д. 40).
При осмотре 04.05.2010 консультантом территориального отдела N 14 - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области контейнерной площадки установлено наличие мусора на контейнерной площадке на площади около 30 кв. м объемом около 1,5 куб. м и отсутствие графика вывоза мусора на контейнерной площадке, о чем составлен Акт N 14/191/36 (т. 1, л.д. 32).
В ходе осмотра применялась фотосъемка (т. 1, л.д. 33 - 35).
27.05.2010 государственным административно-техническим инспектором Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14/769/13, которым ООО "Куровское ПГХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 45).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Куровское ПГХ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно принципам презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
Согласно ст. 4 Закона МО N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
В силу ст. 4 Закона МО N 161/2004-ОЗ надзор за исполнением настоящего закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.
Административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
В соответствии со статьей 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
Согласно пунктам 5 и 10 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается; контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество в многоквартирном доме входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Пунктом 11 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.
Подпунктом 10 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 91, определены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 указанных Правил надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Куровское ПГХ" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, улица Советская, дом 146.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Куровское, ул. Советская, д. 146 согласно договору от 01.08.2008 N 1-К выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Куровское ПГХ" (т. 1, л.д. 59 - 63).
Факт принятия и исполнения обществом обязательств управляющей компании подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 94).
Согласно пп. а п. 4.2 ч. 1 Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского поселения Куровское (Приложение к Решению Совета депутатов г. Куровское от 27.11.2008 N 72/12) ответственность за сбор ТБО в контейнеры КГМ в бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается по муниципальному жилому фонду - на организации, обслуживающие муниципальный жилищный фонд (т. 1, л.д. 76).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что контейнерная площадка, в отношении которой административным органом установлено ненадлежащее содержание, не имеет никакого отношения к жилым домам, обслуживаемым обществом, границы площадки и земельного участка, на котором расположен жилой дом, не выделены, площадка на баланс жилого дома не передана и за обществом не закреплена, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и объектах, предназначенных для обслуживания жилого дома, и прилегающей к ним территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории и объектах.
Из материалов дела следует, что между МУП "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского района (исполнитель) и ООО "Куровское ПГХ" (заказчик) заключен договор N 32 от 01.08.2008 на представление услуг бухгалтерского и расчетно-кассового обслуживания, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять оказание бухгалтерских услуг по учету, начислению и сбору платежей с населения за оказанные заказчиком услуги по содержанию жилья (в том числе техническое обслуживание, ВДГО, вывоз мусора, освещение мест общего пользования, техническое обслуживание лифтов); капитальный ремонт, согласно приложению N 1 к данному договору и перечислять полученные средства заказчику (т. 1, л.д. 64 - 66).
В приложении N 1 к данному договору указан, в том числе, дом N 146/1, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, улица Советская (т. 1, л.д. 67 - 68).
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом N 146 по ул. Советская г. Куровское общество не обслуживает, так как дом N 146 не входит в список жилых домов, указанных в Приложении N 1 к договору N 32 от 01.08.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пп. а п. 1 Решения Совета депутатов городского поселения Куровское Московской области "О внесении изменений в перечень имущества, принятого в собственность муниципального образования "Городское поселение Куровское" Решением Совета депутатов городское поселение Куровское от 22.01.2009 года N 15/1 "О принятии имущества Орехово-Зуевского района муниципальную собственность городского поселения Куровское Московской области" внесены изменения в перечень имущества: дом N 146 на улице Советской решено считать домом N 146/1 на улице Советской (т. 2, л.д. 37).
Источниками для перечисления средств заказчику являются денежные средства, поступающие исполнителю от населения в оплату за содержание жилья (п. 3.1 договора).
Судом установлено, что спорный жилой дом не оборудован мусоропроводом, и жители утилизируют мусор на спорную контейнерную площадку.
01.01.2010 собственниками помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Городское поселение Куровское", заключен договор N 1586 с ООО "Куровское ПГХ" (Управляющая организация), предметом которого явилось, в том числе, оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 84 - 92).
Согласно п. 1.4 Договора N 1586 от 01.01.2010 под общим имуществом в многоквартирном доме понимается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, улица Советская, около дома N 146; расположение жилого дома, как и объекта, предназначенного для обслуживания жилого дома, на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности следить за надлежащим состоянием объекта, находящегося на придомовой территории.
Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами осмотра от 04.05.2010, 27.05.2010 и фотоснимками.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории ООО "Куровское ПГХ" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Куровское ПГХ".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Куровское ПГХ" является организацией, обслуживающей жилые дома, на территории которых находится спорная контейнерная площадка.
Из договора от 01.08.2008 N 32 усматривается, что исполнителю по договору поручалось вывозить мусор от жилых домов, в том числе - дома 146 по улице Советская города Куровское Орехово-Зуевского района Московской области.
Договор от 01.08.2008 N 32 заключен ООО "Куровское ПГХ" во исполнение обязательств управляющей компании, в целях обеспечения жильцов надлежащими коммунальными услугами.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО "Куровское ПГХ" к административной ответственности по пункту 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ явилось ненадлежащее содержание контейнерных площадок, выразившееся в наличии навалов мусора на территории, прилегающей к ним.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Административным органом эти обстоятельства доказаны.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Учитывая, что юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, общество правомерно привлечено к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения вменяемого ООО "Куровское ПГХ" правонарушения подтвержден материалами дела: актом осмотра территории (объекта) от 04.05.2010 N 14/191/65, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2010 N 14/769/13, фототаблицей.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих ООО "Куровское ПГХ" исполнить свою обязанность по содержанию контейнерных площадок в надлежащем состоянии, не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", установленным, вину ООО "Куровское ПГХ" в совершенном правонарушении - доказанной.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.
Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не были нарушены материальные и процессуальные требования, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; процедура привлечения ООО "Куровское ПГХ" к административной ответственности соблюдена административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол N 14/769/13, предписание N 14/769/13 от 20.05.2010 и постановление N 14/769/13 от 27.05.2010 подписаны лицом, не уполномоченным законным представителем общества в лице генерального директора Дронова А.Г. на представление интересов по административному делу N 14/769/13, в материалах административного дела доверенность по конкретному делу отсутствует; спорное административное событие выявлено 04.05.2010 и зафиксировано в акте с N 14/191/65 по другому административному делу, а предписание выдано и относится к другому административному делу N 14/769/13 от 20.05.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом, номера 14/191/65 и 14/769/13 относятся к одному административному делу. Изменение номеров происходит при смене инспектора, ведущего административное дело, при этом изменяется только атрибутика, объект же не изменяется. Из материалов дела усматривается, что акт осмотра территории (объекта) от 04.05.2010 N 14/191/65 составлен консультантом территориального отдела N 14 - старшим государственно-техническим инспектором МО Каллхилава О.А., далее и до конца административное дело велось консультантом территориального отдела N 14 - старшим государственно-техническим инспектором МО Степиным С.А.
Согласно доверенности от 20.05.2010 N 739 (т. 2, л.д. 18) Кузнецов А.В. является законным представителем общества при производстве по делу об административном правонарушении по фактам, изложенным в уведомлении Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2010 за N 14/191/65. Протокол N 14/769/13, предписание от 20.05.2010 N 14/769/13, постановление от 27.05.2010 N 14/769/13 вынесены по тем же фактам и по тому же объекту, что и акт осмотра N 14/191/65.
Все остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для освобождения общества от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителем ООО "Куровское ПГХ" заявлено устное ходатайство об уменьшении административного штрафа до минимальной суммы - *** рублей. Представитель административного органа не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства ООО "Куровское ПГХ" отказано, поскольку непосредственно в оспариваемом Постановлении ГУ Госадмтехнадзора МО от 27.05.2010 N 14/769/13 имеется ссылка на отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств (дословно): "Учитывая факты, изложенные в протоколе, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих обстоятельств..." (т. 1, л.д. 45). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ходатайств об уменьшении размера административного штрафа не заявляло.
Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 N 14/769/13 является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя; ни материальных, ни процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Куровское ПГХ" не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 г. по делу N А41-22589/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)