Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Павлюченко М.А.
рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2010 года гражданское дело по иску ЖСК-200 к Ж.М.А., Ж.А.А., Ж.А.Г., Ж.М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску Ж.М.А., Ж.А.А., Ж.А.Г., Ж.М.Е. к ЖСК-200 об обязании произвести перерасчеты и последующие начисления, приведении деятельности в соответствие с Уставом ЖСК.
На основании жалобы в порядке надзора представителя ЖСК-200 Р. от 04 августа 2010 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 01 сентября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,
президиум
Решением мирового судьи судебного участка N 120 от 12 января 2010 года с ответчиков в пользу ЖСК-200 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 13 982 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., госпошлина в размере 519 руб. 46 коп.; удовлетворены встречные исковые требования в части обязания ЖСК-200 произвести перерасчет оплаты услуг ХВС и ГВС на фактически проживающих 4-х человек.
Апелляционным решением Московского районного суда от 14 мая 2010 года указанное решение мирового судьи отменено и в иске ЖСК-200 к Ж-вым о взыскании задолженности отказано в полном объеме, производство по встречным исковым требованиям прекращено.
В надзорной жалобе представитель ЖСК-200 просит отменить либо изменить апелляционное решение Московского районного суда и принять новое решение, распределив судебные расходы.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 27 августа 2010 года.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе представитель ЖСК-200 указывает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в следующем.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК-200 предъявил к Ж.М.А. иск о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником кв. <...>, имеет задолженность в размере 18 250 руб.
В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Ж.А.А., Ж.М.Е., Ж.А.Г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков, мировой судья исходил из норм ст. 118, 154, 156, 158 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для принятия встречных требований, т.к., по мнению суда, они представляли собой возражения по первоначальному иску. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по данным встречным требованиям.
В надзорной жалобе представитель ЖСК-200 указывает, что встречные требования Ж-вых об обязании произвести перерасчет на 4-х человек, вместо 5-ти направлены на зачет первоначального иска, между встречным и первоначальным имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к правильному разрешению спора судом первой инстанции. Эти требования соответствуют нормам ст. 138 ГПК РФ.
Одним из оснований к отказу в удовлетворении заявленного первоначального иска является отсутствие, по мнению, апелляционной инстанции, решений общих собраний об установлении фондов, образование и целевое использование которых истец не смог доказать.
Данный вывод опровергается доводом надзорной жалобы о том, что в материалах дела имеются протоколы N 19 от 30.12.2008 г. об установлении фондов и их размера, и решение собрания от 08.12.2007 г. об установлении фондов и их размера с 01.01.2008 г. Указанные документы никем не оспорены, по ним всем жителям спорного дома были начислены соответствующие отчисления.
Кроме того, соответствие вышеуказанных документов подтверждается п. 5.3 Устава ЖСК, в соответствии с которым контроль за использованием фондов определяется общим собранием.
Суд апелляционной инстанции указывает на необходимость исключить сумму перерасчета установленного мировым судьей и указывает сумму 6 124 руб. 21 коп. вместо 4268 руб., ссылаясь на отсутствие расчета. При этом, за основу принимает расчет ответчиков, учитывая уменьшение оплаты на одного человека с января 2008 года по май 2009 г.
Данный временной промежуток превышает исковой период, который был установлен самой апелляционной инстанцией - с апреля 2008 г. по май 2009 г.
Одним из доводов надзорной жалобы является указание на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно описан представленный расчет истца по оплаченным суммам ответчика, т.к. оплата в размере 4356 руб. 99 коп. им указана дважды - сумма за октябрь 2008 г. - 3022 руб. 29 коп. и январь - 1334 руб. и есть оплата в размере 4356 руб. 99 коп., произведенная в марте 2009 г., сумма 23 161 руб. 67 коп. является ошибочной.
Кроме того, в апелляционном решении содержится указание на л.д. 195 на отмену решения с вынесением по делу нового решения, однако, на л.д. 196 полностью дублируя вышеназванный абзац, содержится указание на изменение решения суда первой инстанции в части суммы взыскания.
Решение в указанной части не соответствует нормам ст. 198, 362 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционное решение нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
Апелляционное решение Московского районного суда от 14 мая 2010 года отменить, дело направить в тот же суд в ином составе судей на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий:
ЯКОВЛЕВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 44Г-83
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 44г-83
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Павлюченко М.А.
рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2010 года гражданское дело по иску ЖСК-200 к Ж.М.А., Ж.А.А., Ж.А.Г., Ж.М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску Ж.М.А., Ж.А.А., Ж.А.Г., Ж.М.Е. к ЖСК-200 об обязании произвести перерасчеты и последующие начисления, приведении деятельности в соответствие с Уставом ЖСК.
На основании жалобы в порядке надзора представителя ЖСК-200 Р. от 04 августа 2010 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 01 сентября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,
президиум
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 120 от 12 января 2010 года с ответчиков в пользу ЖСК-200 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 13 982 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., госпошлина в размере 519 руб. 46 коп.; удовлетворены встречные исковые требования в части обязания ЖСК-200 произвести перерасчет оплаты услуг ХВС и ГВС на фактически проживающих 4-х человек.
Апелляционным решением Московского районного суда от 14 мая 2010 года указанное решение мирового судьи отменено и в иске ЖСК-200 к Ж-вым о взыскании задолженности отказано в полном объеме, производство по встречным исковым требованиям прекращено.
В надзорной жалобе представитель ЖСК-200 просит отменить либо изменить апелляционное решение Московского районного суда и принять новое решение, распределив судебные расходы.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 27 августа 2010 года.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе представитель ЖСК-200 указывает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в следующем.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК-200 предъявил к Ж.М.А. иск о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником кв. <...>, имеет задолженность в размере 18 250 руб.
В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Ж.А.А., Ж.М.Е., Ж.А.Г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков, мировой судья исходил из норм ст. 118, 154, 156, 158 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для принятия встречных требований, т.к., по мнению суда, они представляли собой возражения по первоначальному иску. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по данным встречным требованиям.
В надзорной жалобе представитель ЖСК-200 указывает, что встречные требования Ж-вых об обязании произвести перерасчет на 4-х человек, вместо 5-ти направлены на зачет первоначального иска, между встречным и первоначальным имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к правильному разрешению спора судом первой инстанции. Эти требования соответствуют нормам ст. 138 ГПК РФ.
Одним из оснований к отказу в удовлетворении заявленного первоначального иска является отсутствие, по мнению, апелляционной инстанции, решений общих собраний об установлении фондов, образование и целевое использование которых истец не смог доказать.
Данный вывод опровергается доводом надзорной жалобы о том, что в материалах дела имеются протоколы N 19 от 30.12.2008 г. об установлении фондов и их размера, и решение собрания от 08.12.2007 г. об установлении фондов и их размера с 01.01.2008 г. Указанные документы никем не оспорены, по ним всем жителям спорного дома были начислены соответствующие отчисления.
Кроме того, соответствие вышеуказанных документов подтверждается п. 5.3 Устава ЖСК, в соответствии с которым контроль за использованием фондов определяется общим собранием.
Суд апелляционной инстанции указывает на необходимость исключить сумму перерасчета установленного мировым судьей и указывает сумму 6 124 руб. 21 коп. вместо 4268 руб., ссылаясь на отсутствие расчета. При этом, за основу принимает расчет ответчиков, учитывая уменьшение оплаты на одного человека с января 2008 года по май 2009 г.
Данный временной промежуток превышает исковой период, который был установлен самой апелляционной инстанцией - с апреля 2008 г. по май 2009 г.
Одним из доводов надзорной жалобы является указание на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно описан представленный расчет истца по оплаченным суммам ответчика, т.к. оплата в размере 4356 руб. 99 коп. им указана дважды - сумма за октябрь 2008 г. - 3022 руб. 29 коп. и январь - 1334 руб. и есть оплата в размере 4356 руб. 99 коп., произведенная в марте 2009 г., сумма 23 161 руб. 67 коп. является ошибочной.
Кроме того, в апелляционном решении содержится указание на л.д. 195 на отмену решения с вынесением по делу нового решения, однако, на л.д. 196 полностью дублируя вышеназванный абзац, содержится указание на изменение решения суда первой инстанции в части суммы взыскания.
Решение в указанной части не соответствует нормам ст. 198, 362 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционное решение нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
постановил:
Апелляционное решение Московского районного суда от 14 мая 2010 года отменить, дело направить в тот же суд в ином составе судей на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий:
ЯКОВЛЕВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)