Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: Л.Е. Лобановой
И.Н. Мухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунал-Элит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 г. по делу N А03-5782/2009
по иску ООО "Первая городская жилищная компания"
к ООО "Коммунал-Элит"
о взыскании 14 840 руб. 84 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая городская жилищная компания" (далее - ООО "ПГЖК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" (далее - ООО "Коммунал-Элит") с иском о взыскании 14 840 руб. 84 коп., в том числе 14 705 руб. 55 коп. суммы неосновательного обогащения, 135 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 7 139 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 156 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 59 - 60, 69)
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2009 г.) по делу N А03-5782/2009 иск удовлетворен (л. д. 78 - 84).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Коммунал-Элит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указывает, что истец согласно договору уступки права требования N 1 от 15.01.2009 г. приобрел право требования к жителям. Истец данным правом не воспользовался. Судом первой инстанции неправильно истолкован договор, заключенный между ООО "Коммунал-Элит" и ООО "ВЦ ЖКХ". Указанным договором не предусмотрена такая услуга как анализ распределения оплаты поступивших платежей. Истец в обоснование своих требований представил в суд договор N 1 от 15.01.2009 г., Анализ распределения оплат населения при передаче жилого фонда на обслуживание в новую организацию от 02.01.2009 г., представленный ООО "ВЦ ЖКХ". Данный анализ является аналитическим, следовательно, не может подтвердить денежное обязательство. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО "ВЦ ЖКХ" от 14.07.2009 г. на запрос суда от 09.7.2009 г., в котором говорится, что ООО "ВЦ ЖКХ" не располагает данными о фактических поступлениях денежных средств на расчетный счет управляющей компании, так как не осуществляет прием платежей. Истцом не представлено первичных документов, подтверждающих расчет суммы иска. Апеллянт указывает, что требование о взыскании процентов заявлено с 08.04.2009 г., а в претензии от 07.04.2009 г. указан срок с 15.04.2009 г. Следовательно, расчет процентов произведен истцом с ошибкой на семь дней (л. д. 90 - 92).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
ООО "Коммунал-Элит" в апелляционной жалобе просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2008 г. по 01.02.2009 г. ООО "Барнаульская городская управляющая компания "Родной Барнаул" (далее - ООО "БГУК "Родной Барнаул") осуществляло работы и оказывало услуги по содержанию жилых домов, в том числе дома по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 222.
Поскольку собственники квартир указанного многоквартирного дома в период осуществления с 01.02.2008 г. по 01.01.2009 г. ООО "БГУК "Родной Барнаул" управления многоквартирным домом исполняли обязанности по оплате за ремонт и текущее содержание дома ненадлежащим образом, то у них образовалась задолженность перед управляющей компанией в размере 27 701 руб. 62 коп.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Барнаул, ул. Анатолия, 222, оформленного протоколом от 25.12.2008 г., для управления многоквартирным домом была выбрана новая управляющая организация - ООО "Коммунал-Элит", утвержден договор управления с указанной управляющей организацией, которая приступила к управлению домом с 01.02.2009 г. (л. д. 42 - 49).
Инициативная группа собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Барнаул, ул. Анатолия, 222 сообщила ООО "БГУК Родной Барнаул" об отказе от услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества ООО "БГУК "Родной Барнаул" с 01.02.2009 г. (л. д. 41).
Следовательно, с 01.02.2009 г. договорные отношения по текущему ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома между ООО "БГУК Родной Барнаул" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома прекратились. С 01.02.2009 г. отношения по текущему содержанию и ремонту общего имущества были урегулированы договором управления, заключенным между собственниками помещений указанного дома и управляющей организацией - ООО "Коммунал-Элит". Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.
ООО "ПГЖК" на основании договора уступки прав (цессии) N 1 от 15.01.2009 г. принадлежит право требования к собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 222 об уплате задолженности за ремонт и текущее содержание, образовавшейся у них перед ООО "БГУК "Родной Барнаул" по состоянию на 01.01.2009 г. (л. д. 8 - 9).
Ссылка апеллянта на приобретение в рамках названного договора права требования к жителям многоквартирного дома, но не к ответчику, является необоснованной и подлежит отклонению с учетом содержания договора N 1 от 15.01.2009 г. и положений ст. 382 ГК РФ, ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что изготовлением квитанций для осуществления населением оплаты за оказываемые управляющими организациями услуги и анализом распределения такой оплаты, занимается ООО "ВЦ ЖКХ", которое предоставляет услуги по изготовлению и направлению жителям квитанций на оплату, а также по распределению оплат и предоставлению информации о поступивших платежах на основании заключенных с управляющими организациями договоров.
Такого рода услуги ООО "ВЦ ЖКХ" оказывало ООО "БГУК Родной Барнаул" в период управления домом по адресу г. Барнаул, ул. Анатолия, 222 с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г. С 01.02.2009 г. оказывает услуги новой управляющей организации - ООО "Коммунал-Элит", осуществляющей управление спорным многоквартирным домом.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Коммунал-Элит" пояснило, что между ним и ООО "ВЦ ЖКХ" было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2009 г. к ранее заключенному между ними договору об оказании услуг, согласно которого платежи, поступающие от жителей спорного дома зачисляются на расчетный счет ответчика (л. д. 75 - 76).
Согласно п. 2.3. договора N 1 от 15.01.2009 г. по взаимному согласию сторон ООО "ВЦ ЖКХ" и ООО "Единый расчетный центр" производят разграничение передаваемой задолженности и вновь поступающих платежей после 01.01.2009 г. и ежемесячно сообщает сторонам о размере погашенной жителями дебиторской задолженности.
В представленных в материалы дела анализах распределения оплат для ООО "Коммунал-Элит" от 17.04.2009 г., от 12.05.2009 г., а также из поступившего 14.07.2009 г. от ООО "ВЦ ЖКХ" ответа на запрос суда первой инстанции от 09.07.2009 г., следует, что согласно анализа распределения оплат населения за март 2009 г. по услуге "Содержание и текущий ремонт жилья" оплата, произведенная жителями дома по ул. Анатолия, 222 в марте 2009 г., в размере 3 587 руб. 21 коп. по задолженности населения перед ООО "БГУК Родной Барнаул" получена ООО "Коммунал-Элит"; согласно анализа распределения оплат населения за апрель 2009 г. по услуге "Содержание и текущий ремонт жилья" оплата, произведенная жителями дома по ул. Анатолия, 222 в апреле 2009 г., в размере 3 552 руб. 50 коп. по задолженности населения перед ООО "БГУК Родной Барнаул" получена ООО "Коммунал-Элит" (л. д. 13 - 15, 61 - 62, 72 - 74).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенные обстоятельства, и, принимая во внимание получение ответчиком без правовых оснований в марте и апреле 2009 г. денежных средств в общей сумме 7 139 руб. 71 коп., принадлежащих истцу по уступленному от ООО "БГУК Родной Барнаул" праву требования к собственникам помещений спорного многоквартирного дома об оплате задолженности, образовавшейся до 01.01.2009 г., апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Доводам подателя жалобы о недоказанности получения ответчиком денежных средств в заявленном в иске размере судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не указано. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истец с населением в отношениях по управлению многоквартирным домом в спорный период не состоял и не состоит в настоящее время. Право требования им получено по договору от предшествующей управляющей компании. Ответчиком, осуществляющим управление спорным многоквартирным домом с 01.02.2009 г., в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены платежные документы от населения в качестве обоснования возражений по существу иска. Ссылка апеллянта на то, что информация по анализу распределения оплат является аналитической, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кроме того, ответчиком указанная информация документально не опровергнута.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также имеющихся в материалах дела документов (в том числе анализов распределения оплат от 17.04.2009 г., от 12.05.2009 г.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о неосновательности обогащения по платежам населения за март 2009 г. ответчик должен был узнать не позднее 10.04.2009 г., за апрель 2009 г. не позднее 10.05.2009 г. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Указание в претензии срока перечисления суммы неосновательного обогащения до 15.04.2009 г. не может свидетельствовать об отказе истца от иска в части начисления процентов до указанной даты, поскольку ответчик знал о неосновательности получения денежных средств до 15.04.2009 г. В этой связи истец был вправе с учетом положений ст. 9 ГК РФ начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2009 г. (л. д. 12).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Коммунал-Элит").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 г. по делу N А03-5782/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2009 N 07АП-7510/09 ПО ДЕЛУ N А03-5782/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N 07АП-7510/09
Дело N А03-5782/2009
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: Л.Е. Лобановой
И.Н. Мухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунал-Элит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 г. по делу N А03-5782/2009
по иску ООО "Первая городская жилищная компания"
к ООО "Коммунал-Элит"
о взыскании 14 840 руб. 84 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая городская жилищная компания" (далее - ООО "ПГЖК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" (далее - ООО "Коммунал-Элит") с иском о взыскании 14 840 руб. 84 коп., в том числе 14 705 руб. 55 коп. суммы неосновательного обогащения, 135 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 7 139 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 156 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 59 - 60, 69)
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2009 г.) по делу N А03-5782/2009 иск удовлетворен (л. д. 78 - 84).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Коммунал-Элит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указывает, что истец согласно договору уступки права требования N 1 от 15.01.2009 г. приобрел право требования к жителям. Истец данным правом не воспользовался. Судом первой инстанции неправильно истолкован договор, заключенный между ООО "Коммунал-Элит" и ООО "ВЦ ЖКХ". Указанным договором не предусмотрена такая услуга как анализ распределения оплаты поступивших платежей. Истец в обоснование своих требований представил в суд договор N 1 от 15.01.2009 г., Анализ распределения оплат населения при передаче жилого фонда на обслуживание в новую организацию от 02.01.2009 г., представленный ООО "ВЦ ЖКХ". Данный анализ является аналитическим, следовательно, не может подтвердить денежное обязательство. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО "ВЦ ЖКХ" от 14.07.2009 г. на запрос суда от 09.7.2009 г., в котором говорится, что ООО "ВЦ ЖКХ" не располагает данными о фактических поступлениях денежных средств на расчетный счет управляющей компании, так как не осуществляет прием платежей. Истцом не представлено первичных документов, подтверждающих расчет суммы иска. Апеллянт указывает, что требование о взыскании процентов заявлено с 08.04.2009 г., а в претензии от 07.04.2009 г. указан срок с 15.04.2009 г. Следовательно, расчет процентов произведен истцом с ошибкой на семь дней (л. д. 90 - 92).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
ООО "Коммунал-Элит" в апелляционной жалобе просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2008 г. по 01.02.2009 г. ООО "Барнаульская городская управляющая компания "Родной Барнаул" (далее - ООО "БГУК "Родной Барнаул") осуществляло работы и оказывало услуги по содержанию жилых домов, в том числе дома по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 222.
Поскольку собственники квартир указанного многоквартирного дома в период осуществления с 01.02.2008 г. по 01.01.2009 г. ООО "БГУК "Родной Барнаул" управления многоквартирным домом исполняли обязанности по оплате за ремонт и текущее содержание дома ненадлежащим образом, то у них образовалась задолженность перед управляющей компанией в размере 27 701 руб. 62 коп.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Барнаул, ул. Анатолия, 222, оформленного протоколом от 25.12.2008 г., для управления многоквартирным домом была выбрана новая управляющая организация - ООО "Коммунал-Элит", утвержден договор управления с указанной управляющей организацией, которая приступила к управлению домом с 01.02.2009 г. (л. д. 42 - 49).
Инициативная группа собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Барнаул, ул. Анатолия, 222 сообщила ООО "БГУК Родной Барнаул" об отказе от услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества ООО "БГУК "Родной Барнаул" с 01.02.2009 г. (л. д. 41).
Следовательно, с 01.02.2009 г. договорные отношения по текущему ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома между ООО "БГУК Родной Барнаул" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома прекратились. С 01.02.2009 г. отношения по текущему содержанию и ремонту общего имущества были урегулированы договором управления, заключенным между собственниками помещений указанного дома и управляющей организацией - ООО "Коммунал-Элит". Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.
ООО "ПГЖК" на основании договора уступки прав (цессии) N 1 от 15.01.2009 г. принадлежит право требования к собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 222 об уплате задолженности за ремонт и текущее содержание, образовавшейся у них перед ООО "БГУК "Родной Барнаул" по состоянию на 01.01.2009 г. (л. д. 8 - 9).
Ссылка апеллянта на приобретение в рамках названного договора права требования к жителям многоквартирного дома, но не к ответчику, является необоснованной и подлежит отклонению с учетом содержания договора N 1 от 15.01.2009 г. и положений ст. 382 ГК РФ, ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что изготовлением квитанций для осуществления населением оплаты за оказываемые управляющими организациями услуги и анализом распределения такой оплаты, занимается ООО "ВЦ ЖКХ", которое предоставляет услуги по изготовлению и направлению жителям квитанций на оплату, а также по распределению оплат и предоставлению информации о поступивших платежах на основании заключенных с управляющими организациями договоров.
Такого рода услуги ООО "ВЦ ЖКХ" оказывало ООО "БГУК Родной Барнаул" в период управления домом по адресу г. Барнаул, ул. Анатолия, 222 с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г. С 01.02.2009 г. оказывает услуги новой управляющей организации - ООО "Коммунал-Элит", осуществляющей управление спорным многоквартирным домом.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Коммунал-Элит" пояснило, что между ним и ООО "ВЦ ЖКХ" было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2009 г. к ранее заключенному между ними договору об оказании услуг, согласно которого платежи, поступающие от жителей спорного дома зачисляются на расчетный счет ответчика (л. д. 75 - 76).
Согласно п. 2.3. договора N 1 от 15.01.2009 г. по взаимному согласию сторон ООО "ВЦ ЖКХ" и ООО "Единый расчетный центр" производят разграничение передаваемой задолженности и вновь поступающих платежей после 01.01.2009 г. и ежемесячно сообщает сторонам о размере погашенной жителями дебиторской задолженности.
В представленных в материалы дела анализах распределения оплат для ООО "Коммунал-Элит" от 17.04.2009 г., от 12.05.2009 г., а также из поступившего 14.07.2009 г. от ООО "ВЦ ЖКХ" ответа на запрос суда первой инстанции от 09.07.2009 г., следует, что согласно анализа распределения оплат населения за март 2009 г. по услуге "Содержание и текущий ремонт жилья" оплата, произведенная жителями дома по ул. Анатолия, 222 в марте 2009 г., в размере 3 587 руб. 21 коп. по задолженности населения перед ООО "БГУК Родной Барнаул" получена ООО "Коммунал-Элит"; согласно анализа распределения оплат населения за апрель 2009 г. по услуге "Содержание и текущий ремонт жилья" оплата, произведенная жителями дома по ул. Анатолия, 222 в апреле 2009 г., в размере 3 552 руб. 50 коп. по задолженности населения перед ООО "БГУК Родной Барнаул" получена ООО "Коммунал-Элит" (л. д. 13 - 15, 61 - 62, 72 - 74).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенные обстоятельства, и, принимая во внимание получение ответчиком без правовых оснований в марте и апреле 2009 г. денежных средств в общей сумме 7 139 руб. 71 коп., принадлежащих истцу по уступленному от ООО "БГУК Родной Барнаул" праву требования к собственникам помещений спорного многоквартирного дома об оплате задолженности, образовавшейся до 01.01.2009 г., апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Доводам подателя жалобы о недоказанности получения ответчиком денежных средств в заявленном в иске размере судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не указано. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истец с населением в отношениях по управлению многоквартирным домом в спорный период не состоял и не состоит в настоящее время. Право требования им получено по договору от предшествующей управляющей компании. Ответчиком, осуществляющим управление спорным многоквартирным домом с 01.02.2009 г., в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены платежные документы от населения в качестве обоснования возражений по существу иска. Ссылка апеллянта на то, что информация по анализу распределения оплат является аналитической, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кроме того, ответчиком указанная информация документально не опровергнута.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также имеющихся в материалах дела документов (в том числе анализов распределения оплат от 17.04.2009 г., от 12.05.2009 г.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о неосновательности обогащения по платежам населения за март 2009 г. ответчик должен был узнать не позднее 10.04.2009 г., за апрель 2009 г. не позднее 10.05.2009 г. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Указание в претензии срока перечисления суммы неосновательного обогащения до 15.04.2009 г. не может свидетельствовать об отказе истца от иска в части начисления процентов до указанной даты, поскольку ответчик знал о неосновательности получения денежных средств до 15.04.2009 г. В этой связи истец был вправе с учетом положений ст. 9 ГК РФ начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2009 г. (л. д. 12).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Коммунал-Элит").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 г. по делу N А03-5782/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)