Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Деветьяровой Л.П., действующей по доверенности от 10.01.2012,
ответчика индивидуального предпринимателя Реннер О.В., ее представителя Мохиревой О.А., действующей по доверенности от 03.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реннер Ольги Васильевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2012 по делу N А28-8805/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (ИНН: 4312133518; ОГРН: 1064312006142)
к индивидуальному предпринимателю Реннер Ольге Васильевне (ИНН: 431200084433; ОГРНИП: 304431223000029)
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Реннер Ольге Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании долга в размере 39 310 рублей 60 копеек за услуги, оказанные в период с 01.01.2011 по 31.07.2011 на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.06.2007 N 32/1 (далее - Договор), а также судебных расходов на уплату государственной пошлины и на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В жалобе указано, что ответчик не оспаривает наличие Договора, выставление истцом за спорный период счетов-фактур и актов относительно оказанных услуг, однако находит заявленные требования необоснованными. Суд первой инстанции не учел, что имело место обращение Предпринимателя к Обществу во внесудебном порядке с заявлением о перерасчете платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению имуществом. Не оценено и то, что не определен состав общего имущества многоквартирного дома, имеющий значение при исчислении размера платы за его содержание, и доля ответчика в расходах на содержание общего имущества. Предприниматель также не согласен с отклонением его довода об установлении различного для жилых и нежилых помещений размера платы. Общество в подтверждение своих требований не представило истребованный расчет платы для нежилых помещений в сумме 14 рублей 24 копеек, а также предъявило требования, исходя из платы, которая не установлена решением общего собрания от 31.12.2010, не предусмотрена законодательством. При определении стоимости работ в перечень включены работы по текущему ремонту. Суд не проанализировал документы о созыве и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также доводы о недействительности решения от 31.12.2010. При этом в жалобе приведены ссылки на статьи 36, 37, 39, 47, 48, 154, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - ЖК РФ, ГК РФ, Постановление N 491).
Общество в отзыве опровергает доводы жалобы, поясняя, что они не относятся к предмету спора и не освобождают Предпринимателя от оплаты оказанных услуг.
Позиции сторон подробно изложены в текстах жалобы и отзыва на нее, имеющихся в деле, оглашены истцом и ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 440,8 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проспект Россия, дом 32, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2002 серия 43 АБ 2249988 (том 1, л.д. 22).
01.06.2007 между Обществом (ранее - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1", далее - истец, управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по вышеназванному адресу, заключен Договор (том 1, л.д. 10-19).
По условиям Договора Управляющая организация оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома закреплены в приложениях N 4, N 5 к Договору.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора Управляющая организация обязана приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом в срок - 01.07.2007.
Согласно пункту 4.1 Договора его цена определяется на ежегодном общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Размер платы за жилое помещение устанавливается в размере, указанном в приложениях N 4 и N 5 к Договору (пункт 4.3).
Плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению (пункт 4.4).
Пунктом 4.5 Договора установлено, что собственник вносит плату за содержание и ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов.
В период с 01.01.2011 по 31.07.2011 Общество оказало Предпринимателю услуги по теплоснабжению, услуги по содержанию общего имущества и управления общей стоимостью 77 611 рублей 35 копеек.
В подтверждение данного обстоятельства представлены счета-фактуры и акты от 31.01.2011 N 142, от 28.02.2011 N 343, от 31.03.2011 N 538, от 30.04.2011 N 734, от 31.05.2011 N 926, от 30.06.2011 N 1121, от 31.07.2011 N 1322 (том 1, л.д. 23-36).
Ответчик произвел оплату лишь за тепловую энергию в сумме 38 300 рублей 75 копеек.
Ввиду того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании долга, подтвердив его, среди прочего, расчетом (том 1, л.д. 9).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, 210, 244, 249, 290 ГК РФ, 39, 46, 153, 155, 158, 162 ЖК РФ, Постановлением N 491, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. При этом суд, оценив представленные доказательства, установил, что истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик в установленном законом порядке не оспорил утвержденные перечень работ и услуг и размер платы за них, оплату в полном объеме не произвел. Поэтому суд счел иск подлежащим удовлетворению.
Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав истца и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца, осуществляющего управление многоквартирным домом, на получение от ответчика как собственника нежилого помещения в таком доме платы за содержание общего имущества и услуги управления.
Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесен и договор.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что организация, привлеченная на основании договора к управлению многоквартирным домом, вправе получать за оказываемые услуги плату, предусмотренную действующим законодательством.
В статьях 307, 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исходя из статей 210, 249 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статей 288, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.
Аналогично названным нормам жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги. Сказанное явствует из статей 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением N 491 (далее - Правила), 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Следовательно, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества посредством внесения установленной платы управляющей организации.
Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Из материалов дела видно и в жалобе не опровергнуто, что за период с января по июль 2011 года ответчик не оспаривает действие Договора, предъявление истцом счетов-фактур и актов, которые не оплатил, поскольку не согласен со стоимостью услуг содержания общего имущества и управления.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом жилищное законодательство закрепляет обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, а также право собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 5, 6 статьи 46 ЖК РФ).
С учетом сказанного, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенный решением общего собрания собственников помещений, не обжалованным в установленном порядке, является обязательным для применения в расчетах с управляющей организацией.
В решении по рассматриваемому спору верно установлено, что предъявленная к оплате стоимость названных услуг определена в соответствии с решением от 31.12.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по проспекту Россия города Кирово-Чепецка (далее - решение от 31.12.2010), которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
За период с января 2011 по июль 2011 года у ответчика возник долг по оплате за содержание общего имущества и услуги управления в многоквартирном доме в сумме 39 310 рублей 60 копеек. Данная сумма определена из расчета 12 рублей 74 копейки за 1 кв. м общей площади нежилого помещения, за минусом 1 рубля 50 копеек стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Апелляционный суд, проанализировав позицию Предпринимателя в жалобе, находит, что его аргументы, по сути, направлены на оспаривание законности решения от 31.12.2010, которое может быть предметом судебной оценки лишь при наличии соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном законом порядке. Предметом настоящего спора явилось взыскание долга, а не обжалование решения от 31.12.2010, поэтому вопрос о его соответствии правовым нормам не подлежит исследованию.
Ссылки Предпринимателя на то, что сумма платы подлежит уменьшению по причине несения им самим расходов на содержание крыши магазина, несостоятельны, так как указанная крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ее использование не носит индивидуальный характер.
Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не представляется возможным признать обоснованным, поскольку не подтвержден конкретными доказательствами и обстоятельствами, имеющими отношение к спорному периоду. Кроме того, исходя из общих положений о способах защиты гражданских прав и об обязательствах, ненадлежащее исполнение обязательств одной стороной влечет право другой стороны требовать возмещения возникших в связи с этим убытков. Поэтому ответчик, при наличии оснований к тому, не лишен возможности защитить свои интересы (статьи 12, 393 ГК РФ).
В связи с этим, поскольку за спорный период предъявленная к оплате стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленным размером платы, ответчиком доказательства осуществления расчета не представлены, требования истца о взыскании долга правомерны и обоснованны.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2012 по делу N А28-8805/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реннер Ольги Васильевны (ИНН: 431200084433; ОГРНИП: 304431223000029) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N А28-8805/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N А28-8805/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Деветьяровой Л.П., действующей по доверенности от 10.01.2012,
ответчика индивидуального предпринимателя Реннер О.В., ее представителя Мохиревой О.А., действующей по доверенности от 03.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реннер Ольги Васильевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2012 по делу N А28-8805/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (ИНН: 4312133518; ОГРН: 1064312006142)
к индивидуальному предпринимателю Реннер Ольге Васильевне (ИНН: 431200084433; ОГРНИП: 304431223000029)
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Реннер Ольге Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании долга в размере 39 310 рублей 60 копеек за услуги, оказанные в период с 01.01.2011 по 31.07.2011 на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.06.2007 N 32/1 (далее - Договор), а также судебных расходов на уплату государственной пошлины и на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В жалобе указано, что ответчик не оспаривает наличие Договора, выставление истцом за спорный период счетов-фактур и актов относительно оказанных услуг, однако находит заявленные требования необоснованными. Суд первой инстанции не учел, что имело место обращение Предпринимателя к Обществу во внесудебном порядке с заявлением о перерасчете платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению имуществом. Не оценено и то, что не определен состав общего имущества многоквартирного дома, имеющий значение при исчислении размера платы за его содержание, и доля ответчика в расходах на содержание общего имущества. Предприниматель также не согласен с отклонением его довода об установлении различного для жилых и нежилых помещений размера платы. Общество в подтверждение своих требований не представило истребованный расчет платы для нежилых помещений в сумме 14 рублей 24 копеек, а также предъявило требования, исходя из платы, которая не установлена решением общего собрания от 31.12.2010, не предусмотрена законодательством. При определении стоимости работ в перечень включены работы по текущему ремонту. Суд не проанализировал документы о созыве и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также доводы о недействительности решения от 31.12.2010. При этом в жалобе приведены ссылки на статьи 36, 37, 39, 47, 48, 154, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - ЖК РФ, ГК РФ, Постановление N 491).
Общество в отзыве опровергает доводы жалобы, поясняя, что они не относятся к предмету спора и не освобождают Предпринимателя от оплаты оказанных услуг.
Позиции сторон подробно изложены в текстах жалобы и отзыва на нее, имеющихся в деле, оглашены истцом и ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 440,8 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проспект Россия, дом 32, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2002 серия 43 АБ 2249988 (том 1, л.д. 22).
01.06.2007 между Обществом (ранее - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1", далее - истец, управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по вышеназванному адресу, заключен Договор (том 1, л.д. 10-19).
По условиям Договора Управляющая организация оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома закреплены в приложениях N 4, N 5 к Договору.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора Управляющая организация обязана приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом в срок - 01.07.2007.
Согласно пункту 4.1 Договора его цена определяется на ежегодном общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Размер платы за жилое помещение устанавливается в размере, указанном в приложениях N 4 и N 5 к Договору (пункт 4.3).
Плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению (пункт 4.4).
Пунктом 4.5 Договора установлено, что собственник вносит плату за содержание и ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов.
В период с 01.01.2011 по 31.07.2011 Общество оказало Предпринимателю услуги по теплоснабжению, услуги по содержанию общего имущества и управления общей стоимостью 77 611 рублей 35 копеек.
В подтверждение данного обстоятельства представлены счета-фактуры и акты от 31.01.2011 N 142, от 28.02.2011 N 343, от 31.03.2011 N 538, от 30.04.2011 N 734, от 31.05.2011 N 926, от 30.06.2011 N 1121, от 31.07.2011 N 1322 (том 1, л.д. 23-36).
Ответчик произвел оплату лишь за тепловую энергию в сумме 38 300 рублей 75 копеек.
Ввиду того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании долга, подтвердив его, среди прочего, расчетом (том 1, л.д. 9).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, 210, 244, 249, 290 ГК РФ, 39, 46, 153, 155, 158, 162 ЖК РФ, Постановлением N 491, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. При этом суд, оценив представленные доказательства, установил, что истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик в установленном законом порядке не оспорил утвержденные перечень работ и услуг и размер платы за них, оплату в полном объеме не произвел. Поэтому суд счел иск подлежащим удовлетворению.
Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав истца и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца, осуществляющего управление многоквартирным домом, на получение от ответчика как собственника нежилого помещения в таком доме платы за содержание общего имущества и услуги управления.
Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесен и договор.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что организация, привлеченная на основании договора к управлению многоквартирным домом, вправе получать за оказываемые услуги плату, предусмотренную действующим законодательством.
В статьях 307, 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исходя из статей 210, 249 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статей 288, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.
Аналогично названным нормам жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги. Сказанное явствует из статей 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением N 491 (далее - Правила), 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Следовательно, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества посредством внесения установленной платы управляющей организации.
Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Из материалов дела видно и в жалобе не опровергнуто, что за период с января по июль 2011 года ответчик не оспаривает действие Договора, предъявление истцом счетов-фактур и актов, которые не оплатил, поскольку не согласен со стоимостью услуг содержания общего имущества и управления.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом жилищное законодательство закрепляет обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, а также право собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 5, 6 статьи 46 ЖК РФ).
С учетом сказанного, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенный решением общего собрания собственников помещений, не обжалованным в установленном порядке, является обязательным для применения в расчетах с управляющей организацией.
В решении по рассматриваемому спору верно установлено, что предъявленная к оплате стоимость названных услуг определена в соответствии с решением от 31.12.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по проспекту Россия города Кирово-Чепецка (далее - решение от 31.12.2010), которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
За период с января 2011 по июль 2011 года у ответчика возник долг по оплате за содержание общего имущества и услуги управления в многоквартирном доме в сумме 39 310 рублей 60 копеек. Данная сумма определена из расчета 12 рублей 74 копейки за 1 кв. м общей площади нежилого помещения, за минусом 1 рубля 50 копеек стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Апелляционный суд, проанализировав позицию Предпринимателя в жалобе, находит, что его аргументы, по сути, направлены на оспаривание законности решения от 31.12.2010, которое может быть предметом судебной оценки лишь при наличии соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном законом порядке. Предметом настоящего спора явилось взыскание долга, а не обжалование решения от 31.12.2010, поэтому вопрос о его соответствии правовым нормам не подлежит исследованию.
Ссылки Предпринимателя на то, что сумма платы подлежит уменьшению по причине несения им самим расходов на содержание крыши магазина, несостоятельны, так как указанная крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ее использование не носит индивидуальный характер.
Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не представляется возможным признать обоснованным, поскольку не подтвержден конкретными доказательствами и обстоятельствами, имеющими отношение к спорному периоду. Кроме того, исходя из общих положений о способах защиты гражданских прав и об обязательствах, ненадлежащее исполнение обязательств одной стороной влечет право другой стороны требовать возмещения возникших в связи с этим убытков. Поэтому ответчик, при наличии оснований к тому, не лишен возможности защитить свои интересы (статьи 12, 393 ГК РФ).
В связи с этим, поскольку за спорный период предъявленная к оплате стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленным размером платы, ответчиком доказательства осуществления расчета не представлены, требования истца о взыскании долга правомерны и обоснованны.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2012 по делу N А28-8805/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реннер Ольги Васильевны (ИНН: 431200084433; ОГРНИП: 304431223000029) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)