Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., с использованием видеоконференции связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по делу N А19-11816/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (ИНН 3811069030 ОГРН 1023801544161) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3818770817 ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене постановления N 3-18/11 по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 г., принятое судьей Колосовым В.И.,
при участии:
с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Попова О.А., помощником судьи Говоровой А.Н.,
- от заявителя: Першиной Е.В., представителя по доверенности от 17.05.2011;
- от заинтересованного лица: Костырева Я.Ю., представителя по доверенности от 07.07.2011;
- и
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3-18/11 по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 г., вынесенного Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ООО "ВостСибСтрой", выразившееся в привлечении ООО "ВостСибСтрой" денежных средств Гринь Г.Г. до регистрации договора N 1693 10-8/ЛГ участия в долевом строительстве.
Как указал суд первой инстанции, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление, с учетом внесенных в него исправлений, законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции принимая решение не дал оценки определению, принятому Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 22.07.2011 года которым исправлена описка в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, которая, по мнению заявителя, не может быть признана опиской, а является изменением существа вменяемого обществу правонарушения.
Суд первой инстанции также не дал оценки, что указанное определение в адрес общества не направлялось.
Представитель Службы не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что в данное определение не меняет существа противоправного события, установленного в ходе проверки и просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2011.
Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
13.08.2010 г. Службой по заявлению Гринь Г.Г. проведена проверка исполнения ООО "ВостСибСтрой" законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов, в результате которой установлено, что ООО "ВостСибСтрой" были привлечены денежные средства Гринь Г.Г. по договору участия в долевом строительстве до государственной регистрации данного договора (т. 1, л.д. 62-69).
18.04.2011 г. на основании поступивших документов Службой в отношении ООО "ВостСибСтрой" составлен протокол N 1789 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1, л/д. 61).
Протоколом об административном правонарушении установлено, что общество в нарушение ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неправомерно привлекало денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, т.к. денежные средства привлекались до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, что влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе указано, что 13.08.2010 общество заключило договор с гражданином N 1693 10-8/ЛГ участия в долевом строительстве. 25.08.2010 года данный договор прошел процедуру государственной регистрации.
Однако 13.08.2010 года общество по указанному договору привлекло денежные средства в размере 1 000 руб., 199 000 руб., 30 руб. и 59 700 руб., что подтверждено квитанциями.
27 апреля 2011 Службой рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и принято постановлении N 3-18/11, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 500 000 руб.
Как следует из названного постановления (т. 1, л/д.42) Службой установлено, что 13.08.2010 общество заключило договор с гражданином N 1693 10-8/ЛГ участия в долевом строительстве. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 25.08.2010 года. Однако 13.08.2010 года общество по указанному договору привлекло денежные средства в размере 1 000 руб., 199 000 руб., 30 руб. и 59 700 руб. что подтверждено квитанциями от 13.08.2010 года.
Между тем, описав данным образом противоправное деяние общества, далее Служба указала, что в нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ, общество неправомерно привлекло денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, т.к. денежные средства привлекались до получения разрешения на строительство, что влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определением, вынесенным в порядке 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, служба исправила описку в постановлении от 27.04.2011 года, где указала, что в тексте постановления следует читать: "в нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ, общество неправомерно привлекло денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, т.к. денежные средства привлекались до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, что влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях".
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только 1) на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 3 названного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 4 названного Закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора долевого участия запрещено действующим законом, а несоблюдение данного правила охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения описано Службой как - 13.08.2010 общество заключило договор с гражданином N 1693 10-8/ЛГ участия в долевом строительстве. 25.08.2010 года данный договор прошел процедуру государственной регистрации.
Однако 13.08.2010 года общество по указанному договору привлекло денежные средства в размере 1 000 руб., 199 000 руб., 30 руб. и 59 700 руб. что подтверждено квитанциями.
В протоколе указанное квалифицировано по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, т.к. денежные средства привлеклись до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Между тем в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 года, событие административного правонарушения описано Службой как - 13.08.2010 общество заключило договор с гражданином N 1693 10-8/ЛГ участия в долевом строительстве. 25.08.2010 года данный договор прошел процедуру государственной регистрации.
Однако 13.08.2010 года общество по указанному договору привлекло денежные средства в размере 1 000 руб., 199 000 руб., 30 руб. и 59 700 руб. что подтверждено квитанциями. Квалифицировано по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но указано, что общество неправомерно привлекло денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, т.к. денежные средства привлекались до получения разрешения на строительство.
Из указанного следует, что обществом правильно установлено событие административного правонарушения. При этом указание в постановлении, что данное событие представляет собой неправомерное привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, т.к. денежные средства привлекались до получения разрешения на строительство, носят явно ошибочный характер, так как не соответствуют установленному и описанному в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении событию административного правонарушения.
В силу указанного, принятое Службой определение от 22.07.2011 года об исправлении описки не изменило существа оспариваемого постановления, поскольку не изменило события административного правонарушения, установленного Службой.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу доказанности материалами дела и наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Служба в нарушение ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, своевременно не направило обществу указанное определение, как не имеющего в данном случае правового значения, поскольку несвоевременное направление такого определения сторонам по делу об административном правонарушении влияет только на сроки его оспаривания. В данном случае, оценка данному определению дается в суде при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем права общества на оспаривание такого определения заявителем не нарушены.
Как правильно указал суд первой инстанции, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность, о чем обосновано указано судом первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" августа 2011 года по делу N А19-11816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N А19-11816/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N А19-11816/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., с использованием видеоконференции связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по делу N А19-11816/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (ИНН 3811069030 ОГРН 1023801544161) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3818770817 ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене постановления N 3-18/11 по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 г., принятое судьей Колосовым В.И.,
при участии:
с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Попова О.А., помощником судьи Говоровой А.Н.,
- от заявителя: Першиной Е.В., представителя по доверенности от 17.05.2011;
- от заинтересованного лица: Костырева Я.Ю., представителя по доверенности от 07.07.2011;
- и
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3-18/11 по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 г., вынесенного Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ООО "ВостСибСтрой", выразившееся в привлечении ООО "ВостСибСтрой" денежных средств Гринь Г.Г. до регистрации договора N 1693 10-8/ЛГ участия в долевом строительстве.
Как указал суд первой инстанции, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление, с учетом внесенных в него исправлений, законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции принимая решение не дал оценки определению, принятому Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 22.07.2011 года которым исправлена описка в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, которая, по мнению заявителя, не может быть признана опиской, а является изменением существа вменяемого обществу правонарушения.
Суд первой инстанции также не дал оценки, что указанное определение в адрес общества не направлялось.
Представитель Службы не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что в данное определение не меняет существа противоправного события, установленного в ходе проверки и просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2011.
Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
13.08.2010 г. Службой по заявлению Гринь Г.Г. проведена проверка исполнения ООО "ВостСибСтрой" законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов, в результате которой установлено, что ООО "ВостСибСтрой" были привлечены денежные средства Гринь Г.Г. по договору участия в долевом строительстве до государственной регистрации данного договора (т. 1, л.д. 62-69).
18.04.2011 г. на основании поступивших документов Службой в отношении ООО "ВостСибСтрой" составлен протокол N 1789 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1, л/д. 61).
Протоколом об административном правонарушении установлено, что общество в нарушение ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неправомерно привлекало денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, т.к. денежные средства привлекались до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, что влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе указано, что 13.08.2010 общество заключило договор с гражданином N 1693 10-8/ЛГ участия в долевом строительстве. 25.08.2010 года данный договор прошел процедуру государственной регистрации.
Однако 13.08.2010 года общество по указанному договору привлекло денежные средства в размере 1 000 руб., 199 000 руб., 30 руб. и 59 700 руб., что подтверждено квитанциями.
27 апреля 2011 Службой рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и принято постановлении N 3-18/11, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 500 000 руб.
Как следует из названного постановления (т. 1, л/д.42) Службой установлено, что 13.08.2010 общество заключило договор с гражданином N 1693 10-8/ЛГ участия в долевом строительстве. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 25.08.2010 года. Однако 13.08.2010 года общество по указанному договору привлекло денежные средства в размере 1 000 руб., 199 000 руб., 30 руб. и 59 700 руб. что подтверждено квитанциями от 13.08.2010 года.
Между тем, описав данным образом противоправное деяние общества, далее Служба указала, что в нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ, общество неправомерно привлекло денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, т.к. денежные средства привлекались до получения разрешения на строительство, что влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определением, вынесенным в порядке 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, служба исправила описку в постановлении от 27.04.2011 года, где указала, что в тексте постановления следует читать: "в нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ, общество неправомерно привлекло денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, т.к. денежные средства привлекались до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, что влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях".
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только 1) на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 3 названного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 4 названного Закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора долевого участия запрещено действующим законом, а несоблюдение данного правила охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения описано Службой как - 13.08.2010 общество заключило договор с гражданином N 1693 10-8/ЛГ участия в долевом строительстве. 25.08.2010 года данный договор прошел процедуру государственной регистрации.
Однако 13.08.2010 года общество по указанному договору привлекло денежные средства в размере 1 000 руб., 199 000 руб., 30 руб. и 59 700 руб. что подтверждено квитанциями.
В протоколе указанное квалифицировано по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, т.к. денежные средства привлеклись до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Между тем в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 года, событие административного правонарушения описано Службой как - 13.08.2010 общество заключило договор с гражданином N 1693 10-8/ЛГ участия в долевом строительстве. 25.08.2010 года данный договор прошел процедуру государственной регистрации.
Однако 13.08.2010 года общество по указанному договору привлекло денежные средства в размере 1 000 руб., 199 000 руб., 30 руб. и 59 700 руб. что подтверждено квитанциями. Квалифицировано по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но указано, что общество неправомерно привлекло денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, т.к. денежные средства привлекались до получения разрешения на строительство.
Из указанного следует, что обществом правильно установлено событие административного правонарушения. При этом указание в постановлении, что данное событие представляет собой неправомерное привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, т.к. денежные средства привлекались до получения разрешения на строительство, носят явно ошибочный характер, так как не соответствуют установленному и описанному в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении событию административного правонарушения.
В силу указанного, принятое Службой определение от 22.07.2011 года об исправлении описки не изменило существа оспариваемого постановления, поскольку не изменило события административного правонарушения, установленного Службой.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу доказанности материалами дела и наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Служба в нарушение ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, своевременно не направило обществу указанное определение, как не имеющего в данном случае правового значения, поскольку несвоевременное направление такого определения сторонам по делу об административном правонарушении влияет только на сроки его оспаривания. В данном случае, оценка данному определению дается в суде при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем права общества на оспаривание такого определения заявителем не нарушены.
Как правильно указал суд первой инстанции, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность, о чем обосновано указано судом первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" августа 2011 года по делу N А19-11816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)