Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А.Скачковой,
судей И.И.Бородулиной, М.Х.Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - А.С.Алексеева, паспорт,
от ответчиков - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2011 г. по делу N А27-8422/2011 (судья С.С.Бондаренко)
по иску закрытого акционерного общества "Уют Томской домостроительной компании" (ОГРН 1027000906481, 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/1)
к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, 672007, г. Чита, ул. Кастринская, д. 5)
к Министерству обороны Российской Федерации (103160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, 119160, г. Москва, ул. Большая, Пироговская, 23)
о взыскании 118865,16 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Уют Томской домостроительной компании" (далее - истец, ЗАО "Уют Томской домостроительной компании") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному учреждению "Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России о взыскании 118865,16 руб. задолженности, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В связи с реорганизацией федерального государственного учреждения "Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ).
Решением суда от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Министерство обороны Российской Федерации, относительно иска к нему указало, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности потому, что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Уют Томской домостроительной компании" на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.09.2009 и от 02.03.2009 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Томск, пер. Овражный, 20 и 22.
Согласно контракту N 26 от 08.12.2008 и акту реализации от 30.04.2009 Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа Министерства обороны РФ переданы в оперативное управление квартиры, в том числе расположенные по адресам: г. Томск, пер. Овражный, 22, квартиры N 64, 99, 107, 135, пер. Овражный, 20, квартиры N 120, 128, 132, 135, 136, 138, 144, 145, 147, 156.
За период с января 2010 года по август 2011 года ответчику предъявлено к оплате 118865,16 руб. долга по содержанию имущества и оказанные коммунальные услуги (вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства, пожарная сигнализация, отопление).
Стоимость платы за содержание общего имущества установлена протоколами общих собраний собственников.
Факт оказания коммунальных услуг подтверждается договором подряда на вывоз ТБО от 05.03.2009 N СО4394, договором на техническое обслуживание лифтов от 03.03.2009, договором поставки тепловой энергии от 01.05.2009, договором на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.04.2009, а также актами оказания услуг, счетами и счетами-фактурами.
До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, оплату за жилищно-коммунальные услуги не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Уют Томской домостроительной компании" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положения статьи 296 ГК РФ закрепляют, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Положениями статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие фактического пользования спорными жилыми помещениями в предъявленный период и отсутствие в смете расходов первоначального ответчика и Учреждения в 2010 - 2011 расходов на коммунальные услуги за содержание спорных помещений не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений и оказанных коммунальных услуг.
Объемы, качество оказанных услуг ответчиками не оспорены, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 118865,16 руб. по оплате расходов за содержание и ремонт жилых помещений и оказанных коммунальных.
Поскольку Министерство обороны Российской Федерации по отношению к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является главным распорядителем денежных средств, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчиков суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами субсидиарно в соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ.
При этом Министерство обороны РФ полагает, что возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке статьи 120 ГК РФ (в редакции, действующей до Федерального закона от 08.05.2011 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ограничивается датой 31.12.2010. Указывает, что истец обратился с требованием к Министерству обороны РФ как субсидиарному ответчику в 2011 году, правоотношения, предусмотренные пунктом 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ, возникли после 01.01.2011, следовательно, заявленные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиками, спорные правоотношения по оказанию услуг, в результате выполнения которых образовалась задолженность основного должника, возникли до 01.01.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2011 N 83-ФЗ, исключившего субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по его обязательствам. Таким образом, в данном случае обязательство Учреждения по оплате задолженности возникло до изменения редакции статьи 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2011 N 83-ФЗ.
По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования и к основному должнику. При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что учредителем ФГУ "Кемеровская КЭЧ района МО РФ", а затем ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
Таким образом, по обязательствам основного должника Министерство обороны РФ выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, следовательно, оно обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 118865,16 руб.
Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с ответчика государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Освобождение Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств и того, что заявленные Обществом требования удовлетворены, суд правомерно взыскал со второго ответчика в пользу истца сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт жилых помещений и оказанных коммунальных услуг подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца 118865,16 руб. основного долга.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство обороны Российской Федерации не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2011 г. по делу N А27-8422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2012 N 07АП-122/2012 ПО ДЕЛУ N А27-8422/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N 07АП-122/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А.Скачковой,
судей И.И.Бородулиной, М.Х.Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - А.С.Алексеева, паспорт,
от ответчиков - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2011 г. по делу N А27-8422/2011 (судья С.С.Бондаренко)
по иску закрытого акционерного общества "Уют Томской домостроительной компании" (ОГРН 1027000906481, 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/1)
к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, 672007, г. Чита, ул. Кастринская, д. 5)
к Министерству обороны Российской Федерации (103160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, 119160, г. Москва, ул. Большая, Пироговская, 23)
о взыскании 118865,16 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Уют Томской домостроительной компании" (далее - истец, ЗАО "Уют Томской домостроительной компании") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному учреждению "Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России о взыскании 118865,16 руб. задолженности, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В связи с реорганизацией федерального государственного учреждения "Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ).
Решением суда от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Министерство обороны Российской Федерации, относительно иска к нему указало, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности потому, что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Уют Томской домостроительной компании" на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.09.2009 и от 02.03.2009 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Томск, пер. Овражный, 20 и 22.
Согласно контракту N 26 от 08.12.2008 и акту реализации от 30.04.2009 Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа Министерства обороны РФ переданы в оперативное управление квартиры, в том числе расположенные по адресам: г. Томск, пер. Овражный, 22, квартиры N 64, 99, 107, 135, пер. Овражный, 20, квартиры N 120, 128, 132, 135, 136, 138, 144, 145, 147, 156.
За период с января 2010 года по август 2011 года ответчику предъявлено к оплате 118865,16 руб. долга по содержанию имущества и оказанные коммунальные услуги (вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства, пожарная сигнализация, отопление).
Стоимость платы за содержание общего имущества установлена протоколами общих собраний собственников.
Факт оказания коммунальных услуг подтверждается договором подряда на вывоз ТБО от 05.03.2009 N СО4394, договором на техническое обслуживание лифтов от 03.03.2009, договором поставки тепловой энергии от 01.05.2009, договором на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.04.2009, а также актами оказания услуг, счетами и счетами-фактурами.
До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, оплату за жилищно-коммунальные услуги не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Уют Томской домостроительной компании" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положения статьи 296 ГК РФ закрепляют, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Положениями статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие фактического пользования спорными жилыми помещениями в предъявленный период и отсутствие в смете расходов первоначального ответчика и Учреждения в 2010 - 2011 расходов на коммунальные услуги за содержание спорных помещений не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений и оказанных коммунальных услуг.
Объемы, качество оказанных услуг ответчиками не оспорены, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 118865,16 руб. по оплате расходов за содержание и ремонт жилых помещений и оказанных коммунальных.
Поскольку Министерство обороны Российской Федерации по отношению к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является главным распорядителем денежных средств, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчиков суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами субсидиарно в соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ.
При этом Министерство обороны РФ полагает, что возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке статьи 120 ГК РФ (в редакции, действующей до Федерального закона от 08.05.2011 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ограничивается датой 31.12.2010. Указывает, что истец обратился с требованием к Министерству обороны РФ как субсидиарному ответчику в 2011 году, правоотношения, предусмотренные пунктом 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ, возникли после 01.01.2011, следовательно, заявленные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиками, спорные правоотношения по оказанию услуг, в результате выполнения которых образовалась задолженность основного должника, возникли до 01.01.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2011 N 83-ФЗ, исключившего субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по его обязательствам. Таким образом, в данном случае обязательство Учреждения по оплате задолженности возникло до изменения редакции статьи 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2011 N 83-ФЗ.
По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования и к основному должнику. При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что учредителем ФГУ "Кемеровская КЭЧ района МО РФ", а затем ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
Таким образом, по обязательствам основного должника Министерство обороны РФ выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, следовательно, оно обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 118865,16 руб.
Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с ответчика государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Освобождение Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств и того, что заявленные Обществом требования удовлетворены, суд правомерно взыскал со второго ответчика в пользу истца сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт жилых помещений и оказанных коммунальных услуг подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца 118865,16 руб. основного долга.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство обороны Российской Федерации не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2011 г. по делу N А27-8422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)