Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 января 2006 г. Дело N 09П-12057/05-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей В., Б.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии представителей: от истца - Х. по дов. N 2 от 04.12.2005, от ответчиков: 1. ЗАО "Русимпорт-М" - Ч. по дов. б/н от 27.07.2005, 2. ООО "Фарн-Трейд" - Ч. по дов. б/н от 20.09.2005, 3. ООО "Шалоур" - неявка. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сосновка" на решение от 17 августа 2005 г. по делу N А40-8962/05-40-45 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.Л. по иску ТСЖ "Сосновка" к ответчикам: 1. ООО "Фарн-Трейд"; 2. ООО "Шалоур"; 3. ЗАО "Русимпорт - М" о взыскании 109963 руб. 50 коп.
ТСЖ "Сосновка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фарн-Трейд", ООО "Шалоур", ЗАО "Русимпорт-М" о взыскании убытков в сумме 109963 руб. 50 коп., составляющих сумму задолженности за первые 4 месяца эксплуатации квартиры N 1 корпуса 5 дома 25 по улице Осенней в сумме 48412 руб. и задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи в период с апреля по декабрь 2004 г. в сумме 61651 руб. 50 коп.
Истец представил уточненный расчет задолженности, из которого следует, что бремя содержания квартиры N 1 корпуса 5 дома 25 по ул. Осенняя за декабрь 2004 г. должно быть возложено на ЗАО "Русимпорт-М", т.к. ООО "Фарн-Трейд" передало ЗАО "Русимпорт - М" указанную квартиру по акту приемки-передачи от 01.12.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ТСЖ "Сосновка" о взыскании убытков в размере 109963 руб. 50 коп. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не приводя норм права, на которых основывает свои требования, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Фарн-Трейд" в качестве убытков 102504 руб. 66 коп., составляющих из суммы задолженности за первые 4 месяца эксплуатации квартиры N 1 корпуса 5 дома 25 по улице Осенней и суммы задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи в период с апреля по ноябрь 2004 г., взыскав с ЗАО "Русимпорт - М" 7458 руб. 84 коп. задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире за декабрь 2004 г.
По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу, что ответчики не обладали правом собственности на имущество в виде помещения по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 25, корп. 5, кв. 1, так как данное имущество принималось по акту приемки как имущество ООО "Фарн-Трейд", и регистрирующий орган, проводивший регистрацию права собственности на данную квартиру, регистрировал это право на ООО "Фарн-Трейд", а не на какое-либо другое лицо, и только на основании документов, представленных ООО "Фарн-Трейд". В связи с этим, бремя содержания данного имущества должно лежать на ответчиках.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков ООО "Фарн-Трейд" и ЗАО "Русимпорт - М" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Ответчики считают, что решение суда законно и обоснованно, поскольку только собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, а ответчики таковым в указанный истцом период таковым не являлся, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Шалоур" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Фарн-Трейд" являлся инвестором-застройщиком жилого комплекса из 10-ти корпусов по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 25, корп. 5 в соответствии с инвестиционным договором, заключенным с правительством Москвы.
Как следует из материалов в августе 2002 г. ООО "Фарн-Трейд" в соответствии со ст. 48 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ создал ТСЖ "Сосновка", которому после государственной приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, в соответствии с договором N 1 от 03.03.2003 и актом приема-передачи передал жилой комплекс "Сосновка" в управление и эксплуатацию.
В соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ на домовладельцев возложены обязанности несения расходов по содержанию помещений находящихся в их собственности, в результате чего собрание членов правления ТСЖ "Сосновка" утвердило смету (ставки) за техническое обслуживание общего имущества, в том числе и за коммунальные услуги, в размере 45 руб./1 кв. метр/месяц с марта 2003 г. и 18 руб. 79 коп. с июля 2004 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Закона кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества, а также права на недвижимое имущество в кондоминиуме и сделки с ним подлежат государственной регистрации.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Из материалов дела видно, что правом собственности ответчики ООО "Фарн-Трейд", ООО "Шалоур" никогда не являлись собственниками квартиры N 1 по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 25, корп. 5, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на них не могут возлагаться расходы, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ, на содержание данной квартиры.
Как следует из материалов дела, право собственности ЗАО "Русимпорт - М" на указанную квартиру было зарегистрировано 31.12.2004, что подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права, выданном Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, в результате чего, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик ЗАО "Русимпорт - М" может считаться домовладельцем только с 31.12.2004, а заявленная истцом сумма расходов рассчитана с апреля по декабрь 2004 г.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Русимпорт - М" членом ТСЖ "Сосновка" не является, поэтому для него не являются обязательными решения общего собрания членов товарищества, поскольку на него распространяются предусмотренные ст. 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ обязательные платежи, установленные на основе учета единых правил и норм.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований истца нет, в связи с чем, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Фарн-Трейд", являясь застройщиком жилого комплекса 10-ти корпусов по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 25, корп. 5, не продавало по договорам купли-продажи построенные квартиры, а передавало права на приобретение в собственность данных квартир на стадии строительства на основании инвестиционных договоров, один из которых был заключен с ООО "Шалоур" N 10 от 12.06.2001.
Из материалов дела видно, что ООО "Шалоур" не оформляло право собственности на спорную квартиру, поскольку по договору N 27ф от 19.07.2004 уступило право по инвестиционному договору N 10 от 12.06.2001 ЗАО "Русимпорт - М", которое, в свою очередь, 31.12.2004 оформило право собственности на эту квартиру.
Следовательно, ООО "Шалоур" также не обязано нести расходы по содержанию данной квартиры.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку истец в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не представил доказательств того, что действующим в тот период времени законодательством вменялось в обязанность застройщику и инвесторам нести бремя содержания вновь создаваемого недвижимого имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2005 г. по делу N А40-8962/05-40-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2006, 23.01.2006 N 09П-12057/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8962/05-40-45
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 января 2006 г. Дело N 09П-12057/05-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей В., Б.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии представителей: от истца - Х. по дов. N 2 от 04.12.2005, от ответчиков: 1. ЗАО "Русимпорт-М" - Ч. по дов. б/н от 27.07.2005, 2. ООО "Фарн-Трейд" - Ч. по дов. б/н от 20.09.2005, 3. ООО "Шалоур" - неявка. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сосновка" на решение от 17 августа 2005 г. по делу N А40-8962/05-40-45 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.Л. по иску ТСЖ "Сосновка" к ответчикам: 1. ООО "Фарн-Трейд"; 2. ООО "Шалоур"; 3. ЗАО "Русимпорт - М" о взыскании 109963 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Сосновка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фарн-Трейд", ООО "Шалоур", ЗАО "Русимпорт-М" о взыскании убытков в сумме 109963 руб. 50 коп., составляющих сумму задолженности за первые 4 месяца эксплуатации квартиры N 1 корпуса 5 дома 25 по улице Осенней в сумме 48412 руб. и задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи в период с апреля по декабрь 2004 г. в сумме 61651 руб. 50 коп.
Истец представил уточненный расчет задолженности, из которого следует, что бремя содержания квартиры N 1 корпуса 5 дома 25 по ул. Осенняя за декабрь 2004 г. должно быть возложено на ЗАО "Русимпорт-М", т.к. ООО "Фарн-Трейд" передало ЗАО "Русимпорт - М" указанную квартиру по акту приемки-передачи от 01.12.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ТСЖ "Сосновка" о взыскании убытков в размере 109963 руб. 50 коп. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не приводя норм права, на которых основывает свои требования, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Фарн-Трейд" в качестве убытков 102504 руб. 66 коп., составляющих из суммы задолженности за первые 4 месяца эксплуатации квартиры N 1 корпуса 5 дома 25 по улице Осенней и суммы задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи в период с апреля по ноябрь 2004 г., взыскав с ЗАО "Русимпорт - М" 7458 руб. 84 коп. задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире за декабрь 2004 г.
По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу, что ответчики не обладали правом собственности на имущество в виде помещения по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 25, корп. 5, кв. 1, так как данное имущество принималось по акту приемки как имущество ООО "Фарн-Трейд", и регистрирующий орган, проводивший регистрацию права собственности на данную квартиру, регистрировал это право на ООО "Фарн-Трейд", а не на какое-либо другое лицо, и только на основании документов, представленных ООО "Фарн-Трейд". В связи с этим, бремя содержания данного имущества должно лежать на ответчиках.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков ООО "Фарн-Трейд" и ЗАО "Русимпорт - М" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Ответчики считают, что решение суда законно и обоснованно, поскольку только собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, а ответчики таковым в указанный истцом период таковым не являлся, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Шалоур" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Фарн-Трейд" являлся инвестором-застройщиком жилого комплекса из 10-ти корпусов по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 25, корп. 5 в соответствии с инвестиционным договором, заключенным с правительством Москвы.
Как следует из материалов в августе 2002 г. ООО "Фарн-Трейд" в соответствии со ст. 48 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ создал ТСЖ "Сосновка", которому после государственной приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, в соответствии с договором N 1 от 03.03.2003 и актом приема-передачи передал жилой комплекс "Сосновка" в управление и эксплуатацию.
В соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ на домовладельцев возложены обязанности несения расходов по содержанию помещений находящихся в их собственности, в результате чего собрание членов правления ТСЖ "Сосновка" утвердило смету (ставки) за техническое обслуживание общего имущества, в том числе и за коммунальные услуги, в размере 45 руб./1 кв. метр/месяц с марта 2003 г. и 18 руб. 79 коп. с июля 2004 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Закона кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества, а также права на недвижимое имущество в кондоминиуме и сделки с ним подлежат государственной регистрации.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Из материалов дела видно, что правом собственности ответчики ООО "Фарн-Трейд", ООО "Шалоур" никогда не являлись собственниками квартиры N 1 по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 25, корп. 5, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на них не могут возлагаться расходы, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ, на содержание данной квартиры.
Как следует из материалов дела, право собственности ЗАО "Русимпорт - М" на указанную квартиру было зарегистрировано 31.12.2004, что подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права, выданном Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, в результате чего, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик ЗАО "Русимпорт - М" может считаться домовладельцем только с 31.12.2004, а заявленная истцом сумма расходов рассчитана с апреля по декабрь 2004 г.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Русимпорт - М" членом ТСЖ "Сосновка" не является, поэтому для него не являются обязательными решения общего собрания членов товарищества, поскольку на него распространяются предусмотренные ст. 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ обязательные платежи, установленные на основе учета единых правил и норм.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований истца нет, в связи с чем, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Фарн-Трейд", являясь застройщиком жилого комплекса 10-ти корпусов по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 25, корп. 5, не продавало по договорам купли-продажи построенные квартиры, а передавало права на приобретение в собственность данных квартир на стадии строительства на основании инвестиционных договоров, один из которых был заключен с ООО "Шалоур" N 10 от 12.06.2001.
Из материалов дела видно, что ООО "Шалоур" не оформляло право собственности на спорную квартиру, поскольку по договору N 27ф от 19.07.2004 уступило право по инвестиционному договору N 10 от 12.06.2001 ЗАО "Русимпорт - М", которое, в свою очередь, 31.12.2004 оформило право собственности на эту квартиру.
Следовательно, ООО "Шалоур" также не обязано нести расходы по содержанию данной квартиры.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку истец в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не представил доказательств того, что действующим в тот период времени законодательством вменялось в обязанность застройщику и инвесторам нести бремя содержания вновь создаваемого недвижимого имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2005 г. по делу N А40-8962/05-40-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)