Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенность N 77 АА 3079183 от 12.09.2011, паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер": Попов П.В., доверенность N 12 от 10.12.2010 г., паспорт;
- от третьего лица, Пермской городской Думы - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 мая 2011 года
по делу N А50-23534/2010
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
третье лицо: Пермская городская Дума
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с июня по август 2008 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 33-071В-1 от 01.06.2008 г., в размере 176 323 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 705 руб. 31 коп. за период с 21.07.2008 г. по 20.10.2010 г. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 7 120 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Пермская городская Дума (л.д. 91-93).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 60, 140), которые судом удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ответчика 216 438 руб. 85 коп. основного долга, 44 574 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 18.04.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 148-149).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года (резолютивная часть от 06.05.2011, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69 134 руб. 94 коп. основного долга, 14 443 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.05.2011 исходя из суммы долга 69 134 руб. 94 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, а также 2 632 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 099 руб. 70 коп. (л.д. 167-172).
Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ООО "Пермская сетевая компания" в период с июня 2008 года по август 2008 года поставляло тепловую энергию в горячей воде ООО "УК "Лидер" на основании договора N 33-071В-1 от 01.06.2008. В спорный период на объекте потребителя приборы учета установлены не были. Первоначально размер исковых требований истцом был определен на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105. Поскольку объектами поставки тепловой энергии являются многоквартирные дома, истцом был представлен перерасчет поставленной тепловой энергии по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307). В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании Правил N 307, основанным полностью на данных ответчика о площадях отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан, периодах поставки ГВС, на объект потребителя поставлена тепловая энергия в количестве 298,04 Гкал. на сумму 216 438 руб. 85 коп. Заявитель находит ошибочным вывод суда о необходимости перерасчета количества тепловой энергии на отопление с учетом отопительного периода. Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета (исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг). В спорном периоде количество тепловой энергии определялось исходя из норматива, установленного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 - 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц. Решение Пермской городской Думы не содержит оговорок о том, что плата по услуге отопление должна взиматься только в отопительный период, не определяет размера платы в сутки и в часы для расчета платы по услуге отопления в период пуска и завершения отопительного периода - сентябрь и май месяц. Изложенные выводы подтверждены также совместным письмом главы города Перми и главы администрации города Перми от 21.02.2011 N СЭД-01-61-165; информацией, предоставленной управлением экспертизы и аналитики Пермской городской Думы 21.01.2011 за N И-01-01-02-44; ответом временного исполняющего полномочия главы города Перми, Председателя Пермской городской Думы. С учетом изложенного, в период с 01.01.2004 по 31.12.2009 норматив потребления на отопление в размере 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден Пермской городской Думой исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата по услуге отопление за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Таким образом, апеллянт полагает, что истцом правомерно начислена плата за теплоснабжение за весь спорный период.
В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию письма главы города Перми от 21.02.2011 N СЭД-01-61-165, копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 по делу N ВАС-4034/11, полученную с помощью справочно-правовой системы "Консультант-Плюс".
В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2011 представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А50-3946/2010. В обоснование данного заявления представил копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2011 N ВАС-8413/11.
Представитель ответчика (ООО "УК "Лидер") высказал возражения против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Определением Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по ходатайству истца на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А50-23534/2010 было приостановлено до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А50-2946/2010.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А50-23534/2010 было назначено на 05.12.2011, 15 часов 30 минут.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Назаровой В.Ю. в очередном отпуске произведена замена судьи, сформирован следующий состав суда: Масальская Н.Г. (председательствующий), судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.
Выслушав мнения представителей сторон о возможности возобновления производства по делу, учитывая, что основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, судебные акты по делу N А50-3946/2010 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора пересмотрены, апелляционный суд считает возможным на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновить производства по делу.
В судебном заседании 05.12.2011 производство по делу судом возобновлено (протокольное определение о возобновлении производства по делу, протокол от 05.12.2011 года) и суд, в связи с отсутствием возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель ответчика (ООО "УК "Лидер") в судебном заседании 05.12.2011 отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поступившем в суд 29.11.2011.
В порядке части 2 статьи 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик к отзыву на жалобу приложил копию письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми N ИО4-19-513 от 20.05.2010; копию писем управлении развития коммунальной инфраструктуры о методике применения норматива по отоплению от 15.12.2010 N СЭД-36-01-47-281, от 20.12.2010 N СЭД-36-01-47-299.
Третье лицо (Пермская городская Дума) в заседание суда 05.12.2011 представителя не направило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Лидер" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 33-071В-1 от 01.06.2008 на условиях, определенных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу N А50-14718/2008 (л.д. 15-30, 40-47). В соответствии с условиями договора (пункт 1.2.) Энергоснабжающая организация передает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательствам.
Согласно пункту 5.1. договора Потребитель обязался производить оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с июня по август 2008 года поставила на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию.
По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, оплате ответчиком подлежит тепловая энергия в количестве 298,04 Гкал общей стоимостью 216 438 руб. 85 коп.
В нарушение принятых на себя обязательств, стоимость тепловой энергии ответчиком не оплачена.
Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 69 134 руб. 94 коп. основного долга, 14 443 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязательства оплачивать стоимость тепловой энергии на нужды отопления, поскольку в летние месяцы поставка тепловой энергии для целей отопления не производилась, нормативы на отопление, утвержденные решением Пермской городской Думы от 23.12.2002 N 161, рассчитаны исходя из продолжительности отопительного периода 226 дней; из наличия у ответчика задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с июня по август 2008 года в размере 69 134 руб. 94 коп., правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 443 руб. 76 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 151а, ул. Г. Хасана, 70, ул. Г. Хасана, 72., находящиеся в спорный период в управлении ООО "УК "Лидер".
ООО "Пермская сетевая компания" для ООО "УК "Лидер" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Общедомовые приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил N 307. Условия договора (пункт 4.2.) об определении объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета на основании Методики N 105, требованиям закона противоречат и применению не подлежат.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 298,04 Гкал общей стоимостью 216 438 руб. 85 коп.
По расчету ответчика оплате подлежит тепловая энергия, поставленная на нужды горячего водоснабжения в количестве 95,20 Гкал общей стоимостью 69 134 руб. 94 коп.
При расчете объемов подлежащих оплате энергоресурсов истец использовал предоставленные ответчиком сведения о площади отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан.
Данные величины, как и примененные истцом нормативы потребления соответствующих коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), утвержденные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, тариф, ООО "УК "Лидер" не оспаривает.
Разногласия заключаются в исключении ответчиком из расчета количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, поскольку в спорный период фактически поставка данного ресурса не осуществлялась, в то время как ООО "Пермская сетевая компания" количество тепловой энергии рассчитано с учетом того обстоятельства, что норматив потребления коммунальной услуги отопление установлен исходя из равных долей в течение календарного года, в связи с чем плата за отопление должна производиться в течение всего календарного года.
Проанализировав представленные расчеты сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности расчета ООО "Пермская сетевая компания" по следующим основаниям.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" на территории города Перми введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение для многоквартирных домов и общежитий (л.д. 73-74).
Норматив на отопление в жилых домах, в размере 0,0205 Г/кал на 1 кв. метр общей площади жилья, установленный решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, рассчитан на основании Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и приобретение твердого топлива при наличии печного отопления населением Пермской области, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р (л.д. 108-113).
Как следует из разъяснений, данных Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 20.05.2010 N ИО4-19-513 нормативы на отопление рассчитаны исходя из удельных отопительных характеристик жилых зданий, объема зданий по наружному контуру, поправочных коэффициентов, средних температур наружного воздуха и внутри жилых зданий, при продолжительности отопительного периода для города Перми 226 дней.
Из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 15.12.2010 N СЭД-36-01-47-281 "О методике применения норматива по отоплению" видно, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц, утвержденный решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, рассчитан на основании Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и приобретение твердого топлива при наличии печного отопления населением Пермской области, утвержденной Губернатором Пермской области от 14.01.2003 N 16-р. Указанный норматив установлен исходя из отопительного периода 226 дней в год, но в целях облегчения бремени содержания принадлежащего гражданам имущества, удобства для организаций ЖКХ, его размер определен путем деления на 12 месяцев, то есть оплата за коммунальные услуги населением по статье отопления в период с 2003 по 2009 годы должна производиться равными долями в течение календарного года.
В письме от 20.12.2010 N СЭД-36-01-47-299 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми просило считать письмо от 15.12.2010 N СЭД-36-01-47-281 отозванным, в связи с тем, что ранее (от 20.05.2010 N ИО4-19-513) в адрес ООО "Пермская сетевая компания" была направлена аналогичная информация о правильности применения нормативов потребления коммунальных услуг на отопление в 2003-2009 г.г.
Как следует из информации, направленной ООО "Пермская сетевая компания" управлением экспертизы и аналитики Пермской городской Думы 21.01.2011 за N И-01-01-02-44 расчет норматива, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, осуществлялся исходя из отопительного периода 226 дней в год, но в целях облегчения бремени платы граждан за коммунальные услуги, его размер определен исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, то есть путем деления на 12 месяцев. С учетом изложенного, норматив потребления на отопление в размере 0,0205 Гкал./кв. м общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями (л.д. 103-104).
- Временно исполняющий полномочия Главы города Перми, Председателя Пермской городской Думы Сапко И.В. на запрос по делу N 17АП-8938/2010-ГК сообщил, что в соответствии с пунктами 3.9-3.11 Положения о муниципальном управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 05.04.2000 N 120 функции по осуществлению расчета нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе на момент принятия Пермской городской Думой решения от 23.12.2003 N 161) возлагались на администрацию города Перми. Соответствующий проект решения Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" и проекты решений о внесении изменений в него была разработаны и внесены в Пермскую городскую Думу администрацией города Перми; в связи с тем, что норматив установлен исходя из равных долей в течение календарного года, оплата за коммунальные услуги населением по статье отопление должна производиться в течение календарного года (л.д. 143);
- Из информации, содержащейся в письме Главы администрации города Перми от 21.02.2011 N СЭД-01-61-165, следует, что норматив потребления коммунальных услуг на отопление, утвержденный решением Пермской городской Думой решения от 23.12.2003 N 161 был рассчитан на основании Методики N 16-р. В соответствии с разделом 3.1. указанной Методики определено годовое нормативное потребление тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода, установленного в таблице 3.6. Методики для города Перми равного 226 суткам. В результате расчетов годовое нормативное потребление тепловой энергии составило 0,2457 Гкал/кв. м в год. Норматив потребления коммунальной услуги отопления в месяц был рассчитан путем деления значения годового расхода тепла на 12 месяцев (0,2457 Гкал/кв. м в год / 12 месяцев = 0,0205 Гкал/кв. м в месяц). С учетом изложенного, в период с 01.01.2004 по 31.12.2009 норматив потребления на отопление в размере 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден Пермской городской Думой исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями.
Принимая во внимание, что указанные разъяснения о применении норматива даны органами, осуществлявшими расчет норматива потребления коммунальных услуг, утверждавшим нормативы, а также то, что каких-либо противоречий в содержании ответов не имеется, суд апелляционной инстанции находит изложенную в разъяснениях информацию достоверной, признает данные документы доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета истца количества тепловой энергии на отопление, определенного за неотопительный период, ошибочными, основанными на неправильном прочтении информации Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 21.07.2010.
Удельные отопительные характеристики жилых зданий, объем зданий по наружному обмеру, поправочные коэффициенты, средние температуры наружного воздуха и внутри жилых зданий, продолжительность отопительного периода для города Перми 226 дней являлись одними из показателей, используемых для расчета объема потребляемой тепловой энергии. Указание на то, что оплата за коммунальную услугу - отопление, исчисленная на основании норматива, должна производиться 226 дней в году в информации отсутствует.
Таким образом, в силу вышеизложенного предъявление истцом ответчику стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1/12 годового норматива, является правомерным. Данный вывод не противоречит подпункту "а" пункта 19 Правил N 307.
То обстоятельство, что решением Пермской городской Думы от 24.11.2009 N 286 норматив исчислен из 12 месяцев в году и составляет иное количество Гкал., не подтверждает доводы ответчика о том, что норматив, действующий в 2009 году, определен на 226 дней отопительного периода и оплата должна производиться только в указанный период, поскольку как следует из содержания указанных решений, ответа Пермской городской Думы от 21.01.2011 N И-01-01-02-44 изменение размера нормативов обусловлено перерасчетом действующих до 01.01.2010 нормативов с учетом дифференциации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", в зависимости от этажности и года постройки многоквартирных или жилых домов.
Решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 в части размера норматива на услугу отопление в установленном законом порядке оспорено не было.
Учитывая изложенное, не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что оплата по нормативу должна производиться только в отопительный период.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 298,04 Гкал общей стоимостью 216 438 руб. 85 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 216 438 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 21.07.2008 в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года по делу N А50-23534/2010 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 261 013 (двести шестьдесят одну тысячу тринадцать) руб. 42 коп., из которых 216 438 (двести шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 85 коп. основного долга, 44 574 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга (216 438 руб. 85 коп.), начиная с 07.05.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, а также 7 120 (семь тысяч сто двадцать) руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" в доход федерального бюджета 1 099 (одну тысячу девяносто девять) руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2011 N 17АП-5791/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23534/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N 17АП-5791/2011-ГК
Дело N А50-23534/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенность N 77 АА 3079183 от 12.09.2011, паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер": Попов П.В., доверенность N 12 от 10.12.2010 г., паспорт;
- от третьего лица, Пермской городской Думы - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 мая 2011 года
по делу N А50-23534/2010
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
третье лицо: Пермская городская Дума
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с июня по август 2008 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 33-071В-1 от 01.06.2008 г., в размере 176 323 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 705 руб. 31 коп. за период с 21.07.2008 г. по 20.10.2010 г. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 7 120 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Пермская городская Дума (л.д. 91-93).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 60, 140), которые судом удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ответчика 216 438 руб. 85 коп. основного долга, 44 574 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 18.04.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 148-149).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года (резолютивная часть от 06.05.2011, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69 134 руб. 94 коп. основного долга, 14 443 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.05.2011 исходя из суммы долга 69 134 руб. 94 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, а также 2 632 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 099 руб. 70 коп. (л.д. 167-172).
Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ООО "Пермская сетевая компания" в период с июня 2008 года по август 2008 года поставляло тепловую энергию в горячей воде ООО "УК "Лидер" на основании договора N 33-071В-1 от 01.06.2008. В спорный период на объекте потребителя приборы учета установлены не были. Первоначально размер исковых требований истцом был определен на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105. Поскольку объектами поставки тепловой энергии являются многоквартирные дома, истцом был представлен перерасчет поставленной тепловой энергии по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307). В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании Правил N 307, основанным полностью на данных ответчика о площадях отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан, периодах поставки ГВС, на объект потребителя поставлена тепловая энергия в количестве 298,04 Гкал. на сумму 216 438 руб. 85 коп. Заявитель находит ошибочным вывод суда о необходимости перерасчета количества тепловой энергии на отопление с учетом отопительного периода. Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета (исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг). В спорном периоде количество тепловой энергии определялось исходя из норматива, установленного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 - 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц. Решение Пермской городской Думы не содержит оговорок о том, что плата по услуге отопление должна взиматься только в отопительный период, не определяет размера платы в сутки и в часы для расчета платы по услуге отопления в период пуска и завершения отопительного периода - сентябрь и май месяц. Изложенные выводы подтверждены также совместным письмом главы города Перми и главы администрации города Перми от 21.02.2011 N СЭД-01-61-165; информацией, предоставленной управлением экспертизы и аналитики Пермской городской Думы 21.01.2011 за N И-01-01-02-44; ответом временного исполняющего полномочия главы города Перми, Председателя Пермской городской Думы. С учетом изложенного, в период с 01.01.2004 по 31.12.2009 норматив потребления на отопление в размере 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден Пермской городской Думой исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата по услуге отопление за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Таким образом, апеллянт полагает, что истцом правомерно начислена плата за теплоснабжение за весь спорный период.
В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию письма главы города Перми от 21.02.2011 N СЭД-01-61-165, копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 по делу N ВАС-4034/11, полученную с помощью справочно-правовой системы "Консультант-Плюс".
В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2011 представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А50-3946/2010. В обоснование данного заявления представил копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2011 N ВАС-8413/11.
Представитель ответчика (ООО "УК "Лидер") высказал возражения против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Определением Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по ходатайству истца на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А50-23534/2010 было приостановлено до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А50-2946/2010.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А50-23534/2010 было назначено на 05.12.2011, 15 часов 30 минут.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Назаровой В.Ю. в очередном отпуске произведена замена судьи, сформирован следующий состав суда: Масальская Н.Г. (председательствующий), судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.
Выслушав мнения представителей сторон о возможности возобновления производства по делу, учитывая, что основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, судебные акты по делу N А50-3946/2010 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора пересмотрены, апелляционный суд считает возможным на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновить производства по делу.
В судебном заседании 05.12.2011 производство по делу судом возобновлено (протокольное определение о возобновлении производства по делу, протокол от 05.12.2011 года) и суд, в связи с отсутствием возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель ответчика (ООО "УК "Лидер") в судебном заседании 05.12.2011 отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поступившем в суд 29.11.2011.
В порядке части 2 статьи 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик к отзыву на жалобу приложил копию письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми N ИО4-19-513 от 20.05.2010; копию писем управлении развития коммунальной инфраструктуры о методике применения норматива по отоплению от 15.12.2010 N СЭД-36-01-47-281, от 20.12.2010 N СЭД-36-01-47-299.
Третье лицо (Пермская городская Дума) в заседание суда 05.12.2011 представителя не направило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Лидер" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 33-071В-1 от 01.06.2008 на условиях, определенных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу N А50-14718/2008 (л.д. 15-30, 40-47). В соответствии с условиями договора (пункт 1.2.) Энергоснабжающая организация передает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательствам.
Согласно пункту 5.1. договора Потребитель обязался производить оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с июня по август 2008 года поставила на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию.
По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, оплате ответчиком подлежит тепловая энергия в количестве 298,04 Гкал общей стоимостью 216 438 руб. 85 коп.
В нарушение принятых на себя обязательств, стоимость тепловой энергии ответчиком не оплачена.
Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 69 134 руб. 94 коп. основного долга, 14 443 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязательства оплачивать стоимость тепловой энергии на нужды отопления, поскольку в летние месяцы поставка тепловой энергии для целей отопления не производилась, нормативы на отопление, утвержденные решением Пермской городской Думы от 23.12.2002 N 161, рассчитаны исходя из продолжительности отопительного периода 226 дней; из наличия у ответчика задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с июня по август 2008 года в размере 69 134 руб. 94 коп., правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 443 руб. 76 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 151а, ул. Г. Хасана, 70, ул. Г. Хасана, 72., находящиеся в спорный период в управлении ООО "УК "Лидер".
ООО "Пермская сетевая компания" для ООО "УК "Лидер" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Общедомовые приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил N 307. Условия договора (пункт 4.2.) об определении объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета на основании Методики N 105, требованиям закона противоречат и применению не подлежат.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 298,04 Гкал общей стоимостью 216 438 руб. 85 коп.
По расчету ответчика оплате подлежит тепловая энергия, поставленная на нужды горячего водоснабжения в количестве 95,20 Гкал общей стоимостью 69 134 руб. 94 коп.
При расчете объемов подлежащих оплате энергоресурсов истец использовал предоставленные ответчиком сведения о площади отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан.
Данные величины, как и примененные истцом нормативы потребления соответствующих коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), утвержденные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, тариф, ООО "УК "Лидер" не оспаривает.
Разногласия заключаются в исключении ответчиком из расчета количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, поскольку в спорный период фактически поставка данного ресурса не осуществлялась, в то время как ООО "Пермская сетевая компания" количество тепловой энергии рассчитано с учетом того обстоятельства, что норматив потребления коммунальной услуги отопление установлен исходя из равных долей в течение календарного года, в связи с чем плата за отопление должна производиться в течение всего календарного года.
Проанализировав представленные расчеты сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности расчета ООО "Пермская сетевая компания" по следующим основаниям.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" на территории города Перми введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение для многоквартирных домов и общежитий (л.д. 73-74).
Норматив на отопление в жилых домах, в размере 0,0205 Г/кал на 1 кв. метр общей площади жилья, установленный решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, рассчитан на основании Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и приобретение твердого топлива при наличии печного отопления населением Пермской области, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р (л.д. 108-113).
Как следует из разъяснений, данных Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 20.05.2010 N ИО4-19-513 нормативы на отопление рассчитаны исходя из удельных отопительных характеристик жилых зданий, объема зданий по наружному контуру, поправочных коэффициентов, средних температур наружного воздуха и внутри жилых зданий, при продолжительности отопительного периода для города Перми 226 дней.
Из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 15.12.2010 N СЭД-36-01-47-281 "О методике применения норматива по отоплению" видно, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц, утвержденный решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, рассчитан на основании Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и приобретение твердого топлива при наличии печного отопления населением Пермской области, утвержденной Губернатором Пермской области от 14.01.2003 N 16-р. Указанный норматив установлен исходя из отопительного периода 226 дней в год, но в целях облегчения бремени содержания принадлежащего гражданам имущества, удобства для организаций ЖКХ, его размер определен путем деления на 12 месяцев, то есть оплата за коммунальные услуги населением по статье отопления в период с 2003 по 2009 годы должна производиться равными долями в течение календарного года.
В письме от 20.12.2010 N СЭД-36-01-47-299 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми просило считать письмо от 15.12.2010 N СЭД-36-01-47-281 отозванным, в связи с тем, что ранее (от 20.05.2010 N ИО4-19-513) в адрес ООО "Пермская сетевая компания" была направлена аналогичная информация о правильности применения нормативов потребления коммунальных услуг на отопление в 2003-2009 г.г.
Как следует из информации, направленной ООО "Пермская сетевая компания" управлением экспертизы и аналитики Пермской городской Думы 21.01.2011 за N И-01-01-02-44 расчет норматива, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, осуществлялся исходя из отопительного периода 226 дней в год, но в целях облегчения бремени платы граждан за коммунальные услуги, его размер определен исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, то есть путем деления на 12 месяцев. С учетом изложенного, норматив потребления на отопление в размере 0,0205 Гкал./кв. м общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями (л.д. 103-104).
- Временно исполняющий полномочия Главы города Перми, Председателя Пермской городской Думы Сапко И.В. на запрос по делу N 17АП-8938/2010-ГК сообщил, что в соответствии с пунктами 3.9-3.11 Положения о муниципальном управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 05.04.2000 N 120 функции по осуществлению расчета нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе на момент принятия Пермской городской Думой решения от 23.12.2003 N 161) возлагались на администрацию города Перми. Соответствующий проект решения Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" и проекты решений о внесении изменений в него была разработаны и внесены в Пермскую городскую Думу администрацией города Перми; в связи с тем, что норматив установлен исходя из равных долей в течение календарного года, оплата за коммунальные услуги населением по статье отопление должна производиться в течение календарного года (л.д. 143);
- Из информации, содержащейся в письме Главы администрации города Перми от 21.02.2011 N СЭД-01-61-165, следует, что норматив потребления коммунальных услуг на отопление, утвержденный решением Пермской городской Думой решения от 23.12.2003 N 161 был рассчитан на основании Методики N 16-р. В соответствии с разделом 3.1. указанной Методики определено годовое нормативное потребление тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода, установленного в таблице 3.6. Методики для города Перми равного 226 суткам. В результате расчетов годовое нормативное потребление тепловой энергии составило 0,2457 Гкал/кв. м в год. Норматив потребления коммунальной услуги отопления в месяц был рассчитан путем деления значения годового расхода тепла на 12 месяцев (0,2457 Гкал/кв. м в год / 12 месяцев = 0,0205 Гкал/кв. м в месяц). С учетом изложенного, в период с 01.01.2004 по 31.12.2009 норматив потребления на отопление в размере 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден Пермской городской Думой исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями.
Принимая во внимание, что указанные разъяснения о применении норматива даны органами, осуществлявшими расчет норматива потребления коммунальных услуг, утверждавшим нормативы, а также то, что каких-либо противоречий в содержании ответов не имеется, суд апелляционной инстанции находит изложенную в разъяснениях информацию достоверной, признает данные документы доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета истца количества тепловой энергии на отопление, определенного за неотопительный период, ошибочными, основанными на неправильном прочтении информации Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 21.07.2010.
Удельные отопительные характеристики жилых зданий, объем зданий по наружному обмеру, поправочные коэффициенты, средние температуры наружного воздуха и внутри жилых зданий, продолжительность отопительного периода для города Перми 226 дней являлись одними из показателей, используемых для расчета объема потребляемой тепловой энергии. Указание на то, что оплата за коммунальную услугу - отопление, исчисленная на основании норматива, должна производиться 226 дней в году в информации отсутствует.
Таким образом, в силу вышеизложенного предъявление истцом ответчику стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1/12 годового норматива, является правомерным. Данный вывод не противоречит подпункту "а" пункта 19 Правил N 307.
То обстоятельство, что решением Пермской городской Думы от 24.11.2009 N 286 норматив исчислен из 12 месяцев в году и составляет иное количество Гкал., не подтверждает доводы ответчика о том, что норматив, действующий в 2009 году, определен на 226 дней отопительного периода и оплата должна производиться только в указанный период, поскольку как следует из содержания указанных решений, ответа Пермской городской Думы от 21.01.2011 N И-01-01-02-44 изменение размера нормативов обусловлено перерасчетом действующих до 01.01.2010 нормативов с учетом дифференциации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", в зависимости от этажности и года постройки многоквартирных или жилых домов.
Решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 в части размера норматива на услугу отопление в установленном законом порядке оспорено не было.
Учитывая изложенное, не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что оплата по нормативу должна производиться только в отопительный период.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 298,04 Гкал общей стоимостью 216 438 руб. 85 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 216 438 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 21.07.2008 в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года по делу N А50-23534/2010 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 261 013 (двести шестьдесят одну тысячу тринадцать) руб. 42 коп., из которых 216 438 (двести шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 85 коп. основного долга, 44 574 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга (216 438 руб. 85 коп.), начиная с 07.05.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, а также 7 120 (семь тысяч сто двадцать) руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" в доход федерального бюджета 1 099 (одну тысячу девяносто девять) руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)