Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Жилищно-Коммунальное Управление N 826": Фатеева Е.К., доверенность N 49/16-7 от 10.01.2012, паспорт; Морякова Н.А., доверенность N 49/16-3008 от 29.03.2012, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июля 2012 года
по делу N А71-5016/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Жилищно-Коммунальное Управление N 826" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Жилищно-Коммунальное Управление N 826" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.01.2009 по 31.01.2012, в сумме 267 924 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 5-8).
В судебном заседании 11.07.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 257 062 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 96).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 143).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2012, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны муниципального образования в пользу ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" взыскано 223 305 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 7 072 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 217 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 146-151).
Ответчик, муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что в нарушение требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в выборе способа управления многоквартирным домом N 22 по ул. Лесная в г. Сарапуле ответчик участия не принимал. Документов, подтверждающих выбор собственниками жилых помещений того или иного способа управления, истцом не представлено. Заключение предложенного истцом договора о возмещении затрат, по мнению ответчика, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств несения в указанный период соответствующих затрат на отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ответчик считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
В заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2012 ответчик представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Представители истца (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, застройщик многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Лесная г. Сарапула ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" при вводе дома в эксплуатацию распоряжениями N 171 от 12.12.2008, N 65 от 06.05.2009 (т. 1 л.д. 58, 59), приказом N 237 от 12.11.2008 (т. 1 л.д. 60) обязал начальника филиала "ЖКУ N 813" принять на обслуживание указанный жилой многоквартирный дом.
На основании приказов Федерального агентства специального строительства N 346 от 10.08.2011 и N 436 от 11.10.2011 ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" переименовано в ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", филиал "ЖКУ N 813" переименован в филиал "ЖКУ N 826 (т. 1 л.д. 62-73).
Филиал ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" - "ЖКУ N 826", исполняя возложенные на него обязанности, в период с января 2009 года по январь 2012 года осуществлял функции по управлению многоквартирным домом 22 по ул. Лесная г. Сарапула, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, что подтверждается заключенными истцом договорами (т. 1 л.д. 105-125).
Квартиры N 27, 30, 31, 53, 60, 66, 83, 85, 94, 100, 104, 149, 201 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Сарапул, ул. Лесная, 22 находятся в муниципальной собственности, что подтверждается муниципальными контрактами на приобретение благоустроенных квартир для муниципальных нужд г. Сарапула (т. 1 л.д. 12-39), свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 68-79).
Обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление), возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в период с 11.01.2009 по январь 2012 года ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 40-48) не оплачены, задолженность по расчету истца составила 257 062 руб. 82 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 223 305 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника жилых помещений многоквартирного дома обязанности нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; необоснованного включения в расчет задолженности ответчика размера платы по квартире N 109, поскольку ни в иске, ни в заявлении об уточнении требований, представленном в заседание 26.06.2012, истец таких требований не заявлял. Из расчетов истца по квартирам N 27, 30, 31, 53, 60, 66, 83, 85, 94, 100, 104, 149, 201 и общей суммы задолженности 231 128 руб. 70 коп. суд исключил сумму долга по квартире N 201 за февраль 2012 года, так как иск заявлен по январь 2012 года, а также признал неправомерным применение истцом тарифа на содержание и ремонт общего имущества в 2011 году в размере 14 руб. 95 коп., вместо утвержденного на 2011 год тарифа в размере 13 руб. 11 коп., (Постановление Администрации г. Сарапула N 3710 от 01 декабря 2010 года), по квартире N 149 в 2009 году тарифа в размере 13 руб. 29 коп. вместо тарифа в размере 3 руб. 10 коп. (Постановление Администрации города Сарапула от 26.11.2008 N 3065).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период отсутствовали.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 68-79) подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что квартиры N 27, 30, 31, 53, 60, 66, 83, 85, 94, 100, 104, 149, 201 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Сарапул, ул. Лесная, 22 в периоды, указанные в расчете истца, находились в муниципальной собственности, в отношении них договоры социального найма заключены не были.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на муниципальное образование "Город Сарапул", как на собственника жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Лесная, 22, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящихся в собственности помещений, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Лесная, дом N 22, в спорный период были возложены на истца, подтверждено распоряжениями и приказами ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России".
Факт выполнения истцом обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден заключенными истцом договорами: на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.10.2009, поставки горячей воды N 35 от 01.01.2010, на техническое обслуживание лифтов N 312/43 от 18.11.2011, энергоснабжения N 271 от 01.01.2010; об оказании услуг N 399/1 от 05.05.2011 (т. 1 л.д. 105-125).
Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в спорный период собственниками помещений многоквартирного жилого дома не был выбран способ управления, при доказанности того, что фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги (отопление) были оказаны истцом, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период содержание общедомового имущества осуществляло и коммунальные услуги предоставляло не истец, а иное лицо. Также ответчик не представил доказательств, что он, как собственник помещений многоквартирного дома, самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, производил оплату коммунальных услуг, нес расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Стоимость коммунальной услуги "отопление" определена истцом с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных, постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики. Объем оказанной услуги рассчитан на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения не был установлен решением собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Сарапул, ул. Лесная, 22, истец правомерно применял размеры платы, утверждаемые ежегодно постановлениями Администрации города Сарапула (т. 2 л.д. 126-139).
Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 223 305 руб. 20 коп.
При этом суд исходил из следующего.
Расчет общей суммы иска не представлен истцом ни с иском, ни с заявлением об уточнении требований, представленным в заседание 26.06.2012 (т. 2 л.д. 96).
В заседание 11.07.2012 истцом также представлены только отдельные расчеты по квартирам, расчет общей суммы иска не представлен. Кроме этого, вместе с расчетами на квартиры, указанные в иске и в заявлении об уточнении (N 27, 30, 31, 53, 60, 66, 83, 85, 94, 100, 104, 149, 201) представлен также расчет на квартиру N 109, по которой ни в иске, ни в заявлении об уточнении требований, представленном в заседание 26.06.2012, истец требований не заявлял.
Согласно расчетам истца по квартирам N 27, 30, 31, 53, 60, 66, 83, 85, 94, 100, 104, 149, 201 общая сумма задолженности составляет 231 128 руб. 70 коп.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом необоснованно ко взысканию предъявлена сумма 7 823 руб. 50 коп.
Во-первых, по квартире N 201 расчет сделан по февраль 2012 года, хотя иск заявлен по январь 2012 года, во-вторых, истцом неправильно применен тариф на содержание и ремонт общего имущества в 2011 году 14,95 руб., утвержденный на 2010 год, на 2011 год утвержден тариф 13,11 руб. (Постановление Администрации г. Сарапула N 3710 от 01.12.2010), в третьих, по квартире N 149 истцом неправомерно применен за 2009 год тариф на содержание и ремонт 13,29 руб., в официально опубликованной версии Постановления Администрации города Сарапула от 26.11.2008 N 3065 в приложении к нему на данную категорию домов указан тариф 3,10 руб.
Определенный судом первой инстанции размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде платы за коммунальную услугу "отопление", услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 223 305 руб. 20 коп. ответчиком в апелляционном порядке не оспорен.
Поскольку доказательств погашения долга в сумме 223 305 руб. 20 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом в указанном размере.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
Таким образом, задолженность, заявленная ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" ко взысканию в рамках настоящего дела, правомерно взыскана с ответчика по делу - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественный отношений г. Сарапула за счет казны муниципального образования.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года по делу N А71-5016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 17АП-9925/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5016/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 17АП-9925/2012-ГК
Дело N А71-5016/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Жилищно-Коммунальное Управление N 826": Фатеева Е.К., доверенность N 49/16-7 от 10.01.2012, паспорт; Морякова Н.А., доверенность N 49/16-3008 от 29.03.2012, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июля 2012 года
по делу N А71-5016/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Жилищно-Коммунальное Управление N 826" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Жилищно-Коммунальное Управление N 826" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.01.2009 по 31.01.2012, в сумме 267 924 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 5-8).
В судебном заседании 11.07.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 257 062 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 96).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 143).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2012, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны муниципального образования в пользу ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" взыскано 223 305 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 7 072 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 217 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 146-151).
Ответчик, муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что в нарушение требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в выборе способа управления многоквартирным домом N 22 по ул. Лесная в г. Сарапуле ответчик участия не принимал. Документов, подтверждающих выбор собственниками жилых помещений того или иного способа управления, истцом не представлено. Заключение предложенного истцом договора о возмещении затрат, по мнению ответчика, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств несения в указанный период соответствующих затрат на отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ответчик считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
В заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2012 ответчик представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Представители истца (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, застройщик многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Лесная г. Сарапула ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" при вводе дома в эксплуатацию распоряжениями N 171 от 12.12.2008, N 65 от 06.05.2009 (т. 1 л.д. 58, 59), приказом N 237 от 12.11.2008 (т. 1 л.д. 60) обязал начальника филиала "ЖКУ N 813" принять на обслуживание указанный жилой многоквартирный дом.
На основании приказов Федерального агентства специального строительства N 346 от 10.08.2011 и N 436 от 11.10.2011 ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" переименовано в ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", филиал "ЖКУ N 813" переименован в филиал "ЖКУ N 826 (т. 1 л.д. 62-73).
Филиал ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" - "ЖКУ N 826", исполняя возложенные на него обязанности, в период с января 2009 года по январь 2012 года осуществлял функции по управлению многоквартирным домом 22 по ул. Лесная г. Сарапула, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, что подтверждается заключенными истцом договорами (т. 1 л.д. 105-125).
Квартиры N 27, 30, 31, 53, 60, 66, 83, 85, 94, 100, 104, 149, 201 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Сарапул, ул. Лесная, 22 находятся в муниципальной собственности, что подтверждается муниципальными контрактами на приобретение благоустроенных квартир для муниципальных нужд г. Сарапула (т. 1 л.д. 12-39), свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 68-79).
Обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление), возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в период с 11.01.2009 по январь 2012 года ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 40-48) не оплачены, задолженность по расчету истца составила 257 062 руб. 82 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 223 305 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника жилых помещений многоквартирного дома обязанности нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; необоснованного включения в расчет задолженности ответчика размера платы по квартире N 109, поскольку ни в иске, ни в заявлении об уточнении требований, представленном в заседание 26.06.2012, истец таких требований не заявлял. Из расчетов истца по квартирам N 27, 30, 31, 53, 60, 66, 83, 85, 94, 100, 104, 149, 201 и общей суммы задолженности 231 128 руб. 70 коп. суд исключил сумму долга по квартире N 201 за февраль 2012 года, так как иск заявлен по январь 2012 года, а также признал неправомерным применение истцом тарифа на содержание и ремонт общего имущества в 2011 году в размере 14 руб. 95 коп., вместо утвержденного на 2011 год тарифа в размере 13 руб. 11 коп., (Постановление Администрации г. Сарапула N 3710 от 01 декабря 2010 года), по квартире N 149 в 2009 году тарифа в размере 13 руб. 29 коп. вместо тарифа в размере 3 руб. 10 коп. (Постановление Администрации города Сарапула от 26.11.2008 N 3065).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период отсутствовали.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 68-79) подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что квартиры N 27, 30, 31, 53, 60, 66, 83, 85, 94, 100, 104, 149, 201 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Сарапул, ул. Лесная, 22 в периоды, указанные в расчете истца, находились в муниципальной собственности, в отношении них договоры социального найма заключены не были.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на муниципальное образование "Город Сарапул", как на собственника жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Лесная, 22, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящихся в собственности помещений, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Лесная, дом N 22, в спорный период были возложены на истца, подтверждено распоряжениями и приказами ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России".
Факт выполнения истцом обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден заключенными истцом договорами: на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.10.2009, поставки горячей воды N 35 от 01.01.2010, на техническое обслуживание лифтов N 312/43 от 18.11.2011, энергоснабжения N 271 от 01.01.2010; об оказании услуг N 399/1 от 05.05.2011 (т. 1 л.д. 105-125).
Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в спорный период собственниками помещений многоквартирного жилого дома не был выбран способ управления, при доказанности того, что фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги (отопление) были оказаны истцом, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период содержание общедомового имущества осуществляло и коммунальные услуги предоставляло не истец, а иное лицо. Также ответчик не представил доказательств, что он, как собственник помещений многоквартирного дома, самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, производил оплату коммунальных услуг, нес расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Стоимость коммунальной услуги "отопление" определена истцом с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных, постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики. Объем оказанной услуги рассчитан на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения не был установлен решением собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Сарапул, ул. Лесная, 22, истец правомерно применял размеры платы, утверждаемые ежегодно постановлениями Администрации города Сарапула (т. 2 л.д. 126-139).
Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 223 305 руб. 20 коп.
При этом суд исходил из следующего.
Расчет общей суммы иска не представлен истцом ни с иском, ни с заявлением об уточнении требований, представленным в заседание 26.06.2012 (т. 2 л.д. 96).
В заседание 11.07.2012 истцом также представлены только отдельные расчеты по квартирам, расчет общей суммы иска не представлен. Кроме этого, вместе с расчетами на квартиры, указанные в иске и в заявлении об уточнении (N 27, 30, 31, 53, 60, 66, 83, 85, 94, 100, 104, 149, 201) представлен также расчет на квартиру N 109, по которой ни в иске, ни в заявлении об уточнении требований, представленном в заседание 26.06.2012, истец требований не заявлял.
Согласно расчетам истца по квартирам N 27, 30, 31, 53, 60, 66, 83, 85, 94, 100, 104, 149, 201 общая сумма задолженности составляет 231 128 руб. 70 коп.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом необоснованно ко взысканию предъявлена сумма 7 823 руб. 50 коп.
Во-первых, по квартире N 201 расчет сделан по февраль 2012 года, хотя иск заявлен по январь 2012 года, во-вторых, истцом неправильно применен тариф на содержание и ремонт общего имущества в 2011 году 14,95 руб., утвержденный на 2010 год, на 2011 год утвержден тариф 13,11 руб. (Постановление Администрации г. Сарапула N 3710 от 01.12.2010), в третьих, по квартире N 149 истцом неправомерно применен за 2009 год тариф на содержание и ремонт 13,29 руб., в официально опубликованной версии Постановления Администрации города Сарапула от 26.11.2008 N 3065 в приложении к нему на данную категорию домов указан тариф 3,10 руб.
Определенный судом первой инстанции размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде платы за коммунальную услугу "отопление", услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 223 305 руб. 20 коп. ответчиком в апелляционном порядке не оспорен.
Поскольку доказательств погашения долга в сумме 223 305 руб. 20 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом в указанном размере.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
Таким образом, задолженность, заявленная ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" ко взысканию в рамках настоящего дела, правомерно взыскана с ответчика по делу - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественный отношений г. Сарапула за счет казны муниципального образования.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года по делу N А71-5016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)