Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению А. к ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" о восстановлении освещения, об оспаривании бездействия, о демонтаже конструкций, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения А., представителя ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" М.,
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" о восстановлении в местах общего пользования подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, светильников в срок один месяц; об оспаривании бездействия; о демонтаже самовольно установленных на лестничных площадках на втором этаже подъезда N 1 и на третьем этаже подъезда N 3 жилого дома конструкций; о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Представитель ответчика ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.09.10 г. иск удовлетворен частично (удовлетворено исковое требование о восстановлении освещения).
Не согласившись с решением суда, истец А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда в части удовлетворения искового требования о восстановлении освещения не оспаривается).
Разбирательством дела установлено, что А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Исковое требование о демонтаже самовольно возведенных в подъезде конструкций истец основывает тем обстоятельством, что п. 3.3.6 заключенного 01.12.09 г. между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, действующей от лица собственников жилого дома, и ответчиком договора N 2 управления многоквартирным домом ответчик обязан убрать все конструкции и другие перепланировки на лестничных клетках и площадках, не предусмотренные проектом жилого дома.
Однако, такое обязательство взяли на себя не ответчик, как это ошибочно считает истец, а собственники помещений многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, когда истец не представила доказательств наличия у ответчика обязанности убрать не предусмотренные конструкции и другие перепланировки на лестничных клетках и площадках жилого дома, которые были возведены не ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении данного искового требования.
Суд признал обоснованным доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по поддержанию мест общего пользования в подъездах многоквартирного жилого дома, и обязал ответчика восстановить в местах общего пользования подъездов светильники.
В соответствие с заключенным 01.12.09 г. между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, действующей от лица собственников жилого дома, и ответчиком договором N 2 управления многоквартирным домом ответчик взял на себя обязательство перед собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по обслуживанию дома, то есть по предоставлению соответствующей услуги.
Поскольку суд установил, что услуга по поддержанию мест общего пользования в подъездах многоквартирного жилого дома в части поддержания нормального освещения ответчиком исполняется ненадлежащим образом, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, как потребитель данной услуги, имеет право на возмещение морального вреда.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования по взысканию компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении указанного искового требования.
С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным установить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.
Решение суда в неоспариваемой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении искового требования А. к ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.
Взыскать в пользу А. с ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" в возмещение морального вреда 1.000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23865
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-23865
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению А. к ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" о восстановлении освещения, об оспаривании бездействия, о демонтаже конструкций, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения А., представителя ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" М.,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" о восстановлении в местах общего пользования подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, светильников в срок один месяц; об оспаривании бездействия; о демонтаже самовольно установленных на лестничных площадках на втором этаже подъезда N 1 и на третьем этаже подъезда N 3 жилого дома конструкций; о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Представитель ответчика ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.09.10 г. иск удовлетворен частично (удовлетворено исковое требование о восстановлении освещения).
Не согласившись с решением суда, истец А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда в части удовлетворения искового требования о восстановлении освещения не оспаривается).
Разбирательством дела установлено, что А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Исковое требование о демонтаже самовольно возведенных в подъезде конструкций истец основывает тем обстоятельством, что п. 3.3.6 заключенного 01.12.09 г. между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, действующей от лица собственников жилого дома, и ответчиком договора N 2 управления многоквартирным домом ответчик обязан убрать все конструкции и другие перепланировки на лестничных клетках и площадках, не предусмотренные проектом жилого дома.
Однако, такое обязательство взяли на себя не ответчик, как это ошибочно считает истец, а собственники помещений многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, когда истец не представила доказательств наличия у ответчика обязанности убрать не предусмотренные конструкции и другие перепланировки на лестничных клетках и площадках жилого дома, которые были возведены не ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении данного искового требования.
Суд признал обоснованным доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по поддержанию мест общего пользования в подъездах многоквартирного жилого дома, и обязал ответчика восстановить в местах общего пользования подъездов светильники.
В соответствие с заключенным 01.12.09 г. между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, действующей от лица собственников жилого дома, и ответчиком договором N 2 управления многоквартирным домом ответчик взял на себя обязательство перед собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по обслуживанию дома, то есть по предоставлению соответствующей услуги.
Поскольку суд установил, что услуга по поддержанию мест общего пользования в подъездах многоквартирного жилого дома в части поддержания нормального освещения ответчиком исполняется ненадлежащим образом, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, как потребитель данной услуги, имеет право на возмещение морального вреда.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования по взысканию компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении указанного искового требования.
С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным установить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.
Решение суда в неоспариваемой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении искового требования А. к ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.
Взыскать в пользу А. с ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" в возмещение морального вреда 1.000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)