Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Куликовой М.А.,
судей Семерневой Е.С.,
Родионовой Т.О., при секретаре Кузевановой Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании 09.06.2011 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее ООО УЖК "Наш дом") к В.И., Р.М., О.В., Р.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени
по кассационной жалобе ответчика О.В. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.04.2011, которым исковые требования удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя истца Г., ответчиков Р.М., О.В., судебная коллегия
установила:
ООО УЖК "Наш дом" обратилось в суд с иском к В.И., Р.М., О.В., Р.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени в размере <...> по состоянию на 01.12.2010 года, в том числе сумма основного долга составляет <...> пени в размере <...>.
В обоснование иска указало, что с января 2006 года ООО "УЖК "Наш дом" осуществляют управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов.
С сентября 2007 года предоставляют электроэнергию, а с июля 2008 года все остальные коммунальные услуги собственникам и нанимателям многоквартирных жилых домов города <...>.
В.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...> в которой зарегистрировано 4 человека - все совершеннолетние, обязанные нести солидарную ответственность с собственником жилья по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением и обязанность оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в жилом доме.
Ответчики свои обязанности выполняют не в полном объеме. В результате сложилась общая задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ООО УЖК "Наш дом", начислены пени. Дополнительно просят взыскать возврат уплаченной госпошлины.
Ответчики исковые требования признали частично, в размере <...> за холодную воду, <...> за горячую воду, <...> за электроснабжение, за канализацию в размере <...>, уплатили 08.04.2011 года <...>, но поскольку не согласны с суммой, начисленной за отопление и капремонт, то все средства, подлежащие уплате за этот вид услуг, просят зачесть в сумму заявленной задолженности.
Считают, что никаких договоров с ООО УЖК "Наш дом" как с коммерческой организацией не имеют, поэтому не обязаны оплачивать им расходы по жилищно-коммунальным услугам.
Собственники жилого дома не избирали данную компанию в качестве управляющей, об общем собрании собственников не слышали, участия не принимали, никаких решений не принимали.
Незаконно начисляются платежи за капремонт дома. Такой ремонт дома проводился в 2009 году, меняли систему отопления, поставили новые батареи, при этом объясняли, что при наличии таких батарей должны быть уменьшены платежи за отопление, чего не случилось, наоборот платежи выросли.
Кроме того, количество батарей, установленных в квартирах, не соответствует нормативам, в соответствии с которыми производится начисление платы за отопление.
Считают, что ООО УЖК "Наш дом", предъявляя им расходы на проведение капремонта, завысили сумму, работы на заявленную сумму не проводились, подписывать договор на проведение капремонта от имени жильцов дома полномочий не имели.
На квитанциях о размере ежемесячной квартплаты не имеется подписи начальника ООО УЖК "Наш дом", что не позволяет рассматривать их как уведомление о наличии долга.
Также необоснованно, по мнению ответчиков, применяют нормативы для их дома как двухэтажного, им жилые помещения передала администрация <...> с учетом площади подвального помещения, где у них расположены кухни, таким образом, при расчете отопления должны приниматься во внимание тарифы на трехуровневые дома.
Суд постановил: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом" к В.И., Р.М., О.В., Р.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени, удовлетворить частично.
1. Взыскать с В.И., Р.М., О.В., Р.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом":
- - <...> - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 декабря 2010 года;
- <...> пеню за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 декабря 2010 года.
ИТОГО: <...>.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с В.И., Р.М., О.В., Р.В. в равнодолевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом" возврат госпошлины в размере <...> с каждого ответчика".
В кассационной жалобе ответчик О.В. оспаривает решение, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Члены семьи собственника в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане признанные членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставила исключительно собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы
Судом установлено, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, котором проживают истцы, по вопросам о способе управления домом, об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, проводились. Иного не доказано.
Соответствующие доводы жалобы о том, что у истца не было законных оснований для выставления счетов, не принимаются в силу необоснованности.
Учитывая, что ответчики, проживая в доме, услугами пользовались, ежемесячно получали квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, но их не оплачивали их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования управляющей компании о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности расчетов не принимаются, поскольку представленный ответчиком расчет по оплате коммунальных услуг, не опровергает представленные истцом лицевые счета, которые судом проверены, произведена их сверка, после чего ответчики частично исковые требования признали.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты, поскольку основаны на ошибочном толковании названных им норм ЖК РФ и ГК РФ.
Иные доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
Предлагая суду кассационной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, ответчик, в то же время, не привел для этого каких-либо дополнительных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу на тех же доказательствах, что и свои возражения против иска в судебном заседании.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия проверяла законность и обоснованность решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ - в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7379/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7379/2011
Судья Панова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Куликовой М.А.,
судей Семерневой Е.С.,
Родионовой Т.О., при секретаре Кузевановой Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании 09.06.2011 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее ООО УЖК "Наш дом") к В.И., Р.М., О.В., Р.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени
по кассационной жалобе ответчика О.В. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.04.2011, которым исковые требования удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя истца Г., ответчиков Р.М., О.В., судебная коллегия
установила:
ООО УЖК "Наш дом" обратилось в суд с иском к В.И., Р.М., О.В., Р.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени в размере <...> по состоянию на 01.12.2010 года, в том числе сумма основного долга составляет <...> пени в размере <...>.
В обоснование иска указало, что с января 2006 года ООО "УЖК "Наш дом" осуществляют управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов.
С сентября 2007 года предоставляют электроэнергию, а с июля 2008 года все остальные коммунальные услуги собственникам и нанимателям многоквартирных жилых домов города <...>.
В.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...> в которой зарегистрировано 4 человека - все совершеннолетние, обязанные нести солидарную ответственность с собственником жилья по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением и обязанность оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в жилом доме.
Ответчики свои обязанности выполняют не в полном объеме. В результате сложилась общая задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ООО УЖК "Наш дом", начислены пени. Дополнительно просят взыскать возврат уплаченной госпошлины.
Ответчики исковые требования признали частично, в размере <...> за холодную воду, <...> за горячую воду, <...> за электроснабжение, за канализацию в размере <...>, уплатили 08.04.2011 года <...>, но поскольку не согласны с суммой, начисленной за отопление и капремонт, то все средства, подлежащие уплате за этот вид услуг, просят зачесть в сумму заявленной задолженности.
Считают, что никаких договоров с ООО УЖК "Наш дом" как с коммерческой организацией не имеют, поэтому не обязаны оплачивать им расходы по жилищно-коммунальным услугам.
Собственники жилого дома не избирали данную компанию в качестве управляющей, об общем собрании собственников не слышали, участия не принимали, никаких решений не принимали.
Незаконно начисляются платежи за капремонт дома. Такой ремонт дома проводился в 2009 году, меняли систему отопления, поставили новые батареи, при этом объясняли, что при наличии таких батарей должны быть уменьшены платежи за отопление, чего не случилось, наоборот платежи выросли.
Кроме того, количество батарей, установленных в квартирах, не соответствует нормативам, в соответствии с которыми производится начисление платы за отопление.
Считают, что ООО УЖК "Наш дом", предъявляя им расходы на проведение капремонта, завысили сумму, работы на заявленную сумму не проводились, подписывать договор на проведение капремонта от имени жильцов дома полномочий не имели.
На квитанциях о размере ежемесячной квартплаты не имеется подписи начальника ООО УЖК "Наш дом", что не позволяет рассматривать их как уведомление о наличии долга.
Также необоснованно, по мнению ответчиков, применяют нормативы для их дома как двухэтажного, им жилые помещения передала администрация <...> с учетом площади подвального помещения, где у них расположены кухни, таким образом, при расчете отопления должны приниматься во внимание тарифы на трехуровневые дома.
Суд постановил: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом" к В.И., Р.М., О.В., Р.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени, удовлетворить частично.
1. Взыскать с В.И., Р.М., О.В., Р.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом":
- - <...> - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 декабря 2010 года;
- <...> пеню за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 декабря 2010 года.
ИТОГО: <...>.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с В.И., Р.М., О.В., Р.В. в равнодолевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом" возврат госпошлины в размере <...> с каждого ответчика".
В кассационной жалобе ответчик О.В. оспаривает решение, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Члены семьи собственника в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане признанные членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставила исключительно собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы
Судом установлено, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, котором проживают истцы, по вопросам о способе управления домом, об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, проводились. Иного не доказано.
Соответствующие доводы жалобы о том, что у истца не было законных оснований для выставления счетов, не принимаются в силу необоснованности.
Учитывая, что ответчики, проживая в доме, услугами пользовались, ежемесячно получали квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, но их не оплачивали их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования управляющей компании о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности расчетов не принимаются, поскольку представленный ответчиком расчет по оплате коммунальных услуг, не опровергает представленные истцом лицевые счета, которые судом проверены, произведена их сверка, после чего ответчики частично исковые требования признали.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты, поскольку основаны на ошибочном толковании названных им норм ЖК РФ и ГК РФ.
Иные доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
Предлагая суду кассационной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, ответчик, в то же время, не привел для этого каких-либо дополнительных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу на тех же доказательствах, что и свои возражения против иска в судебном заседании.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия проверяла законность и обоснованность решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ - в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
РОДИОНОВА Т.О.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
РОДИОНОВА Т.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)