Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе П. на определение Басманного районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года по исковому заявлению П. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет,
Определением суда от 05.08.2011 г. исковое заявление П. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет возвращено заявителю, которой разъяснено, что она вправе обратиться с указанным иском в судебный участок Басманного района города Москвы N 389.
Не согласившись с данным определением суда, П. обжалует его в кассационном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. по доверенности Щ., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление П. в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду г. Москвы, так как имущественное требование истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, суд исходил из того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку из искового заявления П. следует, что существо заявленного ею иска сводится к признанию недействительным договора управления многоквартирным домом с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть ей уплаченные денежные средства по этому договору и произвести перерасчет.
Таким образом, П. в данном случае предъявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, одно из которых требование неимущественного характера, которое согласно положениям ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудно районному суду.
При этом, в силу закона если одни требования являются подсудными районному суду, а другие подсудны мировому судье, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств и положений закона.
Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ дело подлежит передаче в тот же суд для рассмотрения с учетом вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-37401
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-37401
1 инстанция: Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе П. на определение Басманного районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года по исковому заявлению П. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет,
установила:
Определением суда от 05.08.2011 г. исковое заявление П. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет возвращено заявителю, которой разъяснено, что она вправе обратиться с указанным иском в судебный участок Басманного района города Москвы N 389.
Не согласившись с данным определением суда, П. обжалует его в кассационном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. по доверенности Щ., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление П. в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду г. Москвы, так как имущественное требование истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, суд исходил из того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку из искового заявления П. следует, что существо заявленного ею иска сводится к признанию недействительным договора управления многоквартирным домом с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть ей уплаченные денежные средства по этому договору и произвести перерасчет.
Таким образом, П. в данном случае предъявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, одно из которых требование неимущественного характера, которое согласно положениям ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудно районному суду.
При этом, в силу закона если одни требования являются подсудными районному суду, а другие подсудны мировому судье, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств и положений закона.
Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ дело подлежит передаче в тот же суд для рассмотрения с учетом вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)