Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Радуга", город Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.07 по делу N А06-1146/1-8/06,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Радуга", город Астрахань, к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, город Астрахань, о взыскании 295072 рублей основного долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Радуга", город Астрахань (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, город Астрахань (далее по тексту - Министерство), к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, город Астрахань, о взыскании 295072 рублей основного долга по договору N 280 от 28.10.05.
Исковое заявление мотивировано наличием у Министерства задолженности по возмещению затрат по предоставлению Обществом услуг гражданам, получающим субсидии.
В отзыве на исковое заявление Министерство просило в иске отказать, поскольку финансирование Общества производится на основании результатов проверки представленных отчетов; часть претензий истца подлежит возмещению за счет муниципальных образований; не представлены доказательства оказания услуг именно Обществом; отсутствуют списки граждан, с подтверждением прав на получение субсидий, Обществом не представлено доказательств своевременного представления отчета за декабрь месяц.
Определением по делу от 04.09.06 из числа ответчиков исключен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, поскольку не является юридическим лицом.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.06 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом не представлено доказательств представления отчетов Министерству в срок, предусмотренный договором; Обществом нарушены условия договора; Обществом в иске не указано из чего складывается сумма задолженности, за какой период, по каким тарифам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.07 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: несвоевременное предоставление отчетности может свидетельствовать лишь о наличии вины кредитора в случае несвоевременного исполнения обязательства виновной стороной, лишение Общества права требовать возмещения затрат противоречит положениям гражданского законодательства, предоставление субсидий предусмотрено федеральным законодательством, обязательства Министерства по возмещению затрат Общества прекращены неправомерно.
При новом рассмотрении Министерство в дополнительном отзыве указало, что в данных отношениях выступает не как самостоятельное юридическое лицо, а как орган исполнительной власти, возмещение субсидий предусмотрено организациям, непосредственно оказывающим услуги, оказанные Обществом услуги подлежат возмещению через органы местного самоуправления.
Определением от 09.06.07 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Астраханской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.07 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отчеты об оказанных услугах Министерству не предъявлялись, Министерством обязательства по договору исполнены, Обществом не указано, из чего складывается сумма начисленных субсидий, Обществом не представлены доказательства об оказании гражданам услуг, представленные реестры назначенных субсидий подписаны не всеми гражданами, отсутствуют доказательства того, что указанные Обществом граждане имеют льготы, Министерством денежные средства перечислены муниципальному образованию, Обществом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отчеты Обществом Министерству предоставлены, отчеты и реестры назначенных субсидий заверены органом социальной защиты, Обществом представлены договора на оказание услуг, договор частично исполнялся Министерством, ответчиком не представлено доказательств необоснованности и не доказанности исковых требований.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
28.10.05 между Обществом и Министерством заключен договор N 280 на возмещение затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предметом которого явилось возмещение затрат Общества на предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с "Временным порядком возмещения затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг граждан получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 22.06.05 N 184-П.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Общество оказывает населению Астраханской области услуги в соответствии с правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации 10.02.97 N 155 и Главы администрации Астраханской области от 27.07.01 N 386 "Об утверждении Положения о порядке снижения платежей населения за некачественное предоставление жилищных и коммунальных услуг".
Согласно пункту 2.1.2 договора стороны установили, что Общество ежемесячно, 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Министерство отчеты о фактических затратах, понесенных от предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по формам, утверждаемым Министерством.
В рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования о взыскании начисленных субсидий по Кировскому и Ленинскому районам города Астрахани в размере 295072 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом в обоснование своих требований представлены отчеты за октябрь - декабрь 2005 года, а также реестры назначенных субсидий на оплату коммунальных услуг по Обществу за октябрь - ноябрь 2005 года по Кировскому и Ленинскому району и за декабрь 2005 года по Кировскому району на сумму 43448 рублей 77 копеек.
В качестве доказательств наличия права на возмещение затрат по субсидиям Обществом представлены заверенные органом социальной защиты отчеты о затратах от предоставления жилищно-коммунальных услуг за декабрь месяц 2005 года по Кировскому и Ленинскому району с указанием суммы задолженности в размере 300071 рубля и односторонний расчет затрат Общества с сентября по декабрь, согласно которому задолженность составляет 295072 рубля.
Также в материалы дела представлены оформленные органом социальной защиты населения реестры назначенных субсидий на оплату коммунальных услуг по Обществу, в которых определены граждане, имеющие право на субсидии и суммы подлежащих выплате субсидий.
Доводы суда первой инстанции о том, что данные реестры не могут являться надлежащим доказательством, поскольку подписаны не всеми гражданами является ошибочным. Реестры составлены органом социальной защиты населения, к компетенции которого отнесено определение лиц, имеющих право на субсидию, в связи с чем, указанные реестры являются надлежащим доказательством, подтверждающим перечень лиц, имеющих право на получение субсидий, и размер субсидий.
В то же время, судебной коллегией найден правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг данным гражданам, как и доказательств того, что оказанные Обществом услуги оплачивались гражданами с учетом получаемых последними субсидий.
Поскольку предметом требований Общества является возмещение затрат по предоставлению услуг, вызванных не полной оплатой данных услуг гражданами, имеющими право на получение субсидий, Обществом должны быть представлены доказательства того, что оказанные данным гражданам услуги оплачены ими с учетом субсидий, подлежащих возмещению за счет бюджета. Данные доказательства Обществом не представлены.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Министерством не представлено доказательств необоснованности и недоказанности заявленных требований не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в данном случае бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Обществе.
Частичное исполнение Министерством обязательств по договору также не может свидетельствовать о правомерности предъявления требований, поскольку требования заявлены по конкретному периоду.
При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности Обществом обстоятельств, положенных в основание исковых требований, в связи с чем, основания к отмене обжалованного судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.07 по делу N А06-1146/1-8/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2008 ПО ДЕЛУ N А06-1146/1-8/06
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу N А06-1146/1-8/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Радуга", город Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.07 по делу N А06-1146/1-8/06,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Радуга", город Астрахань, к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, город Астрахань, о взыскании 295072 рублей основного долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Радуга", город Астрахань (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, город Астрахань (далее по тексту - Министерство), к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, город Астрахань, о взыскании 295072 рублей основного долга по договору N 280 от 28.10.05.
Исковое заявление мотивировано наличием у Министерства задолженности по возмещению затрат по предоставлению Обществом услуг гражданам, получающим субсидии.
В отзыве на исковое заявление Министерство просило в иске отказать, поскольку финансирование Общества производится на основании результатов проверки представленных отчетов; часть претензий истца подлежит возмещению за счет муниципальных образований; не представлены доказательства оказания услуг именно Обществом; отсутствуют списки граждан, с подтверждением прав на получение субсидий, Обществом не представлено доказательств своевременного представления отчета за декабрь месяц.
Определением по делу от 04.09.06 из числа ответчиков исключен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, поскольку не является юридическим лицом.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.06 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом не представлено доказательств представления отчетов Министерству в срок, предусмотренный договором; Обществом нарушены условия договора; Обществом в иске не указано из чего складывается сумма задолженности, за какой период, по каким тарифам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.07 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: несвоевременное предоставление отчетности может свидетельствовать лишь о наличии вины кредитора в случае несвоевременного исполнения обязательства виновной стороной, лишение Общества права требовать возмещения затрат противоречит положениям гражданского законодательства, предоставление субсидий предусмотрено федеральным законодательством, обязательства Министерства по возмещению затрат Общества прекращены неправомерно.
При новом рассмотрении Министерство в дополнительном отзыве указало, что в данных отношениях выступает не как самостоятельное юридическое лицо, а как орган исполнительной власти, возмещение субсидий предусмотрено организациям, непосредственно оказывающим услуги, оказанные Обществом услуги подлежат возмещению через органы местного самоуправления.
Определением от 09.06.07 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Астраханской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.07 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отчеты об оказанных услугах Министерству не предъявлялись, Министерством обязательства по договору исполнены, Обществом не указано, из чего складывается сумма начисленных субсидий, Обществом не представлены доказательства об оказании гражданам услуг, представленные реестры назначенных субсидий подписаны не всеми гражданами, отсутствуют доказательства того, что указанные Обществом граждане имеют льготы, Министерством денежные средства перечислены муниципальному образованию, Обществом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отчеты Обществом Министерству предоставлены, отчеты и реестры назначенных субсидий заверены органом социальной защиты, Обществом представлены договора на оказание услуг, договор частично исполнялся Министерством, ответчиком не представлено доказательств необоснованности и не доказанности исковых требований.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
28.10.05 между Обществом и Министерством заключен договор N 280 на возмещение затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предметом которого явилось возмещение затрат Общества на предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с "Временным порядком возмещения затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг граждан получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 22.06.05 N 184-П.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Общество оказывает населению Астраханской области услуги в соответствии с правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации 10.02.97 N 155 и Главы администрации Астраханской области от 27.07.01 N 386 "Об утверждении Положения о порядке снижения платежей населения за некачественное предоставление жилищных и коммунальных услуг".
Согласно пункту 2.1.2 договора стороны установили, что Общество ежемесячно, 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Министерство отчеты о фактических затратах, понесенных от предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по формам, утверждаемым Министерством.
В рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования о взыскании начисленных субсидий по Кировскому и Ленинскому районам города Астрахани в размере 295072 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом в обоснование своих требований представлены отчеты за октябрь - декабрь 2005 года, а также реестры назначенных субсидий на оплату коммунальных услуг по Обществу за октябрь - ноябрь 2005 года по Кировскому и Ленинскому району и за декабрь 2005 года по Кировскому району на сумму 43448 рублей 77 копеек.
В качестве доказательств наличия права на возмещение затрат по субсидиям Обществом представлены заверенные органом социальной защиты отчеты о затратах от предоставления жилищно-коммунальных услуг за декабрь месяц 2005 года по Кировскому и Ленинскому району с указанием суммы задолженности в размере 300071 рубля и односторонний расчет затрат Общества с сентября по декабрь, согласно которому задолженность составляет 295072 рубля.
Также в материалы дела представлены оформленные органом социальной защиты населения реестры назначенных субсидий на оплату коммунальных услуг по Обществу, в которых определены граждане, имеющие право на субсидии и суммы подлежащих выплате субсидий.
Доводы суда первой инстанции о том, что данные реестры не могут являться надлежащим доказательством, поскольку подписаны не всеми гражданами является ошибочным. Реестры составлены органом социальной защиты населения, к компетенции которого отнесено определение лиц, имеющих право на субсидию, в связи с чем, указанные реестры являются надлежащим доказательством, подтверждающим перечень лиц, имеющих право на получение субсидий, и размер субсидий.
В то же время, судебной коллегией найден правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг данным гражданам, как и доказательств того, что оказанные Обществом услуги оплачивались гражданами с учетом получаемых последними субсидий.
Поскольку предметом требований Общества является возмещение затрат по предоставлению услуг, вызванных не полной оплатой данных услуг гражданами, имеющими право на получение субсидий, Обществом должны быть представлены доказательства того, что оказанные данным гражданам услуги оплачены ими с учетом субсидий, подлежащих возмещению за счет бюджета. Данные доказательства Обществом не представлены.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Министерством не представлено доказательств необоснованности и недоказанности заявленных требований не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в данном случае бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Обществе.
Частичное исполнение Министерством обязательств по договору также не может свидетельствовать о правомерности предъявления требований, поскольку требования заявлены по конкретному периоду.
При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности Обществом обстоятельств, положенных в основание исковых требований, в связи с чем, основания к отмене обжалованного судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.07 по делу N А06-1146/1-8/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)