Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
с участием адвоката Тарасовой М.Р.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе ООО "Техстрой"
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г.,
которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу З. стоимость восстановительного ремонта 124725,33 руб. (включая НДС), за повреждение имущества 101840 руб., за составление отчета 2775 руб., услуги представителя 30000 руб., госпошлина 3893 руб. 40 коп., а всего: 233233 руб. 73 коп., в остальной части иска отказать,
З. обратилась в суд с иском к ООО "Техстрой" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <...>, которая была залита 19 августа 2009 года канализационными стоками. Ответчик является управляющей компанией с которой у нее заключен договор управления от 28 марта 2007 года. З. надлежащем образом оплачивает все коммунальные услуги и иные на содержание дома. Истица считает, что ответчик обязан обеспечивать содержание комплекса недвижимого имущества в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 256492 руб. 02 коп., за поврежденное имущество 101840 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., за проведение оценки 5550 руб., за услуги представителя 50000 руб. и госпошлину 6184 руб.
Истица З. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Р. иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Техстрой" по доверенности И. с иском не согласна и просила в удовлетворении отказать.
Представитель ответчика адвокат Тарасова М.Р. с иском не согласна и просила в удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Техстрой" в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что З. является собственником квартиры по адресу: <...> (л.д. 61), которая 19 августа 2009 года была залита канализационными стоками, о чем был составлен акт от 19 августа 2009 года (л.д. 87). При обследовании квартиры было установлено, что причиной залива является засор в канализационном стояке между 1 и 2 этажами, который был заполнен бытовым и строительным мусором, сброшенным из вышерасположенных квартир, в результате чего, вода из канализационного стояка через унитаз и слив ванной проникла во все помещения (две комнаты, кухня, кладовка, совмещенная ванная комната и санузел, коридор), повреждено покрытие поля. Указано, что истица от подписи в акте отказалась.
30 августа 2009 года по просьбе истицы был составлен дополнительный акт, в котором указано, что повреждены дверные полотна и дверные коробки, во всех помещениях в нижней части проявилось изменение цвета обоев, на кухне выше плинтуса отслоились обои (л.д. 86). Истица не подписала акт и пояснила, что отказалась от подписи т.к. не было указано поврежденное имущество.
Согласно проведенному осмотру 2 сентября 2009 года представителем ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 256 492 руб. 02 коп., стоимость поврежденного имущества - 101 840 руб. (комод, компьютерный стол, матрац, мебельная стенка <...>, шкаф под технику, дверная коробка с наличниками и работы по демонтажу кухонного гарнитура и дверных коробок) (л.д. 29 - 32). В материалы дела представлены фотографии поврежденного имущества (л.д. 33 - 38).
Из ответа ООО "Техстрой" на претензию истицы следует, что установить виновную квартиру в причиненном заливе не представляется возможным. Объявления о предупреждении жильцов дома не смывать в канализацию крупный бытовой и строительный мусор развешаны на досках объявлений. С мая 2009 года организация один раз в три недели по графику проводит чистку канализационных стояков (л.д. 88). Ответчик не согласен с виновностью в заливе, а также с размером ущерба. Считает, что надлежащем образом исполняют свои обязанности по управлением домом и поэтому не должны нести ответственность за причиненный ущерб.
Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, поскольку истица является добросовестным пользователем коммунальных услуг, своевременно оплачивает данный услуги, причиненный ущерб не может относиться к стечению обстоятельств, отвечать за которые должна истица. Ущерб произошел в результате засора канализационного стояка между 1 и 2 этажами.
Руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, дав оценку показаниям свидетелей <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за причиненный ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить иск в порядке регресса.
Ответчик с представленным истцом размером ущерба не согласился и представил свою оценку, с которой суд, в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 124 725 руб. 33 коп. (включая НДС) согласился, поскольку он отвечает требованиям разумности и рыночной стоимости материалов и работ.
Суд счел ущерб поврежденному имуществу в размере 101 840 руб. доказанным и подлежащим взысканию с ответчика. Ответчиком был представлен отчет специалиста на сумму 25000 руб., однако он не был принят судом, поскольку в данный расчет не были включены иные поврежденные вещи, отсутствие которых ответчиком не опровергнуто, а наоборот подтверждено показаниями свидетелей.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку по данным правоотношениям они не предусмотрены законом.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составления отчета в размере 2775 руб., госпошлину в размере 3893 руб. 40 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги, с учетом требований разумности в размере 30000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика, не указано какие обязательства по Договору управления были нарушены ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 1.1.3. Договора Управления N <...> от 28.03.2007 г. ответчик несет обязанности по ремонту и обслуживанию внутри домового оборудования, в т.ч. мероприятия по профилактическому и аварийному обслуживанию канализования (л.д. 77). Проведение мероприятий по очистке канализационных стояков один раз в три недели с мая 2009 г. по отработанному графику, не освобождает управляющую организацию от ответственности по возмещению ущерба истицы, т.к. она не должна нести ущерб в связи с засором канализации бытовым и строительным мусором, в связи с тем, что засор произошел перед входом трубы в подвал на первом этаже, где и должны проводиться работы со стороны ответчика по очистке канализации.
Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не подтвержден размер ущерба, причиненного имуществу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку наличие вещей в квартире истца подтверждается актами и показаниями свидетелей, по стоимости вещей ответчик не представил опровергающих доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-38066
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-38066
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
с участием адвоката Тарасовой М.Р.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе ООО "Техстрой"
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г.,
которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу З. стоимость восстановительного ремонта 124725,33 руб. (включая НДС), за повреждение имущества 101840 руб., за составление отчета 2775 руб., услуги представителя 30000 руб., госпошлина 3893 руб. 40 коп., а всего: 233233 руб. 73 коп., в остальной части иска отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Техстрой" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <...>, которая была залита 19 августа 2009 года канализационными стоками. Ответчик является управляющей компанией с которой у нее заключен договор управления от 28 марта 2007 года. З. надлежащем образом оплачивает все коммунальные услуги и иные на содержание дома. Истица считает, что ответчик обязан обеспечивать содержание комплекса недвижимого имущества в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 256492 руб. 02 коп., за поврежденное имущество 101840 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., за проведение оценки 5550 руб., за услуги представителя 50000 руб. и госпошлину 6184 руб.
Истица З. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Р. иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Техстрой" по доверенности И. с иском не согласна и просила в удовлетворении отказать.
Представитель ответчика адвокат Тарасова М.Р. с иском не согласна и просила в удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Техстрой" в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что З. является собственником квартиры по адресу: <...> (л.д. 61), которая 19 августа 2009 года была залита канализационными стоками, о чем был составлен акт от 19 августа 2009 года (л.д. 87). При обследовании квартиры было установлено, что причиной залива является засор в канализационном стояке между 1 и 2 этажами, который был заполнен бытовым и строительным мусором, сброшенным из вышерасположенных квартир, в результате чего, вода из канализационного стояка через унитаз и слив ванной проникла во все помещения (две комнаты, кухня, кладовка, совмещенная ванная комната и санузел, коридор), повреждено покрытие поля. Указано, что истица от подписи в акте отказалась.
30 августа 2009 года по просьбе истицы был составлен дополнительный акт, в котором указано, что повреждены дверные полотна и дверные коробки, во всех помещениях в нижней части проявилось изменение цвета обоев, на кухне выше плинтуса отслоились обои (л.д. 86). Истица не подписала акт и пояснила, что отказалась от подписи т.к. не было указано поврежденное имущество.
Согласно проведенному осмотру 2 сентября 2009 года представителем ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 256 492 руб. 02 коп., стоимость поврежденного имущества - 101 840 руб. (комод, компьютерный стол, матрац, мебельная стенка <...>, шкаф под технику, дверная коробка с наличниками и работы по демонтажу кухонного гарнитура и дверных коробок) (л.д. 29 - 32). В материалы дела представлены фотографии поврежденного имущества (л.д. 33 - 38).
Из ответа ООО "Техстрой" на претензию истицы следует, что установить виновную квартиру в причиненном заливе не представляется возможным. Объявления о предупреждении жильцов дома не смывать в канализацию крупный бытовой и строительный мусор развешаны на досках объявлений. С мая 2009 года организация один раз в три недели по графику проводит чистку канализационных стояков (л.д. 88). Ответчик не согласен с виновностью в заливе, а также с размером ущерба. Считает, что надлежащем образом исполняют свои обязанности по управлением домом и поэтому не должны нести ответственность за причиненный ущерб.
Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, поскольку истица является добросовестным пользователем коммунальных услуг, своевременно оплачивает данный услуги, причиненный ущерб не может относиться к стечению обстоятельств, отвечать за которые должна истица. Ущерб произошел в результате засора канализационного стояка между 1 и 2 этажами.
Руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, дав оценку показаниям свидетелей <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за причиненный ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить иск в порядке регресса.
Ответчик с представленным истцом размером ущерба не согласился и представил свою оценку, с которой суд, в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 124 725 руб. 33 коп. (включая НДС) согласился, поскольку он отвечает требованиям разумности и рыночной стоимости материалов и работ.
Суд счел ущерб поврежденному имуществу в размере 101 840 руб. доказанным и подлежащим взысканию с ответчика. Ответчиком был представлен отчет специалиста на сумму 25000 руб., однако он не был принят судом, поскольку в данный расчет не были включены иные поврежденные вещи, отсутствие которых ответчиком не опровергнуто, а наоборот подтверждено показаниями свидетелей.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку по данным правоотношениям они не предусмотрены законом.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составления отчета в размере 2775 руб., госпошлину в размере 3893 руб. 40 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги, с учетом требований разумности в размере 30000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика, не указано какие обязательства по Договору управления были нарушены ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 1.1.3. Договора Управления N <...> от 28.03.2007 г. ответчик несет обязанности по ремонту и обслуживанию внутри домового оборудования, в т.ч. мероприятия по профилактическому и аварийному обслуживанию канализования (л.д. 77). Проведение мероприятий по очистке канализационных стояков один раз в три недели с мая 2009 г. по отработанному графику, не освобождает управляющую организацию от ответственности по возмещению ущерба истицы, т.к. она не должна нести ущерб в связи с засором канализации бытовым и строительным мусором, в связи с тем, что засор произошел перед входом трубы в подвал на первом этаже, где и должны проводиться работы со стороны ответчика по очистке канализации.
Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не подтвержден размер ущерба, причиненного имуществу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку наличие вещей в квартире истца подтверждается актами и показаниями свидетелей, по стоимости вещей ответчик не представил опровергающих доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)