Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А. и Савоскиной И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Молния-М" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску ЗАО "Молния-М" к В.Ю. и В.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителей ЗАО "Молния-М" по доверенностям Д., представителя В.Ю. и В.С. по доверенностям А.
Стороны по настоящему делу являются собственниками помещений в многоквартирном жилом.
Решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме, принятого в форме заочного голосования 24.12.2011 года, были разрешены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания; об избрании счетной комиссии общего собрания; об утверждении Порядка проведения общих собраний собственников помещений МКД; об избрании лица, уполномоченного на хранение протокола и других документов по собранию, а также о месте и адресе их хранения в соответствии с Порядком проведений общих собраний собственников помещений МКД; о прекращении полномочий инициативной группы и утверждении Совета дома; об отмене решения собственников помещений МКД оплачивать расходы по ИТП и ПНС дополнительно, сверх тарифа по содержанию и ремонту общего имущества МКД; об исключении из квитанций дополнительных строк на оплату ИТП и ПНС, домофона и коллективной антенны; об установлении размеров платежей собственников помещений за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на 2012 год; об оплате статьи расходов по отоплению с учетом оборудования МКД коллективным прибором учета тепла.
ЗАО "Молния-М" обратилось в суд с иском к В.Ю. и В.С. об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в рамках которого просил признать его незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия этого решения и отменить его.
В обоснование иска ЗАО "Молния-М" ссылалось на те обстоятельства, что участия в собрании и в принятии решений, затрагивающих его интересы как собственника 36-ти жилых и нежилых помещений в доме, не принимало, собрание в форме заочного принятий решений проведено в нарушение требований закона, поскольку до принятия решений в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме не проводилось, что противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ.
Кроме того, ЗАО "Молния-М" просила возместить за счет ответчиков понесенные судебные расходы: 66.000-00 руб. - за получение информации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, 6.800 руб. - расходы на оплату госпошлины.
В.Ю. и представитель В.С. иск не признали, пояснив, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.04.2012 года ЗАО "Молния-М" отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. ч. 3 и 4 ст. 45, ч. 1, 3 и 6 ст. 46, 47 ЖК РФ, указал, что, исходя из смысла закона, заочная форма проведения собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам, нашедшим свое разрешение в решении от 24.12.2011 года, допускается. Нарушения процедуры проведения собрания в форме заочного принятия решений, о чем истец был уведомлен надлежащим образом, не имелось. Участие ЗАО в голосовании и при отрицательном голосовании по разрешенным вопросам не повлияло бы на итоговое решение, принятое 24.12.2011 года.
Кроме того, как указал суд, нарушения законных прав и интересов ЗАО "Молния-М" принятыми решениями в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств нарушения прав и интересов истцом не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Молния-М" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального закона.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции как с нарушением норм материального, так и с нарушением норм процессуального права.
Отказывая ЗАО "Молния-М" в удовлетворении иска, суд, в частности, сославшись на положения ст. 47 ЖК РФ, указал, что о проведении заочного голосования истец был извещен и не оспаривал данного обстоятельства. Довод о том, что заочное голосование может быть проведено только в случае невозможности проведения очного общего собрания является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена зависимость проведения заочного голосования только после установления невозможности проведения очного голосования.
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Положения указанной нормы являются императивными. Ч. 1 ст. 47 ЖК РФ прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.
В данном случае нарушение процедуры проведения заочного голосования по вопросам, определенным повесткой дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является существенным, влекущим недействительность принятых решений.
Вывод суда о том, что в данном случае не установлено нарушения прав истца, также является несостоятельным, поскольку истец является собственником 36-ти помещений в многоквартирном жилом и решения, принятые с существенным нарушением процедуры их принятия, нарушают законным права и интересы истца по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ЗАО "Молния-М" удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом, принятые 24 декабря 2011 года в форме заочного голосования, недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13566
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-13566
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А. и Савоскиной И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Молния-М" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску ЗАО "Молния-М" к В.Ю. и В.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителей ЗАО "Молния-М" по доверенностям Д., представителя В.Ю. и В.С. по доверенностям А.
установила:
Стороны по настоящему делу являются собственниками помещений в многоквартирном жилом.
Решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме, принятого в форме заочного голосования 24.12.2011 года, были разрешены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания; об избрании счетной комиссии общего собрания; об утверждении Порядка проведения общих собраний собственников помещений МКД; об избрании лица, уполномоченного на хранение протокола и других документов по собранию, а также о месте и адресе их хранения в соответствии с Порядком проведений общих собраний собственников помещений МКД; о прекращении полномочий инициативной группы и утверждении Совета дома; об отмене решения собственников помещений МКД оплачивать расходы по ИТП и ПНС дополнительно, сверх тарифа по содержанию и ремонту общего имущества МКД; об исключении из квитанций дополнительных строк на оплату ИТП и ПНС, домофона и коллективной антенны; об установлении размеров платежей собственников помещений за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на 2012 год; об оплате статьи расходов по отоплению с учетом оборудования МКД коллективным прибором учета тепла.
ЗАО "Молния-М" обратилось в суд с иском к В.Ю. и В.С. об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в рамках которого просил признать его незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия этого решения и отменить его.
В обоснование иска ЗАО "Молния-М" ссылалось на те обстоятельства, что участия в собрании и в принятии решений, затрагивающих его интересы как собственника 36-ти жилых и нежилых помещений в доме, не принимало, собрание в форме заочного принятий решений проведено в нарушение требований закона, поскольку до принятия решений в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме не проводилось, что противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ.
Кроме того, ЗАО "Молния-М" просила возместить за счет ответчиков понесенные судебные расходы: 66.000-00 руб. - за получение информации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, 6.800 руб. - расходы на оплату госпошлины.
В.Ю. и представитель В.С. иск не признали, пояснив, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.04.2012 года ЗАО "Молния-М" отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. ч. 3 и 4 ст. 45, ч. 1, 3 и 6 ст. 46, 47 ЖК РФ, указал, что, исходя из смысла закона, заочная форма проведения собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам, нашедшим свое разрешение в решении от 24.12.2011 года, допускается. Нарушения процедуры проведения собрания в форме заочного принятия решений, о чем истец был уведомлен надлежащим образом, не имелось. Участие ЗАО в голосовании и при отрицательном голосовании по разрешенным вопросам не повлияло бы на итоговое решение, принятое 24.12.2011 года.
Кроме того, как указал суд, нарушения законных прав и интересов ЗАО "Молния-М" принятыми решениями в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств нарушения прав и интересов истцом не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Молния-М" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального закона.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции как с нарушением норм материального, так и с нарушением норм процессуального права.
Отказывая ЗАО "Молния-М" в удовлетворении иска, суд, в частности, сославшись на положения ст. 47 ЖК РФ, указал, что о проведении заочного голосования истец был извещен и не оспаривал данного обстоятельства. Довод о том, что заочное голосование может быть проведено только в случае невозможности проведения очного общего собрания является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена зависимость проведения заочного голосования только после установления невозможности проведения очного голосования.
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Положения указанной нормы являются императивными. Ч. 1 ст. 47 ЖК РФ прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.
В данном случае нарушение процедуры проведения заочного голосования по вопросам, определенным повесткой дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является существенным, влекущим недействительность принятых решений.
Вывод суда о том, что в данном случае не установлено нарушения прав истца, также является несостоятельным, поскольку истец является собственником 36-ти помещений в многоквартирном жилом и решения, принятые с существенным нарушением процедуры их принятия, нарушают законным права и интересы истца по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ЗАО "Молния-М" удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом, принятые 24 декабря 2011 года в форме заочного голосования, недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)