Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе ЖСК "Базальт-2" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Т.В., С.В., А., С.Р., К.Л.Г., М.Е., Ш., Б. к ЖСК "Базальт-2" удовлетворить частично, а именно:
- обязать ЖСК "Базальт-2" произвести корректировку оплаты услуг отопления (перерасчет) за период с 2009 по 2010 год по кв. ---, расположенной по адресу: ---, собственник С.В., на основании показаний данных общедомового прибора учета тепла;
- обязать ЖСК "Базальт-2" произвести корректировку оплаты услуг отопления (перерасчет) за период с 2008 года по 2010 год по квартирам N ---, ---, ---, ---, ---, ---, расположенных по адресу: ---, на основании показаний данных общедомового прибора учета тепла.
В остальной части иска отказать.
установила:
Т.В., С.В., А., С.Р., К.Л.Г., М.Е., Ш., Б. обратились в суд с иском к ЖСК "Базальт-2" с иском об обязании провести корректировку оплаты услуг отопления (перерасчет) за период с 2009 года по 2010 года по кв. ---; за период с 2008 года по 2010 год по квартирам N ---, ---, ---, ---, ---, --- на основании показаний данных общедомового прибора учета тепла, об обязании впредь проводить расчет, строго исходя из показаний общедомового прибора учета отопления, взыскании государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что между ЖСК "Базальт-2" и ГУП "---" 16.07.2011 года был заключен договор снабжения теплоэнергией. Соглашением от 31.12.2004 года в указанном договоре была заменена сторона: ГУП "---" на ОАО "---". В соответствии с положениями данного договора ОАО "МОЭК" выставление счетов ЖСК "Базальт-2" проводит по показаниям прибора учета тепла. Бухгалтерия ЖСК "Базальт-2", в свою очередь, взимает с истцов плату за пользование теплоэнергией по фиксированным тарифам Правительства г. Москвы, превышающим фактическое потребление. Также истцы пояснили, что ответчик ни разу не проводил корректировку оплаты за отопление.
Представитель истца Т.В. - Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что ответчик скрывал от истцов факт наличия общедомового прибора учета тепла.
Истица Б. в судебное заседание явилась, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец С.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.
Истица С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.
Истец К.Л.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.
Истец М.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.
Истица Ш. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.
Истица А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.
Представитель ЖСК "Базальт-2" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ЖСК "Базальт-2" по доверенности С.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо С.Г. в судебное заседание явилась, поддержала правовую позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - ОАО "МОЭК" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.07.2001 года между ЖСК "Базальт-2" и ГУП "---" года был заключен договор снабжения теплоэнергии N ---. Соглашением от 31.12.2004 года в указанном договоре была заменена сторона: ГУП "---" на ОАО "МОЭК".
В соответствии с положениями указанного договора при установке общедомовых приборов учета тепла непосредственно на доме (или на ЦТП - центральной тепловой станции, обслуживающей дом), начисления за потребление тепла и расчеты с потребителями проводятся по показаниям общедомового прибора учета тепла.
Из письменных разъяснений руководства ОАО "МОЭК", полученных на запрос истцов следует, что ОАО "МОЭК" начисления за отопление выставляет ЖСК "Базальт-2" в соответствии со ст. 157 ЖК РФ по показаниям прибора учета тепла, а не по фиксированным тарифам Правительства г. Москвы.
Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Письму Министерства регионального развития N 10087-ЮТ/07 от 28.05.2007 года, ежемесячная плата за отопление при наличии общедомовых приборов учета исполнителями коммунальных услуг начисляется, исходя из объемов тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии общедомовых приборов учета, - исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.
В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ и п. 20 раздела III Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", управляющая организация, проводящая начисления жильцам за отопление по фиксированным тарифам Правительства г. Москвы, обязано провести перерасчет по оплате услуг отопления, исходя из показаний общедомового прибора учета тепла, фиксирующего фактический объем потребления тепловых ресурсов за год.
Разрешая спор, суд не принял во внимание, что дом, находящийся под управлением ЖСК "Базальт-2", расположенный по адресу ---, подъезды --- - ---, является отдельным домом, как объектом капитального строительства, указанный факт установлен вступившим в законную силу решением --- суда г. Москвы от 22.04.2011 года по делу N ---. Между тем данным решением --- суда г. Москвы установлено, что на здание, занимаемое ЖСК, оформлен технический паспорт по итогам проведенной 18.09.79 г. инвентаризации как самостоятельный объект капитального строительства и основанием для составления технического паспорта БТИ является наличие объекта капитального строительства, к которым относится отдельное здание, а не присвоение этому объекту милицейского адреса. Таким образом, судом установлено, что здание, в котором расположено ЖСК с 1979 г., является самостоятельным объектом капитального строительства, а выводы суда о том, что решение суда установившего данный факт состоялось 22.04.2011 г., а истцы просят произвести перерасчет с 2008 г. и 2009 г. являются незаконными, т.к. изначально здание, в котором проживают истцы, являлось отдельным зданием.
Суд пришел к выводу о том, что наличие приборов учета тепловой энергии в вышеуказанном доме подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 12.12.2009 года (том 2, л.д. 20). Также данный факт подтверждается пояснениями представителя ОАО "МОЭК", данными в судебном заседании, из которых следует, что в доме, расположенном по адресу: --- имеются приборы учета тепловой энергии, и что технически возможна установка аналогичных приборов на каждый подъезд дома по отдельности.
Между тем, суд оставил без внимания, что данный акт со стороны потребителя составлен от лица --- "--- и ---", в эксплуатации узел учета тепловой энергии с 12.12.2009 г., в то время как истцы просили произвести перерасчет с 2008 г. и 2009 г.
Кроме того, согласно акту обследования ОАО "МОЭК" по данному адресу находится жилой дом, подъезды N ---, ---, ---, --- относятся к ЖСК "Базальт-2", подъезды N ---, ---, --- - --- относятся к ГУП ДЕЗ "---". ОДПУ жилого дома учитывает нагрузки по ЦО и ГВС только подъезды N ---, ---, --- - ---. Техническая возможность установки приборов учета (ЦО; ГВС) на подъезды N ---, ---, ---, --- имеется.
В письме ОАО "МОЭК", адресованному истцу Т.В., указано - так как прибор учета, установленный в подвале жилого дома N --- по ул. ---, учитывает потребление всего здания, распределение тепловой энергии между ЖСК "Базальт-2" и ГУП "---" происходит в процентном отношении от тепловых нагрузок, зафиксированных в договорах между управляющими компаниями и ОАО "МОЭК". Поскольку п. 3.1 договора предусмотрен расчет за потребленную тепловую энергию с ЖСК "Базальт-2" на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, переоформления договорных отношений в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах, суду следовало установить, происходит ли между двумя потребителями тепловой энергии оплата по прибору учета тепловой энергии в процентном отношении от тепловых нагрузок, по каким тарифам оплачивает тепловую энергию ответчик ОАО "МОЭК", дать оценку решению общего собрания членов ЖСК, принятого по оплате теплоэнергии.
Поскольку судом первой инстанции не полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение нельзя признать законным.
Так как решение суда постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах решение суда в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить недостатки, допущенные судом 1-й инстанции, т.к. требуется выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, дело на основании ч. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, соблюсти требования ст. 57 ГПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2011 N 33-41501
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 33-41501
Судья суда первой инстанции: Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе ЖСК "Базальт-2" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Т.В., С.В., А., С.Р., К.Л.Г., М.Е., Ш., Б. к ЖСК "Базальт-2" удовлетворить частично, а именно:
- обязать ЖСК "Базальт-2" произвести корректировку оплаты услуг отопления (перерасчет) за период с 2009 по 2010 год по кв. ---, расположенной по адресу: ---, собственник С.В., на основании показаний данных общедомового прибора учета тепла;
- обязать ЖСК "Базальт-2" произвести корректировку оплаты услуг отопления (перерасчет) за период с 2008 года по 2010 год по квартирам N ---, ---, ---, ---, ---, ---, расположенных по адресу: ---, на основании показаний данных общедомового прибора учета тепла.
В остальной части иска отказать.
установила:
Т.В., С.В., А., С.Р., К.Л.Г., М.Е., Ш., Б. обратились в суд с иском к ЖСК "Базальт-2" с иском об обязании провести корректировку оплаты услуг отопления (перерасчет) за период с 2009 года по 2010 года по кв. ---; за период с 2008 года по 2010 год по квартирам N ---, ---, ---, ---, ---, --- на основании показаний данных общедомового прибора учета тепла, об обязании впредь проводить расчет, строго исходя из показаний общедомового прибора учета отопления, взыскании государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что между ЖСК "Базальт-2" и ГУП "---" 16.07.2011 года был заключен договор снабжения теплоэнергией. Соглашением от 31.12.2004 года в указанном договоре была заменена сторона: ГУП "---" на ОАО "---". В соответствии с положениями данного договора ОАО "МОЭК" выставление счетов ЖСК "Базальт-2" проводит по показаниям прибора учета тепла. Бухгалтерия ЖСК "Базальт-2", в свою очередь, взимает с истцов плату за пользование теплоэнергией по фиксированным тарифам Правительства г. Москвы, превышающим фактическое потребление. Также истцы пояснили, что ответчик ни разу не проводил корректировку оплаты за отопление.
Представитель истца Т.В. - Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что ответчик скрывал от истцов факт наличия общедомового прибора учета тепла.
Истица Б. в судебное заседание явилась, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец С.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.
Истица С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.
Истец К.Л.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.
Истец М.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.
Истица Ш. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.
Истица А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.
Представитель ЖСК "Базальт-2" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ЖСК "Базальт-2" по доверенности С.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо С.Г. в судебное заседание явилась, поддержала правовую позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - ОАО "МОЭК" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.07.2001 года между ЖСК "Базальт-2" и ГУП "---" года был заключен договор снабжения теплоэнергии N ---. Соглашением от 31.12.2004 года в указанном договоре была заменена сторона: ГУП "---" на ОАО "МОЭК".
В соответствии с положениями указанного договора при установке общедомовых приборов учета тепла непосредственно на доме (или на ЦТП - центральной тепловой станции, обслуживающей дом), начисления за потребление тепла и расчеты с потребителями проводятся по показаниям общедомового прибора учета тепла.
Из письменных разъяснений руководства ОАО "МОЭК", полученных на запрос истцов следует, что ОАО "МОЭК" начисления за отопление выставляет ЖСК "Базальт-2" в соответствии со ст. 157 ЖК РФ по показаниям прибора учета тепла, а не по фиксированным тарифам Правительства г. Москвы.
Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Письму Министерства регионального развития N 10087-ЮТ/07 от 28.05.2007 года, ежемесячная плата за отопление при наличии общедомовых приборов учета исполнителями коммунальных услуг начисляется, исходя из объемов тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии общедомовых приборов учета, - исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.
В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ и п. 20 раздела III Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", управляющая организация, проводящая начисления жильцам за отопление по фиксированным тарифам Правительства г. Москвы, обязано провести перерасчет по оплате услуг отопления, исходя из показаний общедомового прибора учета тепла, фиксирующего фактический объем потребления тепловых ресурсов за год.
Разрешая спор, суд не принял во внимание, что дом, находящийся под управлением ЖСК "Базальт-2", расположенный по адресу ---, подъезды --- - ---, является отдельным домом, как объектом капитального строительства, указанный факт установлен вступившим в законную силу решением --- суда г. Москвы от 22.04.2011 года по делу N ---. Между тем данным решением --- суда г. Москвы установлено, что на здание, занимаемое ЖСК, оформлен технический паспорт по итогам проведенной 18.09.79 г. инвентаризации как самостоятельный объект капитального строительства и основанием для составления технического паспорта БТИ является наличие объекта капитального строительства, к которым относится отдельное здание, а не присвоение этому объекту милицейского адреса. Таким образом, судом установлено, что здание, в котором расположено ЖСК с 1979 г., является самостоятельным объектом капитального строительства, а выводы суда о том, что решение суда установившего данный факт состоялось 22.04.2011 г., а истцы просят произвести перерасчет с 2008 г. и 2009 г. являются незаконными, т.к. изначально здание, в котором проживают истцы, являлось отдельным зданием.
Суд пришел к выводу о том, что наличие приборов учета тепловой энергии в вышеуказанном доме подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 12.12.2009 года (том 2, л.д. 20). Также данный факт подтверждается пояснениями представителя ОАО "МОЭК", данными в судебном заседании, из которых следует, что в доме, расположенном по адресу: --- имеются приборы учета тепловой энергии, и что технически возможна установка аналогичных приборов на каждый подъезд дома по отдельности.
Между тем, суд оставил без внимания, что данный акт со стороны потребителя составлен от лица --- "--- и ---", в эксплуатации узел учета тепловой энергии с 12.12.2009 г., в то время как истцы просили произвести перерасчет с 2008 г. и 2009 г.
Кроме того, согласно акту обследования ОАО "МОЭК" по данному адресу находится жилой дом, подъезды N ---, ---, ---, --- относятся к ЖСК "Базальт-2", подъезды N ---, ---, --- - --- относятся к ГУП ДЕЗ "---". ОДПУ жилого дома учитывает нагрузки по ЦО и ГВС только подъезды N ---, ---, --- - ---. Техническая возможность установки приборов учета (ЦО; ГВС) на подъезды N ---, ---, ---, --- имеется.
В письме ОАО "МОЭК", адресованному истцу Т.В., указано - так как прибор учета, установленный в подвале жилого дома N --- по ул. ---, учитывает потребление всего здания, распределение тепловой энергии между ЖСК "Базальт-2" и ГУП "---" происходит в процентном отношении от тепловых нагрузок, зафиксированных в договорах между управляющими компаниями и ОАО "МОЭК". Поскольку п. 3.1 договора предусмотрен расчет за потребленную тепловую энергию с ЖСК "Базальт-2" на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, переоформления договорных отношений в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах, суду следовало установить, происходит ли между двумя потребителями тепловой энергии оплата по прибору учета тепловой энергии в процентном отношении от тепловых нагрузок, по каким тарифам оплачивает тепловую энергию ответчик ОАО "МОЭК", дать оценку решению общего собрания членов ЖСК, принятого по оплате теплоэнергии.
Поскольку судом первой инстанции не полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение нельзя признать законным.
Так как решение суда постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах решение суда в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить недостатки, допущенные судом 1-й инстанции, т.к. требуется выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, дело на основании ч. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, соблюсти требования ст. 57 ГПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)