Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество "Озерское коммунальное хозяйство") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-16047/2009-15-509 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Букреева И.Ю. (доверенность от 01.01.2010).
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Озерское коммунальное хозяйство" о взыскании 635 314 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 05.06.2009 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.10.2009 (судья Шумакова С.М.) иск удовлетворен частично. С общества "Озерское коммунальное хозяйство" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 580 069 руб. 35 коп. процентов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Озерское коммунальное хозяйство" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель считает, что его вины в несвоевременной уплате денежных средств не имеется, деятельность исполнителя коммунальных услуг, к которому он относится, не является предпринимательской, не имеет цели извлечения прибыли, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Денежные средства в спорный период перечислялись истцу за потребленный населением коммунальный ресурс в том объеме, который был получен от населения. Кроме того, заявитель указал, что с 01.04.2009 истец перешел на прямые расчеты с населением и самостоятельно осуществляет сбор платы. По его мнению, к сложившимся правоотношениям подлежит применению п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-11583/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, с общества "Озерское коммунальное хозяйство" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 5 812 679 руб. 10 коп.
Несвоевременная оплата ответчиком задолженности в сумме 5 812 679 руб. 10 коп. за поставленную электроэнергию на основании выставленных истцом счетов-фактур от 31.01.2008 N 3556, от 29.02.2008 N 3556, от 31.03.2008 N 3703, от 30.04.2008 N 3703, от 31.05.2008 N 3703 послужила основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с данным иском.
Исходя из того, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций признали, что исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены истцом правомерно и подлежат частичному удовлетворению с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Обязанность общества "Озерское коммунальное хозяйство" по выплате истцу 5 812 679 руб. 10 коп. долга установлена судебным актом по делу N А76-11583/2008, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по рассматриваемому делу.
Поскольку представленными в деле документами подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по уплате долга, суды пришли к выводу об обоснованном характере заявленного истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При этом в качестве критериев для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком полностью, доказательств наступления негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства истцом не представлено, правомерно уменьшили ставку процентов до ставки в размере 10,5%, действующей на момент вынесения решения суда.
Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов путем уменьшения применяемой ставки банковского процента определен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 580 069 руб. 35 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вина ответчика в несвоевременной уплате денежных средств отсутствует (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Общество "Озерское коммунальное хозяйство", являющееся коммерческой организацией в соответствии с видами экономической деятельности предприятия, предусмотренными уставными документами, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по оплате полученной им от истца электроэнергии вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие или отсутствие факторов, приводящих к недосбору денежных средств от населения за потребленный энергоресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как договор заключен истцом с обществом "Озерское коммунальное хозяйство", а ответчик как самостоятельный субъект гражданских правоотношения вправе самостоятельно взыскивать задолженность за потребленную электроэнергию с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что в рамках сложившихся правоотношений подлежат применению нормы п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
По настоящему делу спор возник не между исполнителем и потребителем (гражданином) коммунальных услуг, поэтому п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменим к рассматриваемым отношениям.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-16047/2009-15-509 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2010 N Ф09-2017/10-С5 ПО ДЕЛУ N А76-16047/2009-15-509 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СУДЕБНЫМ АКТОМ ВЗЫСКАН ДОЛГ ЗА ПОТРЕБЛЕННУЮ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ, КОТОРЫЙ ОТВЕТЧИКОМ УПЛАЧЕН НЕСВОЕВРЕМЕННО. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО В ЧАСТИ, ПОСКОЛЬКУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО УПЛАТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ИСПОЛНЕНО В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК, ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ ОТВЕТЧИКА НЕ ДОКАЗАНО. РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ УМЕНЬШЕН В СВЯЗИ С УМЕНЬШЕНИЕМ СТАВКИ БАНКОВСКОГО ПРОЦЕНТА.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N Ф09-2017/10-С5
Дело N А76-16047/2009-15-509
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество "Озерское коммунальное хозяйство") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-16047/2009-15-509 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Букреева И.Ю. (доверенность от 01.01.2010).
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Озерское коммунальное хозяйство" о взыскании 635 314 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 05.06.2009 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.10.2009 (судья Шумакова С.М.) иск удовлетворен частично. С общества "Озерское коммунальное хозяйство" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 580 069 руб. 35 коп. процентов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Озерское коммунальное хозяйство" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель считает, что его вины в несвоевременной уплате денежных средств не имеется, деятельность исполнителя коммунальных услуг, к которому он относится, не является предпринимательской, не имеет цели извлечения прибыли, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Денежные средства в спорный период перечислялись истцу за потребленный населением коммунальный ресурс в том объеме, который был получен от населения. Кроме того, заявитель указал, что с 01.04.2009 истец перешел на прямые расчеты с населением и самостоятельно осуществляет сбор платы. По его мнению, к сложившимся правоотношениям подлежит применению п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-11583/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, с общества "Озерское коммунальное хозяйство" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 5 812 679 руб. 10 коп.
Несвоевременная оплата ответчиком задолженности в сумме 5 812 679 руб. 10 коп. за поставленную электроэнергию на основании выставленных истцом счетов-фактур от 31.01.2008 N 3556, от 29.02.2008 N 3556, от 31.03.2008 N 3703, от 30.04.2008 N 3703, от 31.05.2008 N 3703 послужила основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с данным иском.
Исходя из того, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций признали, что исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены истцом правомерно и подлежат частичному удовлетворению с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Обязанность общества "Озерское коммунальное хозяйство" по выплате истцу 5 812 679 руб. 10 коп. долга установлена судебным актом по делу N А76-11583/2008, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по рассматриваемому делу.
Поскольку представленными в деле документами подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по уплате долга, суды пришли к выводу об обоснованном характере заявленного истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При этом в качестве критериев для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком полностью, доказательств наступления негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства истцом не представлено, правомерно уменьшили ставку процентов до ставки в размере 10,5%, действующей на момент вынесения решения суда.
Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов путем уменьшения применяемой ставки банковского процента определен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 580 069 руб. 35 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вина ответчика в несвоевременной уплате денежных средств отсутствует (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Общество "Озерское коммунальное хозяйство", являющееся коммерческой организацией в соответствии с видами экономической деятельности предприятия, предусмотренными уставными документами, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по оплате полученной им от истца электроэнергии вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие или отсутствие факторов, приводящих к недосбору денежных средств от населения за потребленный энергоресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как договор заключен истцом с обществом "Озерское коммунальное хозяйство", а ответчик как самостоятельный субъект гражданских правоотношения вправе самостоятельно взыскивать задолженность за потребленную электроэнергию с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что в рамках сложившихся правоотношений подлежат применению нормы п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
По настоящему делу спор возник не между исполнителем и потребителем (гражданином) коммунальных услуг, поэтому п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменим к рассматриваемым отношениям.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-16047/2009-15-509 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СИРОТА Е.Г.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)