Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2000 г. Дело N КА-А40/3232-00
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина (далее - СПК им. Ленина или кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГ - Сервис+" (далее - ООО "ЛАГ - Сервис+") о признании недействительной сделки - договора от 29.06.99 о добровольном погашении долга и убытков, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 20.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2000, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий СПК им. Ленина подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В отзыве на жалобу ООО "ЛАГ - Сервис+" возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на отклонении жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, основанными на материалах дела. Истец заявил о рассмотрении его жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.
Конкурсный управляющий СПК им. Ленина оспорил в судебном порядке договор о добровольном погашении долга и убытков от 29.06.99, заключенный между названным кооперативом и ООО "ЛАГ - Сервис+". По этому договору стороны договорились о прекращении денежного обязательства, возникшего из решения Арбитражного суда Липецкой области, и возмещении причиненных убытков путем предоставления отступного в виде передачи имущества, принадлежащего кооперативу и не обремененного долгами и не отнесенного к неделимым фондам. В договоре записано, что его неотъемлемой частью является список утвержденного сторонами имущества, передаваемого от СПК им. Ленина в собственность ООО "ЛАГ - Сервис+" в счет возмещения долга и причиненных убытков, определяющий количество и стоимость этого имущества. По условиям договора он вступает в силу с момента его утверждения общим собранием членов - пайщиков кооператива и утверждения гендиректором упомянутого общества.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий СПК им. Ленина просил признать указанный договор ничтожным по основанию несоответствия его требованиям ст. ст. 409, 432 ГК РФ, т.к., по его мнению, в списке передаваемого имущества не содержится сведений, индивидуализирующих это имущество, указано 2 вида стоимости имущества.
Суд, разрешая данный спор, установил, что договор и список имущества подписаны руководителями сторон, последний также подписан главным бухгалтером кооператива. Договор утвержден собранием членов СПК им. Ленина, проведенным 02.08.99. Список передаваемого имущества, в т.ч. его количество и стоимость, согласованы сторонами. Договор исполнен, что не отрицается сторонами. Споров относительно передаваемого в качестве отступного имущества не возникло. В связи с чем суд признал, что, исходя из заявленного истцом основания, не имеется достаточных правовых оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности и применения последствий ее недействительности. Иных оснований иска СПК им. Ленина не заявлял.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что список передаваемого имущества не рассматривался общим собранием пайщиков, неосновательна. Согласно оспариваемому договору этот список является его неотъемлемой частью. На собрании, состоявшемся 02.08.98, большинством голосов членов СХК им. Ленина был утвержден этот договор (в т.ч. и его приложения).
Утверждение о том, что суд неправомерно оставил без надлежащей правовой оценки протокол общего собрания членов СПК от 02.08.99, представленный истцом в апелляционную инстанцию, неосновательно. Суд апелляционной инстанции указал, что названный протокол представлен в виде незаверенной светокопии, в силу ст. 60 АПК РФ не признал его надлежащим доказательством. Названная судебная инстанция также отметила, что заявитель не обосновал невозможность представления этого протокола в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
Неосновательной является и ссылка в жалобе на то, что согласно протоколу общего собрания от 02.08.99 на голосование ставился иной вопрос: о предоставлении права руководителю СПК подписать договор о добровольном погашении основного долга и убытков путем передачи в собственность обществу своего имущества по согласованному сторонами списку. В протоколе четко записано, что голосование производилось по вопросу об утверждении договора.
Довод жалобы о том, что имущество передано 01.07.99, в то время как договор утвержден 02.08.99, отклоняется. Первоначально собрание по вопросу утверждения оспариваемого договора состоялось 30.07.99, однако решением Данковского городского суда Липецкой области от 23.07.99 решение этого собрания было признано недействительным в связи с нарушением порядка созыва собрания. Впоследствии - 02.08.99 - было проведено второе собрание, на котором договор утвержден большинством членов кооператива и, по существу, совершенная сделка была ими одобрена.
Не принимается во внимание и ссылка на то, что исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области, во исполнение которого заключен оспариваемый договор, не окончено. ООО "ЛАГ - Сервис+" заявило в кассационной инстанции, что данное утверждение является неверным, поскольку 21.03.2000 судебным приставом - исполнителем Данковского городского подразделения судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с достижением сторонами соглашения о передаче имущества на сумму долга и его исполнением.
Другие изложенные в жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает. Поэтому в удовлетворении жалобы отказывается.
В связи с окончанием кассационного производства с СПК им. Ленина в доход федерального бюджета взыскивается 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе, отсрочка в уплате которой предоставлена определением от 07.07.2000.
Руководствуясь ст. ст. 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 20.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6247/00-45-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2000 N КА-А40/3232-00
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 июля 2000 г. Дело N КА-А40/3232-00
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина (далее - СПК им. Ленина или кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГ - Сервис+" (далее - ООО "ЛАГ - Сервис+") о признании недействительной сделки - договора от 29.06.99 о добровольном погашении долга и убытков, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 20.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2000, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий СПК им. Ленина подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В отзыве на жалобу ООО "ЛАГ - Сервис+" возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на отклонении жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, основанными на материалах дела. Истец заявил о рассмотрении его жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.
Конкурсный управляющий СПК им. Ленина оспорил в судебном порядке договор о добровольном погашении долга и убытков от 29.06.99, заключенный между названным кооперативом и ООО "ЛАГ - Сервис+". По этому договору стороны договорились о прекращении денежного обязательства, возникшего из решения Арбитражного суда Липецкой области, и возмещении причиненных убытков путем предоставления отступного в виде передачи имущества, принадлежащего кооперативу и не обремененного долгами и не отнесенного к неделимым фондам. В договоре записано, что его неотъемлемой частью является список утвержденного сторонами имущества, передаваемого от СПК им. Ленина в собственность ООО "ЛАГ - Сервис+" в счет возмещения долга и причиненных убытков, определяющий количество и стоимость этого имущества. По условиям договора он вступает в силу с момента его утверждения общим собранием членов - пайщиков кооператива и утверждения гендиректором упомянутого общества.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий СПК им. Ленина просил признать указанный договор ничтожным по основанию несоответствия его требованиям ст. ст. 409, 432 ГК РФ, т.к., по его мнению, в списке передаваемого имущества не содержится сведений, индивидуализирующих это имущество, указано 2 вида стоимости имущества.
Суд, разрешая данный спор, установил, что договор и список имущества подписаны руководителями сторон, последний также подписан главным бухгалтером кооператива. Договор утвержден собранием членов СПК им. Ленина, проведенным 02.08.99. Список передаваемого имущества, в т.ч. его количество и стоимость, согласованы сторонами. Договор исполнен, что не отрицается сторонами. Споров относительно передаваемого в качестве отступного имущества не возникло. В связи с чем суд признал, что, исходя из заявленного истцом основания, не имеется достаточных правовых оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности и применения последствий ее недействительности. Иных оснований иска СПК им. Ленина не заявлял.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что список передаваемого имущества не рассматривался общим собранием пайщиков, неосновательна. Согласно оспариваемому договору этот список является его неотъемлемой частью. На собрании, состоявшемся 02.08.98, большинством голосов членов СХК им. Ленина был утвержден этот договор (в т.ч. и его приложения).
Утверждение о том, что суд неправомерно оставил без надлежащей правовой оценки протокол общего собрания членов СПК от 02.08.99, представленный истцом в апелляционную инстанцию, неосновательно. Суд апелляционной инстанции указал, что названный протокол представлен в виде незаверенной светокопии, в силу ст. 60 АПК РФ не признал его надлежащим доказательством. Названная судебная инстанция также отметила, что заявитель не обосновал невозможность представления этого протокола в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
Неосновательной является и ссылка в жалобе на то, что согласно протоколу общего собрания от 02.08.99 на голосование ставился иной вопрос: о предоставлении права руководителю СПК подписать договор о добровольном погашении основного долга и убытков путем передачи в собственность обществу своего имущества по согласованному сторонами списку. В протоколе четко записано, что голосование производилось по вопросу об утверждении договора.
Довод жалобы о том, что имущество передано 01.07.99, в то время как договор утвержден 02.08.99, отклоняется. Первоначально собрание по вопросу утверждения оспариваемого договора состоялось 30.07.99, однако решением Данковского городского суда Липецкой области от 23.07.99 решение этого собрания было признано недействительным в связи с нарушением порядка созыва собрания. Впоследствии - 02.08.99 - было проведено второе собрание, на котором договор утвержден большинством членов кооператива и, по существу, совершенная сделка была ими одобрена.
Не принимается во внимание и ссылка на то, что исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области, во исполнение которого заключен оспариваемый договор, не окончено. ООО "ЛАГ - Сервис+" заявило в кассационной инстанции, что данное утверждение является неверным, поскольку 21.03.2000 судебным приставом - исполнителем Данковского городского подразделения судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с достижением сторонами соглашения о передаче имущества на сумму долга и его исполнением.
Другие изложенные в жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает. Поэтому в удовлетворении жалобы отказывается.
В связи с окончанием кассационного производства с СПК им. Ленина в доход федерального бюджета взыскивается 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе, отсрочка в уплате которой предоставлена определением от 07.07.2000.
Руководствуясь ст. ст. 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6247/00-45-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)