Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 04.02.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Баканова А.П. (судья-докладчик), Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., с участием в деле от истцов: объединения товариществ собственников жилья "Партнер", товарищества собственников жилья "Альянс" - Яковлева И.А. (доверенность от 01.07.2009), от ответчика - администрации города Ессентуки - Ереминой Е.А. (доверенность от 22.12.2009 N 3892), от третьего лица - комитета по муниципальной собственности города Ессентуки - Шедикова М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2), рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009 по делу N А63-11123/09 (судья Меркушова Л.А.), установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Альянс" и объединение товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к администрации города Ессентуки (далее - администрация) о взыскании 9 525 рублей 60 копеек долга по оплате расходов связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме и 1 194 рубля 38 копеек пени за просрочку платежей.
Решением от 20.11.2009 исковое заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что администрация как собственник квартиры обязана осуществлять платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2009. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Финансового управления администрации города Ессентуки, главного распорядителя бюджетных средств, которые несет ответственность по денежным обязательствам, возмещение которых требуют истцы. Также заявитель указал, что письменного договора на оказание услуг по содержанию общего имущества стороны не заключали, суд неправомерно счел решение общего собрания собственников основанием для взыскания платы.
Из представленного истцами в суд отзыва следует, что решение от 20.11.2009 законно и обоснованно, обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Правильность решения от 20.11.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы осуществляют совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.08.2005 установлен размер взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество, который составляет 9 рублей за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Администрация является собственником квартиры N 23 по улице Пятигорской N 122 в городе Ессентуки, в результате невнесения платежей на содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2007 года по июль 2009 года за администрацией образовалась задолженность.
В связи с непогашением администрацией образовавшейся задолженности в размере 9 525 рублей, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома стороны не заключали, цену оказания услуги не согласовывали, поэтому в рассматриваемой по делу ситуации подлежат применению правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд правомерно принял во внимание расчет суммы исковых требований, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащее администрации.
Невыполнение администрацией обязательств по оплате, правомерно послужило основанием ко взысканию задолженности судом. Расчет суммы долга проверен судом и признан правильным. Заявителем жалобы взыскиваемая сумма не оспорена, контррасчет не представлен.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод администрации о том, что при рассмотрении спора суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика финансовый орган местного самоуправления, не принимается, поскольку финансовое управление является структурным подразделением администрации.
Нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009 по делу N А63-11123/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 N 16АП-3254/09 ПО ДЕЛУ N А63-11123/09
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 16АП-3254/09
Дело N А63-11123/09
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 04.02.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Баканова А.П. (судья-докладчик), Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., с участием в деле от истцов: объединения товариществ собственников жилья "Партнер", товарищества собственников жилья "Альянс" - Яковлева И.А. (доверенность от 01.07.2009), от ответчика - администрации города Ессентуки - Ереминой Е.А. (доверенность от 22.12.2009 N 3892), от третьего лица - комитета по муниципальной собственности города Ессентуки - Шедикова М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2), рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009 по делу N А63-11123/09 (судья Меркушова Л.А.), установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Альянс" и объединение товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к администрации города Ессентуки (далее - администрация) о взыскании 9 525 рублей 60 копеек долга по оплате расходов связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме и 1 194 рубля 38 копеек пени за просрочку платежей.
Решением от 20.11.2009 исковое заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что администрация как собственник квартиры обязана осуществлять платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2009. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Финансового управления администрации города Ессентуки, главного распорядителя бюджетных средств, которые несет ответственность по денежным обязательствам, возмещение которых требуют истцы. Также заявитель указал, что письменного договора на оказание услуг по содержанию общего имущества стороны не заключали, суд неправомерно счел решение общего собрания собственников основанием для взыскания платы.
Из представленного истцами в суд отзыва следует, что решение от 20.11.2009 законно и обоснованно, обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Правильность решения от 20.11.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы осуществляют совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.08.2005 установлен размер взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество, который составляет 9 рублей за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Администрация является собственником квартиры N 23 по улице Пятигорской N 122 в городе Ессентуки, в результате невнесения платежей на содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2007 года по июль 2009 года за администрацией образовалась задолженность.
В связи с непогашением администрацией образовавшейся задолженности в размере 9 525 рублей, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома стороны не заключали, цену оказания услуги не согласовывали, поэтому в рассматриваемой по делу ситуации подлежат применению правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд правомерно принял во внимание расчет суммы исковых требований, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащее администрации.
Невыполнение администрацией обязательств по оплате, правомерно послужило основанием ко взысканию задолженности судом. Расчет суммы долга проверен судом и признан правильным. Заявителем жалобы взыскиваемая сумма не оспорена, контррасчет не представлен.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод администрации о том, что при рассмотрении спора суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика финансовый орган местного самоуправления, не принимается, поскольку финансовое управление является структурным подразделением администрации.
Нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009 по делу N А63-11123/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)