Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Вороновой М.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу К. и А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску К., А. к Товариществу собственников жилья "Серебряный берег" о признании незаконными решений общего собрания,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения А., представителя К. - У., представителя ТСЖ "Серебряный берег" - М.,
установила:
К. и А. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Серебряный берег"; с учетом уточненных требований просили признать незаконными решения по вопросам 1, 2, 5, 6.1, 6.2, 7, 8, утвержденные протоколом от 19.04.2011 по результатам заочного голосования общего собрания членов ТСЖ "Серебряный берег".
Свои требования мотивировали тем, что они являются членами ТСЖ "Серебряный берег". При проведении общего собрания членов товарищества не были соблюдены требования ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ: имела место пролонгация голосования, в то время как при отсутствии кворума должно проводиться повторное общее собрание. При расчетах тарифов на 2011 год учитывалась общая площадь в 36914,7 кв. м., в то время как в 2010 году она составляла 37190,5 кв. м., в 2009 - 36872,3 кв. м. В 2010 году устанавливался целевой взнос на продление лицензии в отношении котельной, произведены затраты на сумму 248250 руб., однако в 2011 году из-за отсутствия лицензии на ТСЖ был наложен штраф и приостановлена работа котельной. В отчете правления за 2009 год содержится информация о денежной компенсации собственникам жилья в 2010 году (336782 руб.), однако возврат денежных средств не производился, и в отчетах за 2010 - 2011 годы указанная сумма не фигурирует; утверждение размеров отчислений в фонд на восстановление и ремонт (капитальный) общего имущества противоречит ст. 324 Налогового кодекса РФ. Вопрос о приобретении мини-трактора принят с нарушением ст. 146 ЖК РФ, - требовалось 2/3 голосов "за", а не простое большинство от общего числа проголосовавших. По вопросам 7 и 8 - об утверждении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности и экономии затрат по итогам за 2010 год - правлением не были представлены итоговые размеры дохода и экономии затрат, необходимые для принятия решения, отсутствует план-график модернизации, не указаны способы приобретения имущества, отсутствует калькуляция стоимости, не определена компания, которая будет осуществлять работы.
В судебном заседании представитель А. и представитель К. поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что промежуточного подсчета результатов голосования не производилось; при подписании протокола были допущены технические ошибки в номере протокола и в указании общей площади всех собственников помещений и площади помещений членов ТСЖ; по вопросам 6.1 и 6.2 первоначально указали, что решение не принято, полагая, что требуется квалифицированное большинство голосов, но потом пришли к выводу, что для принятия решения по этим вопросам требуется простое большинство голосов; в связи с допущенными ошибками в протоколе заменялись первый и четвертый листы.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года в удовлетворении иска К. и А. отказано.
В кассационной жалобе К. и А. просят об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ регламентирован ст. 146 ЖК РФ. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Из материалов дела следует, что 19.04.2011 были подведены итоги заочного голосования общего собрания членов ТСЖ, по результатам которых составлен протокол подсчета голосов N 2, результаты голосования утверждены счетной комиссией, протокол подписан избранными членами счетной комиссии. Из протокола следует, что в голосовании приняли участие 288 членов ТСЖ, бюллетени которых признаны действительными.
Указанное очередное общее собрание проводилось на основании решения правления, которым установлена форма голосования - заочная, период голосования - с 25.03.2011 по 11.04.2011.
Решением правления ТСЖ от 11.04.2011 был продлен срок окончания заочного голосования - до 20 часов 18.04.2011.
Суд установил, что промежуточные результаты голосования не подводились.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение правления товарищества о продление срока голосования не может рассматриваться как нарушение закона. Обязанность повторного проведения общего собрания возникает при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при проведении первого собрания. Жилищный кодекс РФ и Устав ТСЖ "Серебряный берег" не содержат запрета на продление первоначально установленного срока заочного голосования. Поскольку в рассматриваемом случае по окончании первоначально установленного срока итоги голосования не подводились, не имеется оснований утверждать об отсутствии кворума при проведения общего собрания.
В первоначально составленном протоколе под N 2 в отношении вопросов N 6.1 и N 6.2 было указано о непринятии решения в связи с необходимостью получения согласия квалифицированного большинства, указана общая площадь членов ТСЖ - 37330,10 кв. м. В последующем была выявлена ошибка в номере протокола (необходимо было указать N 4), размере общей площади (должна учитываться площадь помещений членов ТСЖ - 30956,42 кв. м). Кроме того, члены счетной комиссии пришли к выводу, что для принятия решений по вопросам N N 6.1 и 6.2 требуется простое большинство голосов, в связи с чем первый и четвертый листы протокола были заменены, о чем все члены комиссии были поставлены в известность. Вместе с тем, результаты голосования в связи с внесенными исправлениями не изменились.
Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные нарушения при оформлении результатов голосования не являются существенными, носят технический характер и не влияют на результаты голосования членов ТСЖ, позволяют определить действительную волю большинства членов товарищества.
Суд правомерно отклонил доводы истцов о необоснованности установления тарифов на капитальный ремонт при отсутствии специально созданного фонда для капитального ремонта и решения собственников о проведении такого ремонта: указанные решения относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, как и решения об утверждении отчета правления и отчета ревизионной комиссии, размеров отчислений в фонд на восстановление и ремонт общего имущества, направлений использования дохода от хозяйственной деятельности и средств, полученных от экономии затрат.
Ссылка истцов на то, что принятие решения по установлению взноса на приобретение (в т.ч. по лизингу) мини-трактора с комплектом навесного оборудования должно осуществляться квалифицированным большинством (2/3 голосов) как принятие решения о получении заемных средств, не состоятельна, поскольку общим собранием принято решение о размере целевого взноса в специальный созданный ранее фонд. Привлечение заемных денежных средств в рамках заключенного договора лизинга (финансовой аренды) не является обязательным элементом данного договора.
Что касается решений по вопросам N N 7 и 8 (направление использования дохода от хозяйственной деятельности и средств от полученной экономии), то они приняты квалифицированным большинством голосов (более 66,7%), что соответствует требованиям ст. 145, 145 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицами требований, поскольку оспариваемые решения не противоречат закону, приняты уполномоченным органом, отражают волю большинства членов ТСЖ "Серебряный берег", не нарушают права и законные интересы истиц.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25527
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-25527
Судья Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Вороновой М.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу К. и А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску К., А. к Товариществу собственников жилья "Серебряный берег" о признании незаконными решений общего собрания,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения А., представителя К. - У., представителя ТСЖ "Серебряный берег" - М.,
установила:
К. и А. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Серебряный берег"; с учетом уточненных требований просили признать незаконными решения по вопросам 1, 2, 5, 6.1, 6.2, 7, 8, утвержденные протоколом от 19.04.2011 по результатам заочного голосования общего собрания членов ТСЖ "Серебряный берег".
Свои требования мотивировали тем, что они являются членами ТСЖ "Серебряный берег". При проведении общего собрания членов товарищества не были соблюдены требования ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ: имела место пролонгация голосования, в то время как при отсутствии кворума должно проводиться повторное общее собрание. При расчетах тарифов на 2011 год учитывалась общая площадь в 36914,7 кв. м., в то время как в 2010 году она составляла 37190,5 кв. м., в 2009 - 36872,3 кв. м. В 2010 году устанавливался целевой взнос на продление лицензии в отношении котельной, произведены затраты на сумму 248250 руб., однако в 2011 году из-за отсутствия лицензии на ТСЖ был наложен штраф и приостановлена работа котельной. В отчете правления за 2009 год содержится информация о денежной компенсации собственникам жилья в 2010 году (336782 руб.), однако возврат денежных средств не производился, и в отчетах за 2010 - 2011 годы указанная сумма не фигурирует; утверждение размеров отчислений в фонд на восстановление и ремонт (капитальный) общего имущества противоречит ст. 324 Налогового кодекса РФ. Вопрос о приобретении мини-трактора принят с нарушением ст. 146 ЖК РФ, - требовалось 2/3 голосов "за", а не простое большинство от общего числа проголосовавших. По вопросам 7 и 8 - об утверждении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности и экономии затрат по итогам за 2010 год - правлением не были представлены итоговые размеры дохода и экономии затрат, необходимые для принятия решения, отсутствует план-график модернизации, не указаны способы приобретения имущества, отсутствует калькуляция стоимости, не определена компания, которая будет осуществлять работы.
В судебном заседании представитель А. и представитель К. поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что промежуточного подсчета результатов голосования не производилось; при подписании протокола были допущены технические ошибки в номере протокола и в указании общей площади всех собственников помещений и площади помещений членов ТСЖ; по вопросам 6.1 и 6.2 первоначально указали, что решение не принято, полагая, что требуется квалифицированное большинство голосов, но потом пришли к выводу, что для принятия решения по этим вопросам требуется простое большинство голосов; в связи с допущенными ошибками в протоколе заменялись первый и четвертый листы.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года в удовлетворении иска К. и А. отказано.
В кассационной жалобе К. и А. просят об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ регламентирован ст. 146 ЖК РФ. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Из материалов дела следует, что 19.04.2011 были подведены итоги заочного голосования общего собрания членов ТСЖ, по результатам которых составлен протокол подсчета голосов N 2, результаты голосования утверждены счетной комиссией, протокол подписан избранными членами счетной комиссии. Из протокола следует, что в голосовании приняли участие 288 членов ТСЖ, бюллетени которых признаны действительными.
Указанное очередное общее собрание проводилось на основании решения правления, которым установлена форма голосования - заочная, период голосования - с 25.03.2011 по 11.04.2011.
Решением правления ТСЖ от 11.04.2011 был продлен срок окончания заочного голосования - до 20 часов 18.04.2011.
Суд установил, что промежуточные результаты голосования не подводились.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение правления товарищества о продление срока голосования не может рассматриваться как нарушение закона. Обязанность повторного проведения общего собрания возникает при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при проведении первого собрания. Жилищный кодекс РФ и Устав ТСЖ "Серебряный берег" не содержат запрета на продление первоначально установленного срока заочного голосования. Поскольку в рассматриваемом случае по окончании первоначально установленного срока итоги голосования не подводились, не имеется оснований утверждать об отсутствии кворума при проведения общего собрания.
В первоначально составленном протоколе под N 2 в отношении вопросов N 6.1 и N 6.2 было указано о непринятии решения в связи с необходимостью получения согласия квалифицированного большинства, указана общая площадь членов ТСЖ - 37330,10 кв. м. В последующем была выявлена ошибка в номере протокола (необходимо было указать N 4), размере общей площади (должна учитываться площадь помещений членов ТСЖ - 30956,42 кв. м). Кроме того, члены счетной комиссии пришли к выводу, что для принятия решений по вопросам N N 6.1 и 6.2 требуется простое большинство голосов, в связи с чем первый и четвертый листы протокола были заменены, о чем все члены комиссии были поставлены в известность. Вместе с тем, результаты голосования в связи с внесенными исправлениями не изменились.
Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные нарушения при оформлении результатов голосования не являются существенными, носят технический характер и не влияют на результаты голосования членов ТСЖ, позволяют определить действительную волю большинства членов товарищества.
Суд правомерно отклонил доводы истцов о необоснованности установления тарифов на капитальный ремонт при отсутствии специально созданного фонда для капитального ремонта и решения собственников о проведении такого ремонта: указанные решения относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, как и решения об утверждении отчета правления и отчета ревизионной комиссии, размеров отчислений в фонд на восстановление и ремонт общего имущества, направлений использования дохода от хозяйственной деятельности и средств, полученных от экономии затрат.
Ссылка истцов на то, что принятие решения по установлению взноса на приобретение (в т.ч. по лизингу) мини-трактора с комплектом навесного оборудования должно осуществляться квалифицированным большинством (2/3 голосов) как принятие решения о получении заемных средств, не состоятельна, поскольку общим собранием принято решение о размере целевого взноса в специальный созданный ранее фонд. Привлечение заемных денежных средств в рамках заключенного договора лизинга (финансовой аренды) не является обязательным элементом данного договора.
Что касается решений по вопросам N N 7 и 8 (направление использования дохода от хозяйственной деятельности и средств от полученной экономии), то они приняты квалифицированным большинством голосов (более 66,7%), что соответствует требованиям ст. 145, 145 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицами требований, поскольку оспариваемые решения не противоречат закону, приняты уполномоченным органом, отражают волю большинства членов ТСЖ "Серебряный берег", не нарушают права и законные интересы истиц.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)