Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Егоровой Т.В., доверенность от 16.11.2011
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18138/2011) ТСЖ "Яковлевский пер., д. 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-22296/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Содружество-Гарант"
к ТСЖ "Яковлевский пер., д. 9"
о взыскании 119 077 руб. 24 коп.
установил:
ООО "Содружество Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Яковлевский пер. дом 9" о взыскании 119 077 руб. 24 коп. задолженности по оплате за услуги по договору N Г-10 на управление многоквартирным домом.
Решением от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик указал, что не был извещен судом о рассмотрении дела. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Ответчик не согласен с размером взысканной с него в пользу истца задолженности.
Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "Содружество Гарант" (управляющий) и ТСЖ "Яковлевский пер. дом 9" (ТСЖ) 01.09.2010 был подписан договор N Г-10 управления многоквартирным домом, согласно условиям которого истец в период декабрь 2010 года - февраль 2011 года оказал ответчику услуги на общую сумму 119 077 руб. 24 коп., в подтверждение чего истец представил в дело акты N 142 от 31.12.2010, 19 от 31.01.2011, 20 от 15.02.2011 и справку о задолженности от 18.03.2011.
Оказанные услуги, как следует из пункта 4.2 договора, должны оплачиваться не позднее 7-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Направленные истцом ответчику акты приемки-сдачи работ не были последним оплачены, а направленные истцом претензии N 115 от 22.03.2011 и 152 от 06.04.2011 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и оказанные на основании договора услуги не оплачены.
Изложенные в решении выводы являются правильными, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждается, т.к. в деле имеется направленный судом в адрес ответчика конверт, возвращенный отделением связи в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным согласно положениям статьи 123 АПК РФ. Неявка надлежащим образом извещенной стороны в судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Не подтверждаются и доводы жалобы о нарушениях норм материального права.
Согласно пункту 7.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора, подлежат урегулированию путем двусторонних переговоров. В случае недостижения соглашения путем переговоров, все споры и разногласия подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Из данного пункта договора следует, что обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий договором не предусмотрен. Несмотря на это, истец неоднократно направлял ответчику письменные претензии, пытаясь урегулировать спор без обращения в суд.
При таких обстоятельствах утверждения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являются необоснованными и противоречат материалам дела и условиям договора.
Согласно пункту 2.1 договора, ТСЖ передает, а управляющий принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению многоквартирным домом. Перечень видов услуг и работ, оказываемых и выполняемых управляющим, установлен в договоре и приложении N 1 к нему.
Истец представил в материалы дела доказательства выполнения работ и оказания услуг в спорный период. Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку оплата услуг не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Доводы жалобы о недостоверности расчета исковых требований по размеру необоснованны, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами, не основаны ни на нормах договора, ни на нормах права. Свой расчет (контррасчет) ответчик не представил. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не заявлял каких-либо возражений против удовлетворения иска по праву и/или размеру.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-22296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-22296/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А56-22296/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Егоровой Т.В., доверенность от 16.11.2011
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18138/2011) ТСЖ "Яковлевский пер., д. 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-22296/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Содружество-Гарант"
к ТСЖ "Яковлевский пер., д. 9"
о взыскании 119 077 руб. 24 коп.
установил:
ООО "Содружество Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Яковлевский пер. дом 9" о взыскании 119 077 руб. 24 коп. задолженности по оплате за услуги по договору N Г-10 на управление многоквартирным домом.
Решением от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик указал, что не был извещен судом о рассмотрении дела. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Ответчик не согласен с размером взысканной с него в пользу истца задолженности.
Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "Содружество Гарант" (управляющий) и ТСЖ "Яковлевский пер. дом 9" (ТСЖ) 01.09.2010 был подписан договор N Г-10 управления многоквартирным домом, согласно условиям которого истец в период декабрь 2010 года - февраль 2011 года оказал ответчику услуги на общую сумму 119 077 руб. 24 коп., в подтверждение чего истец представил в дело акты N 142 от 31.12.2010, 19 от 31.01.2011, 20 от 15.02.2011 и справку о задолженности от 18.03.2011.
Оказанные услуги, как следует из пункта 4.2 договора, должны оплачиваться не позднее 7-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Направленные истцом ответчику акты приемки-сдачи работ не были последним оплачены, а направленные истцом претензии N 115 от 22.03.2011 и 152 от 06.04.2011 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и оказанные на основании договора услуги не оплачены.
Изложенные в решении выводы являются правильными, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждается, т.к. в деле имеется направленный судом в адрес ответчика конверт, возвращенный отделением связи в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным согласно положениям статьи 123 АПК РФ. Неявка надлежащим образом извещенной стороны в судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Не подтверждаются и доводы жалобы о нарушениях норм материального права.
Согласно пункту 7.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора, подлежат урегулированию путем двусторонних переговоров. В случае недостижения соглашения путем переговоров, все споры и разногласия подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Из данного пункта договора следует, что обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий договором не предусмотрен. Несмотря на это, истец неоднократно направлял ответчику письменные претензии, пытаясь урегулировать спор без обращения в суд.
При таких обстоятельствах утверждения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являются необоснованными и противоречат материалам дела и условиям договора.
Согласно пункту 2.1 договора, ТСЖ передает, а управляющий принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению многоквартирным домом. Перечень видов услуг и работ, оказываемых и выполняемых управляющим, установлен в договоре и приложении N 1 к нему.
Истец представил в материалы дела доказательства выполнения работ и оказания услуг в спорный период. Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку оплата услуг не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Доводы жалобы о недостоверности расчета исковых требований по размеру необоснованны, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами, не основаны ни на нормах договора, ни на нормах права. Свой расчет (контррасчет) ответчик не представил. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не заявлял каких-либо возражений против удовлетворения иска по праву и/или размеру.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-22296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)