Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Белозерцевой И.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
- от истца - Нестерова Р.Г., председатель правления, протокол общего собрания членов кооператива от 08.01.2008 года, Кузнецова О.В., доверенность б/номера от 10.04.2009 года;
- от ответчиков - никто не явился, извещены,
рассмотрев 03 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Север"
на постановление от 27 августа 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Минкиной Г.Т., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,
по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Север" к Администрации муниципального образования "Серпуховский муниципальный район" и Администрации муниципального образования "Городское поселение Оболенск" об обязании исполнить договор,
Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Север", с учетом уточнений, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Серпуховский муниципальный район" и Администрации муниципального образования "Городское поселение Оболенск", в котором просил обязать ответчиков исполнить договор от 16 февраля 1996 г., заключенный между Администрацией поселка Оболенск и Потребительским кооперативом индивидуальных застройщиков "Север", в части предоставления кооперативу в собственность земельного участка, оставшегося после выделения 77 участков из общей площади 25 га и включающего в себя 49 земельных участков с кадастровыми номерами: 50.31.12.35, 50.31.12.36, 50.31.12.37, 50.31.12.38, 50.31.12.56, 50.31.12.67, 50.31.12.68, 50.31.12.69, 50.31.12.70, 50.31.12.71, 50.31.12.72, 50.31.12.73, 50.31.12.74, 50.31.12.75, 50.31.12.76, 50.31.12.77, 50.31.12.78, 50.31.12.79, 50.31.12.96, 50.31.12.97, 50.31.12.98, 50.31.12.99, 50.31.12.100, 50.31.12.101, 50.31.12.102, 50.31.12.103, 50.31.12.104, 50.31.12.105, 50.31.12.106, 50.31.12.107, 50.31.12.108, 50.31.12.109, 50.31.12.110, 50.31.12.111, 50.31.12.112, 50.31.12.113, 50.31.12.114, 50.31.12.115, 50.31.12.116, 50.31.12.117, 50.31.12.118, 50.31.12.119, 50.31.12.120, 50.31.12.121, 50.31.12.122, 50.31.12.123, 50.31.12.124, 50.31.12.125, 50.31.12.126, в соответствии с прилагаемым генпланом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2008 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 59 - 60).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 года указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса об индивидуализации спорных земельных участков (т. 3, л.д. 80 - 82).
Решением от 10.06.2009 года Арбитражный суд Московской области возложил обязанность по исполнению договора от 16.02.1996 г. в части предоставления кооперативу земельного участка, включающего в себя 49 земельных участков, оставшегося после выделения 77 участков из земельного участка площадью 25 га, на Администрацию муниципального образования "Серпуховский муниципальный район", а в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования "Городское поселение Оболенск" было отказано (т. 3, л.д. 115 - 116).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года вышеуказанное решение суда было отменено и в удовлетворении иска Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Север" было отказано (т. 3, л.д. 141 - 146).
В кассационной жалобе Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Север" просит отменить вышеназванное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя, суд не выяснил в полной мере всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что обжалуемое постановление было принято в незаконном составе (под председательством судьи Минкиной Г.Т.).
В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Остальные участвующие в деле лица своих представителя в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 6, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу судебного акта.
При принятии постановления суд правильно установил следующие обстоятельства: что материалами дела не подтверждается факт принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении именно Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Север" на основании указанного договора земельного участка под индивидуальную застройку, на котором размещены 77 участков членов кооператива; что спорные земельные участки из числа 77 земельных участков, на которые ссылается истец, не были поставлены на кадастровый учет и последние предоставлялись в собственность не заявителю, а непосредственно физическим лицам на основании их личных заявлений, что подтверждается постановлениями Главы Серпуховского муниципального района от 29.11.1996 г. N 1047, от 18.12.1996 г. N 1106, от 31.12.1996 г. N 1174, от 28.01.1997 г. N 47, от 18.02.1997 г. N 150, от 25.03.1997 г. N 261, от 27.06.1997 г. N 691 (т. 1 л.д. 83 - 92).
Принимая во внимание непредставление заявителем доказательств наличия у него каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок, а также в связи с невозможностью установления местоположения истребуемого истцом земельного участка ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств существования земельного участка площадью 25 га в районе д. Мокрое Серпуховского района, как объекта земельных правоотношений, то при указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Кроме того, доводы последней были внимательно изучены и отклонены коллегией, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Следует указать о том, что в судебном заседании представителю Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Север" было предложено со ссылкой на нормы права обосновать доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм права, выразившихся в принятии обжалуемого постановления в незаконном составе (под председательством судьи Минкиной Г.Т.), однако какого-либо обоснования приведенных доводов заявитель привести не смог, указав лишь на неоднократное участие судьи Минкиной Г.Т. в рассмотрении настоящего спора в апелляционной инстанции.
А поскольку неоднократное участие судьи в рассмотрении дела в апелляционной инстанции законом допускается, то в связи с изложенным указанные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А41-К1-8941/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Север" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2009 N КГ-А41/13150-09 ПО ДЕЛУ N А41-К1-8941/07 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ ИСПОЛНИТЬ ДОГОВОР В ЧАСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ В СОБСТВЕННОСТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ДОГОВОР, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ МЕЖДУ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И КООПЕРАТИВОМ В ЧАСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КООПЕРАТИВУ В СОБСТВЕННОСТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ОСТАВШЕГОСЯ ПОСЛЕ ВЫДЕЛЕНИЯ ЗЕМЛИ, ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ БЫЛ ИСПОЛНЕН.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N КГ-А41/13150-09
Дело N А41-К1-8941/07
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Белозерцевой И.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
- от истца - Нестерова Р.Г., председатель правления, протокол общего собрания членов кооператива от 08.01.2008 года, Кузнецова О.В., доверенность б/номера от 10.04.2009 года;
- от ответчиков - никто не явился, извещены,
рассмотрев 03 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Север"
на постановление от 27 августа 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Минкиной Г.Т., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,
по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Север" к Администрации муниципального образования "Серпуховский муниципальный район" и Администрации муниципального образования "Городское поселение Оболенск" об обязании исполнить договор,
установил:
Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Север", с учетом уточнений, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Серпуховский муниципальный район" и Администрации муниципального образования "Городское поселение Оболенск", в котором просил обязать ответчиков исполнить договор от 16 февраля 1996 г., заключенный между Администрацией поселка Оболенск и Потребительским кооперативом индивидуальных застройщиков "Север", в части предоставления кооперативу в собственность земельного участка, оставшегося после выделения 77 участков из общей площади 25 га и включающего в себя 49 земельных участков с кадастровыми номерами: 50.31.12.35, 50.31.12.36, 50.31.12.37, 50.31.12.38, 50.31.12.56, 50.31.12.67, 50.31.12.68, 50.31.12.69, 50.31.12.70, 50.31.12.71, 50.31.12.72, 50.31.12.73, 50.31.12.74, 50.31.12.75, 50.31.12.76, 50.31.12.77, 50.31.12.78, 50.31.12.79, 50.31.12.96, 50.31.12.97, 50.31.12.98, 50.31.12.99, 50.31.12.100, 50.31.12.101, 50.31.12.102, 50.31.12.103, 50.31.12.104, 50.31.12.105, 50.31.12.106, 50.31.12.107, 50.31.12.108, 50.31.12.109, 50.31.12.110, 50.31.12.111, 50.31.12.112, 50.31.12.113, 50.31.12.114, 50.31.12.115, 50.31.12.116, 50.31.12.117, 50.31.12.118, 50.31.12.119, 50.31.12.120, 50.31.12.121, 50.31.12.122, 50.31.12.123, 50.31.12.124, 50.31.12.125, 50.31.12.126, в соответствии с прилагаемым генпланом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2008 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 59 - 60).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 года указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса об индивидуализации спорных земельных участков (т. 3, л.д. 80 - 82).
Решением от 10.06.2009 года Арбитражный суд Московской области возложил обязанность по исполнению договора от 16.02.1996 г. в части предоставления кооперативу земельного участка, включающего в себя 49 земельных участков, оставшегося после выделения 77 участков из земельного участка площадью 25 га, на Администрацию муниципального образования "Серпуховский муниципальный район", а в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования "Городское поселение Оболенск" было отказано (т. 3, л.д. 115 - 116).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года вышеуказанное решение суда было отменено и в удовлетворении иска Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Север" было отказано (т. 3, л.д. 141 - 146).
В кассационной жалобе Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Север" просит отменить вышеназванное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя, суд не выяснил в полной мере всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что обжалуемое постановление было принято в незаконном составе (под председательством судьи Минкиной Г.Т.).
В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Остальные участвующие в деле лица своих представителя в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 6, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу судебного акта.
При принятии постановления суд правильно установил следующие обстоятельства: что материалами дела не подтверждается факт принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении именно Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Север" на основании указанного договора земельного участка под индивидуальную застройку, на котором размещены 77 участков членов кооператива; что спорные земельные участки из числа 77 земельных участков, на которые ссылается истец, не были поставлены на кадастровый учет и последние предоставлялись в собственность не заявителю, а непосредственно физическим лицам на основании их личных заявлений, что подтверждается постановлениями Главы Серпуховского муниципального района от 29.11.1996 г. N 1047, от 18.12.1996 г. N 1106, от 31.12.1996 г. N 1174, от 28.01.1997 г. N 47, от 18.02.1997 г. N 150, от 25.03.1997 г. N 261, от 27.06.1997 г. N 691 (т. 1 л.д. 83 - 92).
Принимая во внимание непредставление заявителем доказательств наличия у него каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок, а также в связи с невозможностью установления местоположения истребуемого истцом земельного участка ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств существования земельного участка площадью 25 га в районе д. Мокрое Серпуховского района, как объекта земельных правоотношений, то при указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Кроме того, доводы последней были внимательно изучены и отклонены коллегией, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Следует указать о том, что в судебном заседании представителю Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Север" было предложено со ссылкой на нормы права обосновать доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм права, выразившихся в принятии обжалуемого постановления в незаконном составе (под председательством судьи Минкиной Г.Т.), однако какого-либо обоснования приведенных доводов заявитель привести не смог, указав лишь на неоднократное участие судьи Минкиной Г.Т. в рассмотрении настоящего спора в апелляционной инстанции.
А поскольку неоднократное участие судьи в рассмотрении дела в апелляционной инстанции законом допускается, то в связи с изложенным указанные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А41-К1-8941/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Север" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)