Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Шамаевой Т.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником Петровым А.А.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), принимает участие представитель открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" - Соколов Юрий Михайлович (доверенность N 117 от 16.01.2012),
находясь в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, принимает участие представитель муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" и МУ "Администрация муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" - Степанова Оксана Гаврильевна (доверенность от 10.04.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-3799/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Клепикова М.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН: 1071435012439 ИНН: 1435191592, г. Якутск) (далее - ОАО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН: 1051401347964, ИНН: 1429005054, п. Депутатский) (далее - МУ "ДЕЗ"), к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН: 1031401347042, ИНН: 1429004519, п. Депутатский) (далее - администрация) о взыскании солидарно 3 776 502 рублей 09 копеек задолженности по муниципальному контракту N 2 на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 05.03.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемого судебного акта, приводя в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия у МАУ "ДЕЗ" статуса абонента и исполнителя коммунальных услуг в отношении жилой фонд, поименованного в муниципальном контракте N 2, а также о недоказанности истцом объема поставленных ресурсов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Теплоэнергосервис" Соколов Ю.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МАУ "ДЕЗ" и МУ "Администрация муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" Степанова О.Г. на доводы жалобы возразила, полагая их несостоятельными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2012 года был объявлен перерыв до 23 августа 2012 года до 15 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/., на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.03.2009 между ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик), МУ "Дирекция единого заказчика" муниципального учреждения "Усть-Янский улус (район)" и администрацией МО "Усть-Янский улус (район)" (гарант) заключен муниципальный контракт N 2, согласованный протоколом урегулирования разногласий.
Согласно пункту 9.1 настоящий контракт заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик отпускает холодную воду и принимает сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения для нужд жилищного фонда в объемах согласно приложению, а МУ "ДЕЗ" оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению, соблюдая условия и режим установленные контрактом.
Администрация МО "Усть-Янский улус (район)" обязалась принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по контракту в случае возникновения задолженности ДЕЗ перед поставщиком (пункт 2.5.2 контракта); в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации включить в бюджет на 2009 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 13 228,14 тыс.рублей (без НДС) (пункт 2.5.3 контракта).
Согласно пункту 1.4 контракта его неотъемлемой частью являются приложения N 1-4: расчет доходов и расходов на холодное водоснабжение на 2009 год, расчет объемов холодного водоснабжения на 2009 год, расчет доходов и расходов на водоотведение на 2009 год, расчет объемов водоотведения на 2009 год.
Во исполнение условий контракта ОАО "Теплоэнергосервис" за период с января 2009 года по декабрь 2009 года оказывало услуги по водоснабжению жилого фонда поселков Депутатский, Усть-Куйга, Нижнеянск, Сайылык и услуги по водоотведению в жилом фонде поселка Депутатский, в связи с чем, выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 8 041 848 рублей 89 копеек.
Оплата по выставленным счетам-фактурам произведена МАУ "ДЕЗ" частично на сумму 4 265 346 рублей 80 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных в 2009 году коммунальных ресурсов для нужд жилого фонда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 125, 210, 422, пунктом 1 статьи 432, статьей 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, пунктом 2 статьи 15, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14, пунктом 1 части 1 статьи 17, статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности муниципального контракта N 2 от 05.03.2009, поскольку у подписавшего его МУ "ДЕЗ" отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг и признал размер стоимости поставленных коммунальных ресурсов недоказанным.
Также апелляционный суд не установил наличия обязательств по уплате задолженности за поставку в жилой фонд холодной воды и прием сточных вод и у администрации МО "Усть-Янский улус (район)", в связи с тем, что доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в жилой фонд подлежат регулированию в первую очередь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также нормами гражданского законодательства.
С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по оплате коммунальных услуг поставляемых в многоквартирный или жилой дом является субъект гражданских правоотношений, определенный собственниками жилых помещений, с учетом положений раздела VIII названного Кодекса, в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В силу пунктов 3, 6 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, при этом в состав внутридомовых инженерных систем входят энергопринимающие устройства, том числе на холодную воду. Учитывая, что в процессе обслуживания жилого дома исполнитель коммунальных услуг осуществляет фактическое владение энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации, поэтому исполнитель коммунальных услуг в смысле части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает статусом абонента, который обязан как приобретать (производить), так и оплачивать фактически принятое количество соответствующего коммунального ресурса (часть 1 статьи 544 названного Кодекса).
В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит перемещение основной обязанности собственника по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг. При этом собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме становится обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, избрание собственниками жилых (нежилых) помещений одного из способов управления многоквартирным домом (за исключением непосредственного управления собственниками помещений), свидетельствует о том, что обязанным лицом в силу закона оплатить поставленный коммунальный ресурс в жилой дом является исполнитель коммунальных услуг в лице избранной управляющей компании либо товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судами двух инстанций установлено, что истцом в спорный период времени осуществлялась водоснабжение и водоотведение жилых домов, которые согласно муниципальному контракту N 2 относятся как к муниципальному, так и к частному жилищному фонду.
Понятие жилищного фонда и его видов приведено в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая относит жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и ее субъектов, к государственному жилищному фонду; жилые помещения, находящиеся в собственности муниципальных образований, к муниципальному жилищному фонду; а жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения отнесены к частному жилищному фонду.
Порядок реализации права на избрание способа управления многоквартирным жилым домом и как следствие определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, регламентирован положениями статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для собственников помещений, относящихся к частному жилищному фонду, статьями 161 - 162 указанного Кодекса.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Кодекса), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование (статья 163 Кодекса, в редакции до 04.06.2011) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между муниципальным образованием "Усть-Янский улус (район)" и МУ "ДЕЗ" был заключен договор N 10-14-2010 об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны определили, что его предмет направлен на организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям, а также на организацию содержания и ремонта жилого и нежилого фонда.
Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 договора N 10-14-2010 от 15.02.2010 МУ "ДЕЗ" обязано управлять жилым и нежилым фондом, организовывать содержание и ремонт соответствующих объектов, а для реализации этих функций МУ "ДЕЗ" обязано заключать с исполнителями муниципального заказа договоры (в том числе, договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов), что в свою очередь соответствует положению подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, в силу которого, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Учитывая нормативно-правовой смысл статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт подписания указанного договора N 10-14-2010 от 15.02.2010 муниципальным образованием "Поселок Депутатский" как собственником муниципального жилого фонда района, при отсутствии установленного факта нарушения законных прав и интересов иных организаций потенциально желающих оказывать муниципальному жилому фонду коммунальные услуги, даже в отсутствие проведенного открытого конкурса свидетельствует о реализации собственником муниципального жилого фонда своего выбора управления многоквартирным (жилым) домом, так как сам факт подписания такого рода договора единственным (или основным) собственником всех помещений многоквартирного дома в первую очередь направлено на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и как следствие, на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме.
Следовательно, универсальным основанием для приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся, в данном случае, в государственной, муниципальной собственности является факт подписания с единственным (или основным) собственником жилого фонда договора на управление многоквартирным домом и обстоятельства, подтверждающие его исполнение.
В материалах дела имеются акты раздела границ эксплуатационной ответственности по каждому многоквартирному жилому дому, отраженному в приложении N 1 к муниципальному контракту N 2 и помесячные акты оказанных услуг, подписанные между истцом и МУ "ДУЗ".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУ "ДЕЗ" фактически содержало и обслуживало в спорный период многоквартирные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, а значит, исполняло договор управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда (договор N 10-14-2010 об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг) и было правомочно заключать договор поставки коммунальных ресурсов в муниципальные жилые дома.
Таким образом, у МУ "ДЕЗ" как организации действующей в интересах собственника - муниципального образования с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в муниципальном жилом фонде, на основании муниципального контракта N 2 возникла обязанность по оплате стоимости водоснабжения и водоотведения жилых (нежилых) помещений, находящихся только в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о признании муниципального контракта N 2 ничтожной сделкой и отсутствии у МУ "ДЕЗ" обязанности оплатить стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению муниципального жилого фонда, является неправомерным.
Между тем, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом объема поставленного ресурса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно исковому заявлению и имеющемуся в деле расчету ОАО "Теплоэнергосервис" предъявило требования о взыскании с ответчика общей стоимости коммунальных услуг, потребленных как муниципальным жилым фондом, так и частным жилым фондом. При этом истец ни в исковом заявлении, ни в письменных пояснениях, ни в счетах-фактурах и актах оказанных коммунальных услуг не разделял стоимость коммунальных услуг, потребленных в спорный период муниципальным жилым фондом, от стоимости коммунальных услуг, потребленных частным жилым фондом. Данные обстоятельства не позволяли суду достоверно определить объем обязательств отдельно по муниципальному жилому фонду и отдельно по частному жилому фонду.
В связи с тем, что истец не подтвердил правомерность своего расчета по сумме, предъявленной к взысканию, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика - муниципального образования солидарной обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, по мнению суда кассационной инстанции, являются обоснованными, так как основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что так как неправильные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу, поэтому постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-3799/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-3799/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N А58-3799/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N А58-3799/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Шамаевой Т.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником Петровым А.А.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), принимает участие представитель открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" - Соколов Юрий Михайлович (доверенность N 117 от 16.01.2012),
находясь в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, принимает участие представитель муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" и МУ "Администрация муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" - Степанова Оксана Гаврильевна (доверенность от 10.04.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-3799/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Клепикова М.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН: 1071435012439 ИНН: 1435191592, г. Якутск) (далее - ОАО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН: 1051401347964, ИНН: 1429005054, п. Депутатский) (далее - МУ "ДЕЗ"), к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН: 1031401347042, ИНН: 1429004519, п. Депутатский) (далее - администрация) о взыскании солидарно 3 776 502 рублей 09 копеек задолженности по муниципальному контракту N 2 на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 05.03.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемого судебного акта, приводя в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия у МАУ "ДЕЗ" статуса абонента и исполнителя коммунальных услуг в отношении жилой фонд, поименованного в муниципальном контракте N 2, а также о недоказанности истцом объема поставленных ресурсов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Теплоэнергосервис" Соколов Ю.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МАУ "ДЕЗ" и МУ "Администрация муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" Степанова О.Г. на доводы жалобы возразила, полагая их несостоятельными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2012 года был объявлен перерыв до 23 августа 2012 года до 15 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/., на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.03.2009 между ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик), МУ "Дирекция единого заказчика" муниципального учреждения "Усть-Янский улус (район)" и администрацией МО "Усть-Янский улус (район)" (гарант) заключен муниципальный контракт N 2, согласованный протоколом урегулирования разногласий.
Согласно пункту 9.1 настоящий контракт заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик отпускает холодную воду и принимает сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения для нужд жилищного фонда в объемах согласно приложению, а МУ "ДЕЗ" оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению, соблюдая условия и режим установленные контрактом.
Администрация МО "Усть-Янский улус (район)" обязалась принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по контракту в случае возникновения задолженности ДЕЗ перед поставщиком (пункт 2.5.2 контракта); в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации включить в бюджет на 2009 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 13 228,14 тыс.рублей (без НДС) (пункт 2.5.3 контракта).
Согласно пункту 1.4 контракта его неотъемлемой частью являются приложения N 1-4: расчет доходов и расходов на холодное водоснабжение на 2009 год, расчет объемов холодного водоснабжения на 2009 год, расчет доходов и расходов на водоотведение на 2009 год, расчет объемов водоотведения на 2009 год.
Во исполнение условий контракта ОАО "Теплоэнергосервис" за период с января 2009 года по декабрь 2009 года оказывало услуги по водоснабжению жилого фонда поселков Депутатский, Усть-Куйга, Нижнеянск, Сайылык и услуги по водоотведению в жилом фонде поселка Депутатский, в связи с чем, выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 8 041 848 рублей 89 копеек.
Оплата по выставленным счетам-фактурам произведена МАУ "ДЕЗ" частично на сумму 4 265 346 рублей 80 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных в 2009 году коммунальных ресурсов для нужд жилого фонда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 125, 210, 422, пунктом 1 статьи 432, статьей 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, пунктом 2 статьи 15, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14, пунктом 1 части 1 статьи 17, статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности муниципального контракта N 2 от 05.03.2009, поскольку у подписавшего его МУ "ДЕЗ" отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг и признал размер стоимости поставленных коммунальных ресурсов недоказанным.
Также апелляционный суд не установил наличия обязательств по уплате задолженности за поставку в жилой фонд холодной воды и прием сточных вод и у администрации МО "Усть-Янский улус (район)", в связи с тем, что доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в жилой фонд подлежат регулированию в первую очередь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также нормами гражданского законодательства.
С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по оплате коммунальных услуг поставляемых в многоквартирный или жилой дом является субъект гражданских правоотношений, определенный собственниками жилых помещений, с учетом положений раздела VIII названного Кодекса, в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В силу пунктов 3, 6 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, при этом в состав внутридомовых инженерных систем входят энергопринимающие устройства, том числе на холодную воду. Учитывая, что в процессе обслуживания жилого дома исполнитель коммунальных услуг осуществляет фактическое владение энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации, поэтому исполнитель коммунальных услуг в смысле части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает статусом абонента, который обязан как приобретать (производить), так и оплачивать фактически принятое количество соответствующего коммунального ресурса (часть 1 статьи 544 названного Кодекса).
В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит перемещение основной обязанности собственника по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг. При этом собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме становится обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, избрание собственниками жилых (нежилых) помещений одного из способов управления многоквартирным домом (за исключением непосредственного управления собственниками помещений), свидетельствует о том, что обязанным лицом в силу закона оплатить поставленный коммунальный ресурс в жилой дом является исполнитель коммунальных услуг в лице избранной управляющей компании либо товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судами двух инстанций установлено, что истцом в спорный период времени осуществлялась водоснабжение и водоотведение жилых домов, которые согласно муниципальному контракту N 2 относятся как к муниципальному, так и к частному жилищному фонду.
Понятие жилищного фонда и его видов приведено в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая относит жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и ее субъектов, к государственному жилищному фонду; жилые помещения, находящиеся в собственности муниципальных образований, к муниципальному жилищному фонду; а жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения отнесены к частному жилищному фонду.
Порядок реализации права на избрание способа управления многоквартирным жилым домом и как следствие определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, регламентирован положениями статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для собственников помещений, относящихся к частному жилищному фонду, статьями 161 - 162 указанного Кодекса.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Кодекса), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование (статья 163 Кодекса, в редакции до 04.06.2011) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между муниципальным образованием "Усть-Янский улус (район)" и МУ "ДЕЗ" был заключен договор N 10-14-2010 об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны определили, что его предмет направлен на организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям, а также на организацию содержания и ремонта жилого и нежилого фонда.
Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 договора N 10-14-2010 от 15.02.2010 МУ "ДЕЗ" обязано управлять жилым и нежилым фондом, организовывать содержание и ремонт соответствующих объектов, а для реализации этих функций МУ "ДЕЗ" обязано заключать с исполнителями муниципального заказа договоры (в том числе, договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов), что в свою очередь соответствует положению подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, в силу которого, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Учитывая нормативно-правовой смысл статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт подписания указанного договора N 10-14-2010 от 15.02.2010 муниципальным образованием "Поселок Депутатский" как собственником муниципального жилого фонда района, при отсутствии установленного факта нарушения законных прав и интересов иных организаций потенциально желающих оказывать муниципальному жилому фонду коммунальные услуги, даже в отсутствие проведенного открытого конкурса свидетельствует о реализации собственником муниципального жилого фонда своего выбора управления многоквартирным (жилым) домом, так как сам факт подписания такого рода договора единственным (или основным) собственником всех помещений многоквартирного дома в первую очередь направлено на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и как следствие, на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме.
Следовательно, универсальным основанием для приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся, в данном случае, в государственной, муниципальной собственности является факт подписания с единственным (или основным) собственником жилого фонда договора на управление многоквартирным домом и обстоятельства, подтверждающие его исполнение.
В материалах дела имеются акты раздела границ эксплуатационной ответственности по каждому многоквартирному жилому дому, отраженному в приложении N 1 к муниципальному контракту N 2 и помесячные акты оказанных услуг, подписанные между истцом и МУ "ДУЗ".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУ "ДЕЗ" фактически содержало и обслуживало в спорный период многоквартирные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, а значит, исполняло договор управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда (договор N 10-14-2010 об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг) и было правомочно заключать договор поставки коммунальных ресурсов в муниципальные жилые дома.
Таким образом, у МУ "ДЕЗ" как организации действующей в интересах собственника - муниципального образования с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в муниципальном жилом фонде, на основании муниципального контракта N 2 возникла обязанность по оплате стоимости водоснабжения и водоотведения жилых (нежилых) помещений, находящихся только в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о признании муниципального контракта N 2 ничтожной сделкой и отсутствии у МУ "ДЕЗ" обязанности оплатить стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению муниципального жилого фонда, является неправомерным.
Между тем, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом объема поставленного ресурса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно исковому заявлению и имеющемуся в деле расчету ОАО "Теплоэнергосервис" предъявило требования о взыскании с ответчика общей стоимости коммунальных услуг, потребленных как муниципальным жилым фондом, так и частным жилым фондом. При этом истец ни в исковом заявлении, ни в письменных пояснениях, ни в счетах-фактурах и актах оказанных коммунальных услуг не разделял стоимость коммунальных услуг, потребленных в спорный период муниципальным жилым фондом, от стоимости коммунальных услуг, потребленных частным жилым фондом. Данные обстоятельства не позволяли суду достоверно определить объем обязательств отдельно по муниципальному жилому фонду и отдельно по частному жилому фонду.
В связи с тем, что истец не подтвердил правомерность своего расчета по сумме, предъявленной к взысканию, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика - муниципального образования солидарной обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, по мнению суда кассационной инстанции, являются обоснованными, так как основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что так как неправильные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу, поэтому постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-3799/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-3799/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)