Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Никольское жилищное хозяйство" (регистрационный номер 13АП-4260/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-17819/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к ООО "Никольское жилищное хозяйство"
о взыскании 1.120.334 руб. 98 коп.
при участии:
от истца: Гущина Р.А. по доверенности от 14.12.2010
от ответчика: Мельникова Н.Е. по доверенности от 17.01.2011
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Никольское жилищное хозяйство" (далее - ООО "Никольское ЖХ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования и просил взыскать 1.120.334 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Никольское ЖХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Сложившиеся отношения сторон следует расценивать как договорные.
Представленный истцом расчет не соответствует порядку, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по - Правила N 307), так как не учитывают индивидуальные показания приборов учета граждан.
Судом не была учтена оплата ответчиком за потребленные им услуги.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, в январе 2009 года истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод N 218-в.
Предметом договора являются услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод жилых домов в объемах, согласно прилагаемому к договору списку, с указанием объемов подачи питьевой воды и объемов сбрасываемых и очищенных сточных вод.
Согласно п. 6.1 данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009, и действует до 01.01.2010.
На момент обращения истца в суд сторонами не урегулированы разногласия по отдельным пунктам договора.
В то же время истец оказывает услуги водоотведения, водоснабжения и очистки сточных вод, то есть принимает их от ответчика с последующей очисткой.
В период с января по июнь 2009 года у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 1.120.334 руб. 98 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", если потребитель пользовался услугами теплоснабжения, однако от заключения договора отказался, в этом случае фактическое пользование потребителем услугами считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В этой связи доводы подателя жалобы о фактически сложившихся отношениях являются обоснованными, и данные отношения рассматриваются как договорные.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был направлен договор N 218-в на отпуск воды и прием сточных вод для его подписания. Ответчик в свою очередь подписал договор с протоколом разногласий. После этого истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий. Вместе с тем сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по целому ряду существенных условий договора (л.д. 25 - 30) договор N 218-в не является заключенным.
Вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Истцом ежемесячно на оплату выставлялись счета со ссылкой на договор, а ответчиком, в свою очередь, эти счета оплачивались.
Между сторонами также подписывались акты выполненных работ и оказанных услуг (л.д. 57 - 67).
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о самовольном подключении ответчика противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 самовольным пользованием является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Апелляционный суд полагает, что в данном случае имели место сложившиеся фактические договорные отношения, и обе стороны именно так их и воспринимали, о чем свидетельствуют документы со ссылкой на договор.
Поскольку действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления, истцом ежемесячно выставлялись счета исходя из показаний приборов учета воды, по объему фактического потребления и сбросов сточных вод.
Цена за единицу объема потребляемой воды была установлена исходя из тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в сумме 12,70 руб. за 1 куб. м, объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения исходя из тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в сумме 17,75 руб. за 1 куб. м.
Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществил самовольное безучетное потребление воды и сброс сточных вод. Факт сложившихся договорных отношений подтверждается материалами дела.
Для определения стоимости неосновательного обогащения истцом неправомерно применен предельный максимальный тариф на услуги водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, он не может быть положен в основу решения о взыскании сумм неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела представлены доказательства выставления истцом счетов по согласованным сторонами объемам и тарифам и их оплаты.
Поскольку все выставленные истцом счета фактуры были ответчиком оплачены, неосновательного обогащения у него не возникло.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Никольское жилищное хозяйство" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-17819/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N А56-17819/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Никольское жилищное хозяйство" (регистрационный номер 13АП-4260/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-17819/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к ООО "Никольское жилищное хозяйство"
о взыскании 1.120.334 руб. 98 коп.
при участии:
от истца: Гущина Р.А. по доверенности от 14.12.2010
от ответчика: Мельникова Н.Е. по доверенности от 17.01.2011
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Никольское жилищное хозяйство" (далее - ООО "Никольское ЖХ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования и просил взыскать 1.120.334 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Никольское ЖХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Сложившиеся отношения сторон следует расценивать как договорные.
Представленный истцом расчет не соответствует порядку, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по - Правила N 307), так как не учитывают индивидуальные показания приборов учета граждан.
Судом не была учтена оплата ответчиком за потребленные им услуги.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, в январе 2009 года истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод N 218-в.
Предметом договора являются услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод жилых домов в объемах, согласно прилагаемому к договору списку, с указанием объемов подачи питьевой воды и объемов сбрасываемых и очищенных сточных вод.
Согласно п. 6.1 данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009, и действует до 01.01.2010.
На момент обращения истца в суд сторонами не урегулированы разногласия по отдельным пунктам договора.
В то же время истец оказывает услуги водоотведения, водоснабжения и очистки сточных вод, то есть принимает их от ответчика с последующей очисткой.
В период с января по июнь 2009 года у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 1.120.334 руб. 98 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", если потребитель пользовался услугами теплоснабжения, однако от заключения договора отказался, в этом случае фактическое пользование потребителем услугами считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В этой связи доводы подателя жалобы о фактически сложившихся отношениях являются обоснованными, и данные отношения рассматриваются как договорные.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был направлен договор N 218-в на отпуск воды и прием сточных вод для его подписания. Ответчик в свою очередь подписал договор с протоколом разногласий. После этого истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий. Вместе с тем сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по целому ряду существенных условий договора (л.д. 25 - 30) договор N 218-в не является заключенным.
Вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Истцом ежемесячно на оплату выставлялись счета со ссылкой на договор, а ответчиком, в свою очередь, эти счета оплачивались.
Между сторонами также подписывались акты выполненных работ и оказанных услуг (л.д. 57 - 67).
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о самовольном подключении ответчика противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 самовольным пользованием является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Апелляционный суд полагает, что в данном случае имели место сложившиеся фактические договорные отношения, и обе стороны именно так их и воспринимали, о чем свидетельствуют документы со ссылкой на договор.
Поскольку действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления, истцом ежемесячно выставлялись счета исходя из показаний приборов учета воды, по объему фактического потребления и сбросов сточных вод.
Цена за единицу объема потребляемой воды была установлена исходя из тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в сумме 12,70 руб. за 1 куб. м, объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения исходя из тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в сумме 17,75 руб. за 1 куб. м.
Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществил самовольное безучетное потребление воды и сброс сточных вод. Факт сложившихся договорных отношений подтверждается материалами дела.
Для определения стоимости неосновательного обогащения истцом неправомерно применен предельный максимальный тариф на услуги водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, он не может быть положен в основу решения о взыскании сумм неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела представлены доказательства выставления истцом счетов по согласованным сторонами объемам и тарифам и их оплаты.
Поскольку все выставленные истцом счета фактуры были ответчиком оплачены, неосновательного обогащения у него не возникло.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Никольское жилищное хозяйство" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)