Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Деевой Г.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-343/2010 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" - Алимова Д.Ю. (доверенность от 01.09.2009),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Стерлитамаксвязьжилинвест" (далее - ЖСК "Стерлитамаксвязьжилинвест", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" (далее - ООО "СтройЗаказ", ответчик) о взыскании 1 083 284 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию и непередачу квартир по договору об инвестиционной деятельности N 2 от 13.02.2008 за период с июля по октябрь 2009 г. (л.д. 4 - 5).
Решением суда первой инстанции от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройЗаказ" в пользу истца взыскано 540 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано (л.д. 65-70).
В апелляционной жалобе ООО "СтройЗаказ" просит решение суда отменить полностью, в иске отказать. По мнению ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что к аналогичной ответственности ответчик уже был привлечен на основании решения суда по делу А07-15284/2009; объекты введены в эксплуатацию в апреле 2009, истец был уведомлен о составлении соответствующего передаточного акта в октябре 2009 г.
ЖСК "Стерлитамаксвязьжилинвест" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец указал на то, что принятое ранее решение арбитражного суда делу А07-15284/2009 не лишало его права на повторное взыскание неустойки, поскольку предметом данного иска является иной период просрочки обязательства; неисполнение ответчиком договорных обязательств установлено судом правильно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца, от которого поступило ходатайство рассмотрении дела без его участия.
С учетом мнения представителя ответчика и заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "СтройЗаказ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2008 между ООО "СтройЗаказ" (застройщик) и ЖСК "Стерлитамаксвязьжилинвест" (инвестор) заключены договоры об инвестиционной деятельности N 1 и N 2, предметом которых является реализация инвестиционного проекта строительства квартир и иного недвижимого имущества нежилого назначения в жилых домах N 9/3, на земельном участке по адресу: г. Стерлитамак, Западный жилой район, микрорайон 4Б, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 29 352 180 руб., и N 9/2, на земельном участке по адресу: г. Стерлитамак, Западный жилой район, Микрорайон 4Б, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 8 546 980 руб., исходя из стоимости 26 000 рублей за один квадратный метр площади, подлежащей передаче застройщиком инвестору в соответствии с договором соответственно (л.д. 43 - 50, 51 - 59).
Согласно п. 2.2 указанных соглашений, инвестор обязался передать застройщику денежные средства в определенных ими объеме, порядке и сроки, а застройщик - использовать переданные средства для осуществления строительства объектов общей площадью 20 588 кв. м, в том числе по договору N 1 - объекта общей площадью 9 342 кв. м, в том числе квартир общей площадью 6 442 кв. м (нежилая площадь 2 900 кв. м), по договору N 2 - объекта общей площадью 11 246,11 кв. м, в том числе квартир общей площадью 10 152,86 кв. м, (нежилая площадь 1 093,25 кв. м). Дата ввода объектов в эксплуатацию - IV квартал 2008 г.
Пунктом 6.2.6 предусмотрена обязанность застройщика по окончании строительства передать инвестору указанные в приложении N 2 к договору (л.д. 49, 58) квартиры по акту приема-передачи, не позднее 30.03.2009.
В силу п. 11.3 договоров об инвестиционной деятельности в случае нарушения срока, предусмотренного п. 6.2.6, застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены квартир, не переданных по акту приема-передачи, за каждый день просрочки.
Письмом от 19.03.2009 ответчик сообщил инвестору о невозможности завершения строительства жилого дома в срок, согласованный договором N 2 от 13.02.2008, и предложил изменить условия данного договора, однако дополнительные соглашения об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир истцу подписаны не были (л.д. 20).
В связи с необеспечением передачи застройщику квартир в установленный договорами N 1 и N 2 срок, 24.12.2009 ЖСК "Стерлитамаксвязьжилинвест" направил в адрес ООО "СтройЗаказ" претензию с требованием о выплате неустойки в размере 1 114 235 руб. 34 коп., оставленную без ответа и удовлетворения (л.д. 21).
Считая неправомерным нарушение ответчиком условий договоров об инвестиционной деятельности, ЖСК "Стерлитамаксвязьжилинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что требования истца законны и обоснованны, однако имеются основания для уменьшения договорной неустойки ввиду наличия признаков ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.
Правоотношения по договорам от 13.02.2008 регулируются ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Пунктом 11.3 договоров предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи инвестору квартир по акту приема-передачи (30.03.2009) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы инвестиций за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик в нарушение условий договоров об инвестиционной деятельности от 13.02.2008 N 1 и N 2 в установленные сроки не исполнил обязательства по строительству жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче квартир инвестору, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 11.3 договоров влечет обязанность оплатить неустойку, апелляционный суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании неустойки в размере 1 083 284 руб. 40 коп. за период с июля по октябрь 2009 г. правомерным.
Помимо этого, следуя рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 года, суд первой инстанции обоснованно применил при исчислении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее размер до 540 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик уже привлекался к аналогичной ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 по делу А07-15284/2009 отклоняются как основанные на неправильном толковании ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из текста названного решения (л.д. 88 - 93) и апелляционной жалобы, неустойка была взыскана за предыдущий период по сравнению со спорным (с апреля по июнь 2009 г.).
Ссылка заявителя на то, что объекты строительства были введены в эксплуатацию в апреле 2009 г. (л.д. 41, 42), истец был уведомлен о составлении соответствующего передаточного акта в октябре 2009 г., не могут быть приняты во внимание, так как в силу п. 11.3 договоров от 13.02.2008 ответственность предусмотрена за нарушение сроков передачи квартир застройщику, а в связи с непредставлением актов приема-передачи названных в приложении N 3 к договорам квартир взыскание неустойки за период с июля по октябрь 2009 г. произведено правильно.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СтройЗаказ".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2010 N 18АП-4040/2010 ПО ДЕЛУ N А07-343/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 18АП-4040/2010
Дело N А07-343/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Деевой Г.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-343/2010 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" - Алимова Д.Ю. (доверенность от 01.09.2009),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Стерлитамаксвязьжилинвест" (далее - ЖСК "Стерлитамаксвязьжилинвест", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" (далее - ООО "СтройЗаказ", ответчик) о взыскании 1 083 284 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию и непередачу квартир по договору об инвестиционной деятельности N 2 от 13.02.2008 за период с июля по октябрь 2009 г. (л.д. 4 - 5).
Решением суда первой инстанции от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройЗаказ" в пользу истца взыскано 540 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано (л.д. 65-70).
В апелляционной жалобе ООО "СтройЗаказ" просит решение суда отменить полностью, в иске отказать. По мнению ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что к аналогичной ответственности ответчик уже был привлечен на основании решения суда по делу А07-15284/2009; объекты введены в эксплуатацию в апреле 2009, истец был уведомлен о составлении соответствующего передаточного акта в октябре 2009 г.
ЖСК "Стерлитамаксвязьжилинвест" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец указал на то, что принятое ранее решение арбитражного суда делу А07-15284/2009 не лишало его права на повторное взыскание неустойки, поскольку предметом данного иска является иной период просрочки обязательства; неисполнение ответчиком договорных обязательств установлено судом правильно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца, от которого поступило ходатайство рассмотрении дела без его участия.
С учетом мнения представителя ответчика и заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "СтройЗаказ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2008 между ООО "СтройЗаказ" (застройщик) и ЖСК "Стерлитамаксвязьжилинвест" (инвестор) заключены договоры об инвестиционной деятельности N 1 и N 2, предметом которых является реализация инвестиционного проекта строительства квартир и иного недвижимого имущества нежилого назначения в жилых домах N 9/3, на земельном участке по адресу: г. Стерлитамак, Западный жилой район, микрорайон 4Б, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 29 352 180 руб., и N 9/2, на земельном участке по адресу: г. Стерлитамак, Западный жилой район, Микрорайон 4Б, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 8 546 980 руб., исходя из стоимости 26 000 рублей за один квадратный метр площади, подлежащей передаче застройщиком инвестору в соответствии с договором соответственно (л.д. 43 - 50, 51 - 59).
Согласно п. 2.2 указанных соглашений, инвестор обязался передать застройщику денежные средства в определенных ими объеме, порядке и сроки, а застройщик - использовать переданные средства для осуществления строительства объектов общей площадью 20 588 кв. м, в том числе по договору N 1 - объекта общей площадью 9 342 кв. м, в том числе квартир общей площадью 6 442 кв. м (нежилая площадь 2 900 кв. м), по договору N 2 - объекта общей площадью 11 246,11 кв. м, в том числе квартир общей площадью 10 152,86 кв. м, (нежилая площадь 1 093,25 кв. м). Дата ввода объектов в эксплуатацию - IV квартал 2008 г.
Пунктом 6.2.6 предусмотрена обязанность застройщика по окончании строительства передать инвестору указанные в приложении N 2 к договору (л.д. 49, 58) квартиры по акту приема-передачи, не позднее 30.03.2009.
В силу п. 11.3 договоров об инвестиционной деятельности в случае нарушения срока, предусмотренного п. 6.2.6, застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены квартир, не переданных по акту приема-передачи, за каждый день просрочки.
Письмом от 19.03.2009 ответчик сообщил инвестору о невозможности завершения строительства жилого дома в срок, согласованный договором N 2 от 13.02.2008, и предложил изменить условия данного договора, однако дополнительные соглашения об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир истцу подписаны не были (л.д. 20).
В связи с необеспечением передачи застройщику квартир в установленный договорами N 1 и N 2 срок, 24.12.2009 ЖСК "Стерлитамаксвязьжилинвест" направил в адрес ООО "СтройЗаказ" претензию с требованием о выплате неустойки в размере 1 114 235 руб. 34 коп., оставленную без ответа и удовлетворения (л.д. 21).
Считая неправомерным нарушение ответчиком условий договоров об инвестиционной деятельности, ЖСК "Стерлитамаксвязьжилинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что требования истца законны и обоснованны, однако имеются основания для уменьшения договорной неустойки ввиду наличия признаков ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.
Правоотношения по договорам от 13.02.2008 регулируются ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Пунктом 11.3 договоров предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи инвестору квартир по акту приема-передачи (30.03.2009) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы инвестиций за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик в нарушение условий договоров об инвестиционной деятельности от 13.02.2008 N 1 и N 2 в установленные сроки не исполнил обязательства по строительству жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче квартир инвестору, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 11.3 договоров влечет обязанность оплатить неустойку, апелляционный суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании неустойки в размере 1 083 284 руб. 40 коп. за период с июля по октябрь 2009 г. правомерным.
Помимо этого, следуя рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 года, суд первой инстанции обоснованно применил при исчислении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее размер до 540 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик уже привлекался к аналогичной ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 по делу А07-15284/2009 отклоняются как основанные на неправильном толковании ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из текста названного решения (л.д. 88 - 93) и апелляционной жалобы, неустойка была взыскана за предыдущий период по сравнению со спорным (с апреля по июнь 2009 г.).
Ссылка заявителя на то, что объекты строительства были введены в эксплуатацию в апреле 2009 г. (л.д. 41, 42), истец был уведомлен о составлении соответствующего передаточного акта в октябре 2009 г., не могут быть приняты во внимание, так как в силу п. 11.3 договоров от 13.02.2008 ответственность предусмотрена за нарушение сроков передачи квартир застройщику, а в связи с непредставлением актов приема-передачи названных в приложении N 3 к договорам квартир взыскание неустойки за период с июля по октябрь 2009 г. произведено правильно.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СтройЗаказ".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Т.В.СОКОЛОВА
судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
Г.А.ДЕЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Г.А.ДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)