Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис": Измалков И.В., доверенность от 11.04.2011 г. N 04/11, паспорт;
- от ответчика, Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Кондрюкова К.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 06-Д, паспорт;
- от третьего лица, Омельчук Галины Николаевны, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 января 2011 года
по делу N А71-11563/2010
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999)
к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
третье лицо: Омельчук Галина Николаевна
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - ООО "Винтер-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 201 096 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 407 руб. 15 коп., начисленных за период с 03.05.2010 г. по 27.09.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя (Т. 1, л.д. 4-5).
В судебном заседании 08.11.2010 г. судом на основании положений ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 494 489 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 119 руб. 56 коп. (Т. 1 л.д. 21, 42).
В судебном заседании 25.01.2011 г. судом на основании положений ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 422 руб. 87 коп. (Т. 2 л.д. 107).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года (резолютивная часть от 25.01.2011 г., судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т. 2, л.д. 111-115).
Истец (ООО "Винтер-сервис") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Апеллянт считает вывод суда о том, что общество является ненадлежащим истцом, противоречащим материалам дела и нормам материального права, поскольку судом не дана оценка договорам уступки права требования, заключенных между каждым собственником и истцом. Кроме того, по мнению истца, уклонение ответчика от оплаты долга нарушает права истца, а также права собственников помещений спорного МКД N 39, на лицевой счет которого в новой управляющей компании должны поступить неосвоенные денежные средства. Апеллянт также указывает на то, что с учетом перехода обязательств по капитальному и текущему ремонту к ООО "Винтер-сервис", у последнего возникло право требовать предназначенные на эти цели денежные средства у прежней управляющей компании. Полагает, что вывод суда о неподтверждении предъявленной к взысканию суммы сделан с нарушением процессуальных норм права и суд неправильно распределил бремя доказывания. Указывает на то, что факт осуществления функций управляющей организации в спорный период, сбора денежных средств на капитальный и текущий ремонт дома, а также арендных платежей самим ответчиком не оспаривается, между тем доказательств осуществления ремонта ответчик не представил, что, по мнению истца, обязан был сделать. Заявитель жалобы считает необоснованным и отказ в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2011 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил удовлетворить исковые требования, решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола N 1 от 15.02.2011 г., копии протокола N 2 от 01.12.2009 г., копии протокола N 3 от 03.05.2010 г.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представитель ответчика (ГЖУ) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений собственников о выдаче денежных средств и расходных кассовых ордеров. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 27.01.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 39 (далее: протокол N 1 от 27.01.2009 г., л.д. 8-10), собственники МКД приняли решения: расторгнуть договор на управление с прежней управляющей компанией - Муниципальным учреждением "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ); выбрать способ управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации - ООО "Винтер-Сервис" (далее - ООО "Винтер-Сервис"); утвердить уполномоченным представителем собственников помещений МКД для осуществления контроля за исполнением условий договора управления и представления интересов собственников по договору - Омельчук Г.Н. (вопросы 2, 3, 4, 8 повестки голосования).
Согласно протоколу N 3 от 03.05.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 39 (далее - Протокол N 3 от 03.05.2010 г., л.д. 11-13), собственники МКД приняли решения: о возврате бывшей управляющей компанией - ГЖУ неосвоенных за период с 04.05.2008 г. по 30.04.2009 г. денежных средств по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт", "арендные платежи" (в пределах 530 тыс. руб.), принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений МКД N 39 ул. Красногеройская.
Со ссылкой на письмо Администрации г. Ижевска (исх. 0-25-14-3405 от 11.12.2009 г., л.д. 16) истец указывает, что за период с 04.05.2008 г. по 30.04.2009 г. на лицевой счет МКД N 39 начислены денежные средства в сумме 490 780 руб. 15 коп., в том числе: по капитальному ремонту - 150 945 руб. 91 коп.; по текущему ремонту - 75060 руб. 76 коп., по арендным платежам - 264 773 руб. 48 коп. По расчетам истца, сумма неосвоенных ГЖУ в период управления МКД денежных средств по капитальному ремонту, текущему ремонту и арендным платежам составляет 494 489 руб. 88 коп.
Поскольку ГЖУ добровольно отказалось перечислить неосвоенные денежные средства, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на п. 7.6 договора управления N 1196/1.1 от 04.05.2009 г., заключенного между ГЖУ и собственниками многоквартирного дома N 39 по ул. Красногеройская, 39.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на обращение с настоящим иском на основании ст. 4, 44, 52, 53 АПК РФ, а также из отсутствия документального подтверждения предъявленной к взысканию суммы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На общем собрании (в форме заочного голосования) собственники помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Красногеройская в г. Ижевске приняли решение о расторжении договора на управление с прежней Управляющей компанией МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Винтер-сервис" (протокол собрания N 1 от 27.01.2009 г., л.д. 8-10 том 1).
С учетом приведенных норм права, принятого собственниками помещений МКД решения о выборе новой управляющей компании суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом, определенных в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае относится к иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО "Винтер-сервис" является надлежащим истцом по настоящему делу, а вывод суда первой инстанции - ошибочным в этой части.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым N 39 по ул. Красногеройская в г. Ижевске в период с 04.05.2008 г. по 30.04.2009 г. осуществляло ГЖУ (ответчик), с 01.05.2009 г. - ООО "Винтер-сервис" (истец).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как указывает истец, со ссылкой на письмо администрации г. Ижевска (исх. N О-25-14-3405 от 11.12.2009 г., л.д. 16), за период с 04.05.2008 г. по 30.04.2009 г. ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от жильцов спорного многоквартирного жилого дома денежные средства на текущий ремонт дома, капитальный ремонт дома, а также арендные платежи в общей сумме 494 489 руб. 88 коп.
Как видно из п. 7.6. договора управления многоквартирным домом от 04.05.2008 г. N 1196/1.1, заключенного между ответчиком и собственниками помещений спорного МКД, за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора техническая документация на многоквартирный дом, документы паспортного стола и прочая расчетная документация, материальные ценности и денежные средства после уплаты всех платежей, предусмотренных настоящим договором, передаются вновь выбранной управляющей организации (л.д. 26-30 том 1).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия долга собственников период ответчиком по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление собственниками жилья денежных средств по капитальному ремонту, текущему ремонту МКД ответчику (в полном объеме в соответствии с п. 7.6. договора); не представлено доказательств неисполнения ГЖУ условий договора в части обязанности по выполнению текущего и капитального ремонта МКД. При этом, имеющаяся в материалах дела переписка ГЖУ и представителя собственников МКД Омельчук Г.Н. не может являться единственным доказательством подтверждения наличия у ГЖУ неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками МКД на оплату расходов по текущему и капитальному ремонту дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный истцом период ответчик предъявил жильцам к оплате и получил в полном объеме истребуемую ООО "Винтер-сервис" сумму денежных средств на текущий и капитальный ремонт. Выставленные ответчиком к оплате квитанции с подтверждением их оплаты каждым из жильцов в каждый месяц спорного периода истцом не представлены.
Кроме того, ответчик представил расчет собранных и израсходованных средств по статье "текущий ремонт", "капитальный ремонт", "аренда общедомового имущества" по жилому дому N 39 по ул. Красногеройская за период с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г. (л.д. 50 том 1), а также контракты на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения за спорный период (л.д. 52-122 том 1).
Из письма администрации г. Ижевска от 11.12.2009 г. (л.д. 16) невозможно определить, за какой период начислена сумма арендных платежей.
Более того, из представленных в материалы дела счетов, заявлений, служебных записок и кассовых расходных ордеров видно, что часть денежных средств, уплаченных собственниками (по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт"), возвращены ответчиком последним с указанием "переплата за ЖКУ" (л.д. 55-93 том 2). При этом при соотнесении сумм, указанных ответчиком в счетах (л.д. 123-146 том 1, л.д. 94-102 том 2), в которых указано на перерасчет по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт") с суммами указанными собственниками в заявлениях, служебных записках и полученных ими от ответчика (о чем свидетельствуют кассовые ордера - л.д. 56-93 том 2), они совпадают.
Вопреки доводам жалобы, договоры уступки права требования (л.д. 35-37 том 2), размер долга ответчика не подтверждают (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат сумму уступаемого права.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, поскольку ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2011 г. не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года по делу N А71-11563/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2011 N 17АП-2337/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11563/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2337/2011-ГК
Дело N А71-11563/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис": Измалков И.В., доверенность от 11.04.2011 г. N 04/11, паспорт;
- от ответчика, Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Кондрюкова К.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 06-Д, паспорт;
- от третьего лица, Омельчук Галины Николаевны, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 января 2011 года
по делу N А71-11563/2010
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999)
к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
третье лицо: Омельчук Галина Николаевна
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - ООО "Винтер-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 201 096 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 407 руб. 15 коп., начисленных за период с 03.05.2010 г. по 27.09.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя (Т. 1, л.д. 4-5).
В судебном заседании 08.11.2010 г. судом на основании положений ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 494 489 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 119 руб. 56 коп. (Т. 1 л.д. 21, 42).
В судебном заседании 25.01.2011 г. судом на основании положений ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 422 руб. 87 коп. (Т. 2 л.д. 107).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года (резолютивная часть от 25.01.2011 г., судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т. 2, л.д. 111-115).
Истец (ООО "Винтер-сервис") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Апеллянт считает вывод суда о том, что общество является ненадлежащим истцом, противоречащим материалам дела и нормам материального права, поскольку судом не дана оценка договорам уступки права требования, заключенных между каждым собственником и истцом. Кроме того, по мнению истца, уклонение ответчика от оплаты долга нарушает права истца, а также права собственников помещений спорного МКД N 39, на лицевой счет которого в новой управляющей компании должны поступить неосвоенные денежные средства. Апеллянт также указывает на то, что с учетом перехода обязательств по капитальному и текущему ремонту к ООО "Винтер-сервис", у последнего возникло право требовать предназначенные на эти цели денежные средства у прежней управляющей компании. Полагает, что вывод суда о неподтверждении предъявленной к взысканию суммы сделан с нарушением процессуальных норм права и суд неправильно распределил бремя доказывания. Указывает на то, что факт осуществления функций управляющей организации в спорный период, сбора денежных средств на капитальный и текущий ремонт дома, а также арендных платежей самим ответчиком не оспаривается, между тем доказательств осуществления ремонта ответчик не представил, что, по мнению истца, обязан был сделать. Заявитель жалобы считает необоснованным и отказ в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2011 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил удовлетворить исковые требования, решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола N 1 от 15.02.2011 г., копии протокола N 2 от 01.12.2009 г., копии протокола N 3 от 03.05.2010 г.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представитель ответчика (ГЖУ) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений собственников о выдаче денежных средств и расходных кассовых ордеров. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 27.01.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 39 (далее: протокол N 1 от 27.01.2009 г., л.д. 8-10), собственники МКД приняли решения: расторгнуть договор на управление с прежней управляющей компанией - Муниципальным учреждением "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ); выбрать способ управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации - ООО "Винтер-Сервис" (далее - ООО "Винтер-Сервис"); утвердить уполномоченным представителем собственников помещений МКД для осуществления контроля за исполнением условий договора управления и представления интересов собственников по договору - Омельчук Г.Н. (вопросы 2, 3, 4, 8 повестки голосования).
Согласно протоколу N 3 от 03.05.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 39 (далее - Протокол N 3 от 03.05.2010 г., л.д. 11-13), собственники МКД приняли решения: о возврате бывшей управляющей компанией - ГЖУ неосвоенных за период с 04.05.2008 г. по 30.04.2009 г. денежных средств по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт", "арендные платежи" (в пределах 530 тыс. руб.), принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений МКД N 39 ул. Красногеройская.
Со ссылкой на письмо Администрации г. Ижевска (исх. 0-25-14-3405 от 11.12.2009 г., л.д. 16) истец указывает, что за период с 04.05.2008 г. по 30.04.2009 г. на лицевой счет МКД N 39 начислены денежные средства в сумме 490 780 руб. 15 коп., в том числе: по капитальному ремонту - 150 945 руб. 91 коп.; по текущему ремонту - 75060 руб. 76 коп., по арендным платежам - 264 773 руб. 48 коп. По расчетам истца, сумма неосвоенных ГЖУ в период управления МКД денежных средств по капитальному ремонту, текущему ремонту и арендным платежам составляет 494 489 руб. 88 коп.
Поскольку ГЖУ добровольно отказалось перечислить неосвоенные денежные средства, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на п. 7.6 договора управления N 1196/1.1 от 04.05.2009 г., заключенного между ГЖУ и собственниками многоквартирного дома N 39 по ул. Красногеройская, 39.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на обращение с настоящим иском на основании ст. 4, 44, 52, 53 АПК РФ, а также из отсутствия документального подтверждения предъявленной к взысканию суммы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На общем собрании (в форме заочного голосования) собственники помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Красногеройская в г. Ижевске приняли решение о расторжении договора на управление с прежней Управляющей компанией МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Винтер-сервис" (протокол собрания N 1 от 27.01.2009 г., л.д. 8-10 том 1).
С учетом приведенных норм права, принятого собственниками помещений МКД решения о выборе новой управляющей компании суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом, определенных в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае относится к иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО "Винтер-сервис" является надлежащим истцом по настоящему делу, а вывод суда первой инстанции - ошибочным в этой части.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым N 39 по ул. Красногеройская в г. Ижевске в период с 04.05.2008 г. по 30.04.2009 г. осуществляло ГЖУ (ответчик), с 01.05.2009 г. - ООО "Винтер-сервис" (истец).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как указывает истец, со ссылкой на письмо администрации г. Ижевска (исх. N О-25-14-3405 от 11.12.2009 г., л.д. 16), за период с 04.05.2008 г. по 30.04.2009 г. ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от жильцов спорного многоквартирного жилого дома денежные средства на текущий ремонт дома, капитальный ремонт дома, а также арендные платежи в общей сумме 494 489 руб. 88 коп.
Как видно из п. 7.6. договора управления многоквартирным домом от 04.05.2008 г. N 1196/1.1, заключенного между ответчиком и собственниками помещений спорного МКД, за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора техническая документация на многоквартирный дом, документы паспортного стола и прочая расчетная документация, материальные ценности и денежные средства после уплаты всех платежей, предусмотренных настоящим договором, передаются вновь выбранной управляющей организации (л.д. 26-30 том 1).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия долга собственников период ответчиком по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление собственниками жилья денежных средств по капитальному ремонту, текущему ремонту МКД ответчику (в полном объеме в соответствии с п. 7.6. договора); не представлено доказательств неисполнения ГЖУ условий договора в части обязанности по выполнению текущего и капитального ремонта МКД. При этом, имеющаяся в материалах дела переписка ГЖУ и представителя собственников МКД Омельчук Г.Н. не может являться единственным доказательством подтверждения наличия у ГЖУ неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками МКД на оплату расходов по текущему и капитальному ремонту дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный истцом период ответчик предъявил жильцам к оплате и получил в полном объеме истребуемую ООО "Винтер-сервис" сумму денежных средств на текущий и капитальный ремонт. Выставленные ответчиком к оплате квитанции с подтверждением их оплаты каждым из жильцов в каждый месяц спорного периода истцом не представлены.
Кроме того, ответчик представил расчет собранных и израсходованных средств по статье "текущий ремонт", "капитальный ремонт", "аренда общедомового имущества" по жилому дому N 39 по ул. Красногеройская за период с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г. (л.д. 50 том 1), а также контракты на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения за спорный период (л.д. 52-122 том 1).
Из письма администрации г. Ижевска от 11.12.2009 г. (л.д. 16) невозможно определить, за какой период начислена сумма арендных платежей.
Более того, из представленных в материалы дела счетов, заявлений, служебных записок и кассовых расходных ордеров видно, что часть денежных средств, уплаченных собственниками (по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт"), возвращены ответчиком последним с указанием "переплата за ЖКУ" (л.д. 55-93 том 2). При этом при соотнесении сумм, указанных ответчиком в счетах (л.д. 123-146 том 1, л.д. 94-102 том 2), в которых указано на перерасчет по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт") с суммами указанными собственниками в заявлениях, служебных записках и полученных ими от ответчика (о чем свидетельствуют кассовые ордера - л.д. 56-93 том 2), они совпадают.
Вопреки доводам жалобы, договоры уступки права требования (л.д. 35-37 том 2), размер долга ответчика не подтверждают (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат сумму уступаемого права.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, поскольку ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2011 г. не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года по делу N А71-11563/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)