Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6461/2010 ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 г. по делу N А56-18848/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к ОАО "Российские железные дороги"
3-е лицо: ТСЖ "Железнодорожник"
о взыскании 1 406 004 руб. 83 коп.
при участии:
от истца: Иванов В.А. представитель по доверенности от 13.04.2010 г. N 301-053
от ответчика: Бородина Ж.В. представитель по доверенности от 23.12.2009 г. N 11/2-99
установил:
ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 1 261 662 руб. 13 коп. задолженности по оплате поставленной в период 30.10.2003 - 30.10.2006 электрической энергии и 144 342 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 04.03.2008 - 31.03.2008 в соответствии с п. 4.7 договора электроснабжения от 30.11.2001 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Железнодорожник".
Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2009 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2009 г. решение от 12.03.2009 г. и постановление от 28.05.2009 г. в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 144 342 руб. 70 коп. пеней оставлено без изменения. В остальной части решение от 12.03.2009 г. постановление от 28.05.2009 г. отменено.
Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать 1 261 662 руб. 13 коп., как неосновательное обогащение, возникшее в связи с фактическим потреблением электрической энергии.
Ответчик заявил о пропуске исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 г. с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано основного долга - 594 578 руб. 95 коп. и 7836 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска суд первой инстанции отказал.
Ответчик - ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что истец, уточняя исковые требования, изменил предмет и основания иска, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что факт потребления электрической энергии в спорный период не доказан, а также на то, что истец знал об отсутствии обязательств поставлять электроэнергию для коридорного освещения жилого дома по адресу: ул. Пражская д. 5, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.
В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы, истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 30.11.2001 г. между ОАО "Ленэнерго" и ГУП "Санкт-Петербургско-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" заключен договор электроснабжения от 30.11.2001 N 15900001, 15900002, согласно которому истец обязался подавать абоненту электрическую энергию для электроснабжения жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, улица Пражская, дом 5.
Истец указывал на то, что в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 г. права и обязанности по названному договору перешли к нему в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделительным балансом.
Предприятие также было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России".
В ЕГРЮЛ 28.04.2005 г. внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России", имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".
В связи с тем, что поставленная в период с 30.10.2003 г. по 30.10.2006 г. для нужд названного жилого дома электрическая энергия не была оплачена, Компания, полагавшая, что ОАО "РЖД" является правопреемником Предприятия, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на доказанность факта поставки истцом электроэнергии для нужд указанного жилого дома, отсутствие письменного соглашения не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленной электроэнергии, а отсутствие правопреемства ОАО "РЖД" в отношении прав и обязанностей Предприятия по договору электроснабжения от 30.11.2001 г. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал с учетом применения срока исковой давности, основной долг - 594 578 руб. 95 коп.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
ОАО "РЖД", как единый хозяйствующий субъект, создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в соответствии с Законом N 29-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.
Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 1499-р/110а/Т-92р были утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта.
Судом первой инстанции было установлено, что имущество ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" было передано в уставный капитал ОАО "РЖД".
Вместе с тем, жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Пражская, дом 5, был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и в уставный капитал ОАО "РЖД" не передавался.
Вывод о том, что ОАО "РЖД" является правопреемником Предприятия в отношении его права и обязанностей по договору от 30.11.2001 г. N 15900001; 15900002, правомерен.
Однако в соответствии с пунктом 2 Распоряжения N 1499-р/110а/Т-92р ОАО "РЖД" осуществляет содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, указанных в приложениях к данному распоряжению, до их передачи в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие правопреемства ОАО "РЖД" в отношении прав и обязанностей Предприятия по договору электроснабжения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика, который нес бремя содержания спорного жилого дома.
Из акта приема-передачи здания следует, что жилой дом N 5 по улице Пражская ОАО "РЖД" передало Товариществу только 30.10.2006 г.
Истец не производил отключения жилого дома от электроснабжения в спорный период.
Доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика об отсутствии факта потребления электроэнергии в спорный период является несостоятельным.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленной электрической энергии, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и обоснованно удовлетворил исковые требования, правомерно применив к требованиям срок исковой давности.
Оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18848/2008 от 15.02.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-18848/2008
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу N А56-18848/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6461/2010 ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 г. по делу N А56-18848/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к ОАО "Российские железные дороги"
3-е лицо: ТСЖ "Железнодорожник"
о взыскании 1 406 004 руб. 83 коп.
при участии:
от истца: Иванов В.А. представитель по доверенности от 13.04.2010 г. N 301-053
от ответчика: Бородина Ж.В. представитель по доверенности от 23.12.2009 г. N 11/2-99
установил:
ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 1 261 662 руб. 13 коп. задолженности по оплате поставленной в период 30.10.2003 - 30.10.2006 электрической энергии и 144 342 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 04.03.2008 - 31.03.2008 в соответствии с п. 4.7 договора электроснабжения от 30.11.2001 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Железнодорожник".
Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2009 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2009 г. решение от 12.03.2009 г. и постановление от 28.05.2009 г. в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 144 342 руб. 70 коп. пеней оставлено без изменения. В остальной части решение от 12.03.2009 г. постановление от 28.05.2009 г. отменено.
Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать 1 261 662 руб. 13 коп., как неосновательное обогащение, возникшее в связи с фактическим потреблением электрической энергии.
Ответчик заявил о пропуске исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 г. с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано основного долга - 594 578 руб. 95 коп. и 7836 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска суд первой инстанции отказал.
Ответчик - ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что истец, уточняя исковые требования, изменил предмет и основания иска, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что факт потребления электрической энергии в спорный период не доказан, а также на то, что истец знал об отсутствии обязательств поставлять электроэнергию для коридорного освещения жилого дома по адресу: ул. Пражская д. 5, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.
В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы, истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 30.11.2001 г. между ОАО "Ленэнерго" и ГУП "Санкт-Петербургско-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" заключен договор электроснабжения от 30.11.2001 N 15900001, 15900002, согласно которому истец обязался подавать абоненту электрическую энергию для электроснабжения жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, улица Пражская, дом 5.
Истец указывал на то, что в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 г. права и обязанности по названному договору перешли к нему в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделительным балансом.
Предприятие также было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России".
В ЕГРЮЛ 28.04.2005 г. внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России", имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".
В связи с тем, что поставленная в период с 30.10.2003 г. по 30.10.2006 г. для нужд названного жилого дома электрическая энергия не была оплачена, Компания, полагавшая, что ОАО "РЖД" является правопреемником Предприятия, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на доказанность факта поставки истцом электроэнергии для нужд указанного жилого дома, отсутствие письменного соглашения не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленной электроэнергии, а отсутствие правопреемства ОАО "РЖД" в отношении прав и обязанностей Предприятия по договору электроснабжения от 30.11.2001 г. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал с учетом применения срока исковой давности, основной долг - 594 578 руб. 95 коп.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
ОАО "РЖД", как единый хозяйствующий субъект, создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в соответствии с Законом N 29-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.
Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 1499-р/110а/Т-92р были утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта.
Судом первой инстанции было установлено, что имущество ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" было передано в уставный капитал ОАО "РЖД".
Вместе с тем, жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Пражская, дом 5, был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и в уставный капитал ОАО "РЖД" не передавался.
Вывод о том, что ОАО "РЖД" является правопреемником Предприятия в отношении его права и обязанностей по договору от 30.11.2001 г. N 15900001; 15900002, правомерен.
Однако в соответствии с пунктом 2 Распоряжения N 1499-р/110а/Т-92р ОАО "РЖД" осуществляет содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, указанных в приложениях к данному распоряжению, до их передачи в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие правопреемства ОАО "РЖД" в отношении прав и обязанностей Предприятия по договору электроснабжения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика, который нес бремя содержания спорного жилого дома.
Из акта приема-передачи здания следует, что жилой дом N 5 по улице Пражская ОАО "РЖД" передало Товариществу только 30.10.2006 г.
Истец не производил отключения жилого дома от электроснабжения в спорный период.
Доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика об отсутствии факта потребления электроэнергии в спорный период является несостоятельным.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленной электрической энергии, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и обоснованно удовлетворил исковые требования, правомерно применив к требованиям срок исковой давности.
Оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18848/2008 от 15.02.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАСЕНКОВА И.В.
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)